Je me dis ça aussi en ce moment : je suis en train de revoir plein de “notes” à la baisse pour essayer de détacher un petit lot de jeux que j’adore. Du coup, j’ai 80% de mes avis à 3/5, et là-dedans, je pourrais facilement faire encore 2-3 sous-catégories.
Bon, d’un autre côté, c’est un peu vain et limite couillon de vouloir à tout prix classer les jeux au plus juste, donc ça me va bien comme ça aussi.
Sinon, avec une bonne vieille méthode Bayésienne, on peut aussi obtenir de bons résultats.
C’est une question d’habitude avant tout.
On pourrait aussi noter le jeu sur 20, comme des copies d’élèves.
Mais en Hongrie par exemple, les copies d’élèves sont notées de 1 à 5, dans l’ordre croissant. Il s’agit en fait d’appréciations chiffrées ayant leur équivalent verbal : insatisfaisant (1), faible (2), moyen (3), bon (4), remarquable (5).
Maintenant, c’est vrai que passés par l’école beaucoup d’entre nous s’y retrouveraient mieux (hésiteraient plus?) dans une échelle sur 10 ou 20…
Mais vous imaginez maintenant le nombre de têtes de pouic qu’il faudrait considérer !
King Bing dit:grolapinos dit: Sinon, avec une bonne vieille méthode Bayésienne, on peut aussi obtenir de bons résultats.
C'est quoi cette méthode?
Si Tric trac était une religion, ce serait au choix, son antéchrist ou son da vinci code. Et notre Pontifex Maximus a lancé son anathème...
D’expérience, quand on propose à un groupe de personnes de donner leur avis entre 1 et x il faut toujours priviligier un chiffre pair, ce qui permet de forcer la personne à pencher d’un côté ou de l’autre, afin d’éviter les réponses au milieu à chaque fois.
C’est particulièrement valable sur des bilans de compétences et autres formulaire pour jauger la compétence d’une personne.
Maintenant le système de 1 à 5 me va très bien. J’ai pris l’habitude d’essayer de donner des notes plus sévères aux jeux que j’ai testé, car je me suis rendu compte qu’après quelques mois, mon avis allait souvent à la baisse.
Personnellement, je trouve que 5 crans sont bien suffisant. S’il y en avait plus, je serai bien embété.
A l’école primaire (dans ma classe en tout cas…), les élèves sont évalués de 1 à 4 (c’est à dire A = acquis AR = A renforcer ECA = en cours d’acquisition et NA = non acquis) et ça me semble parfaitement clair pour estimer un niveau. Certains n’utilisent pas le AR (donc seulement 3 niveaux possible).
Une notation sur 20 ne sert qu’à classer car quelle différence concrète y a-t-il entre un 13 et un 14?
Une échelle courte permet de vraiment mettre du sens derrière une évaluation en créant réellement une marche entre deux notations (5 c’est fabuleux, 4 c’est un vrai bon jeu, 3 c’est un jeu honnête mais pas extra…)
Je suis pas sur d’être bien clair là mais tant pis… 
thespios dit:D'expérience, quand on propose à un groupe de personnes de donner leur avis entre 1 et x il faut toujours priviligier un chiffre pair, ce qui permet de forcer la personne à pencher d'un côté ou de l'autre, afin d'éviter les réponses au milieu à chaque fois.
Ce qui n'empêche que pour tout le monde 5/10 c'est "moyen", et ne semble pencher ni d'un côté ni de l'autre, même si ton échelle commence à zéro et non à un.
Pour revenir au sujet, maintes fois débattu : une petite recherche sur le forum devrait vous en apprendre beaucoup
Petit rappel : en théorie sur TT il n'y a pas de notes mais des
appréciationsPerso la "notation" actuelle me convient mais je comprend que les fanas de stats et de classements puissent vouloir un système plus précis.
Pis on peut ressortir le Pouic D'Or des cartons...
King Bing dit:Car de 1 à 5, je le répète, 3 est bien trop ambigu. Dans les avis, ce sont souvent des jeux qui ont été plutôt apprécié, ou alors le contraire.
C'est pour ça qu'on a relevé le sourire du Pouic 3. (voir ce topic)
Enfin rapellons nous d’une chose, les notes sur les jeu, sont subjectives. Celles données à l’école sont (devraient être ) objectives.
Partant de là, il me semble que rien ne sert de proposer une grande échelle (on peut noter sur 100 aussi), car la différenciation entre 2 notes successives se fera sur quoi ? Et 6 mois plus tard aura-t-on le même avis ? Et après 150 parties notre subtile distinction est-elle toujours valable ?
Et puis il faut penser que le but est surtout informatif pour les autres, ceux qui lisent notre avis, et n’ont pas nécessairement tout à fait le même goût.
En fait ils ont surtout besoin d’avoir une idée générale de notre opinion, si on a aimé, ou pas, à quelques nuances près.
Dans la tête de phal, on ne donne pas des notes, mais des sourirs…
Sinon, je suis d’accord avec Jean-François. Déjà qu’entre 3 et 4, la différence est parfois subtile.
Sur mon site je note de moins de 10 (note unique), à 20, ce qui donne une grande amplitude de notes possibles. Et je trouve que ce système est idéal, même si beaucoup peuvent se demander ce qui fait la différence entre unn 13 et un 14. Moi, je le sens au feeling, quand je joue à un jeu je ressens le 13, le 14 ou le 15, sans ambiguïté. Pour moi, par exemple, 13 est un bon jeu, mais pas transcendant, 14 un jeu de bonne qualité auquel je rejouerais volontiers, 15 est un vrai bon jeu, 16 est un jeu très bon, 17 est vraiment très bon, 18 c’est déjà rare et donc très très bon, 19 c’est limite exceptionnel, 20 c’est de la crème ludique. En dessous, pareil : 12 c’est pas mal, sans plus, 11 c’est moyen moyen mais agréable quand même, 10 c’est plutôt vraiment moyen sans être à jeter, et, en dessous de 10, c’est soit que le jeu ne m’a pas plu, soit qu’il souffre d’un vrai déséquilibre ingérable, soit qu’il me donne aucune envie d’y revenir.
Vous voyez, il est possible d’avoir une amplitude large sans pour autant ne pas savoir quelle note accorder…
En même temps, comme le dit Jean-François, il faut savoir accepter de faire évoluer sa note avec un système aussi fin : c’est pourquoi je remets parfois en cause mes notes précédentes, soit à la lumière des nouveaux jeux joués, soit en fonction du nombre de parties effectuées.
Voilà, voilà,
Ludo le gars dit:Plein de choses intéressantes
Du coup je me pose la question : a-t-on besoin d'une échelle "symétrique" ?
Je pense qu'on donne plus volontier des détails sur un jeu que l'on a aimé (et on note aussi plus volontiers les jeux que l'on aime). Autant on sent bien la différence entre un 18 et un 19, autant entre un 4 et un 6, au fond, on s'en fout.
Bref, on pourrait très bien avoir plus de choix pour les avis positifs sans rendre l'appréciation trop compliquée :
-2 Berk, trop nul
-1 Je n'aime pas trop
---------------------------------------------------------------------
+1 Pas mauvais, ça tourne, mais pas d'attrait particulier
+2 Sympathique
+3 J'aime
+4 J'adore ce jeu
+6 Un des tops de ma life !
Bon finalement c'est proche du système actuel (c'est à dire 2 notes négatives et 3 positives). Si un jour le Pouic d'or voit le jour il sera un peu comme un 6, et ça ferait 2 négatives et 4 positives.
elv dit:C'est tout simplement parce que les notations "scolaires" sur 10 sont en fait sur un nombre impair (11), car elles commencent à 0... Donc 5 est bien la moyenne exacte...thespios dit:D'expérience, quand on propose à un groupe de personnes de donner leur avis entre 1 et x il faut toujours priviligier un chiffre pair, ce qui permet de forcer la personne à pencher d'un côté ou de l'autre, afin d'éviter les réponses au milieu à chaque fois.
Ce qui n'empêche que pour tout le monde 5/10 c'est "moyen", et ne semble pencher ni d'un côté ni de l'autre, même si ton échelle commence à zéro et non à un.
Par contre, cette histoire de nombre pair d'items, c'est purement un truc marketing pour parer la tendance naturelle des gens ne pas se prononcer de façon catégorique... Effectivement, ça les oblige à choisir... Mais ici on n'est pas dans une étude de consommation, si on a envie de trouver un jeu moyen, ni vraiment bon ni vraiment mauvais, ben on a le droit, c'est pas un problème... Personnellement, je ne pense pas que le travail requis pour passer à une notation sur 10 vaille le coup d'être fait... Peut-être serait-il plus judicieux de mettre plus en évidence (et de reformuler?) les petites aides pour choisir... Le système de notation de BGG, par exemple, est particulièrement efficace à mon avis parce que les consignes pour chaque note sont très précises et qu'elles aident vraiment à noter un jeu...
Comme tu le dis Ludo, les notes en dessous de 10 ne sont pas de bons jeux. Dans ce cas, pas beaucoup de différences entre un 6 et un 8. D’aillleurs, sur ton site, c’est noté inf. à 10.
Je préfèrai par contre ta notation sur 10, plus claire et plus directe.
Sur TT, je plussoie King Bing, j’ai du mal à noter entre 3 et 4, j’aimerai nuancer, mais bon…
franchement j’aime bien le systeme de notation …
personnellement j’ai aucun probleme entre 3 et 4
3 j’accepte d’y jouer sans rechigné
4 j’accepte d’y jouer sans rechigné et je peux le proposer
ElGrillo dit:Sur TT, je plussoie King Bing, j'ai du mal à noter entre 3 et 4, j'aimerai nuancer, mais bon....Moi la question que je me pose : une notation sur 10 servirait-elle plutôt les gens qui notent (car ils auraient la satisfaction d'exprimer plus précisément leur opinion) ou les gens qui regardent les notes (les moyennes, les classements...) ? Je pense que les tendances qui se révèlent avec le système actuel sont bien suffisantes pour que le système de notations joue son rôle (c'est à dire synthétiser grossièrement des avis plus ou moins positifs). Je ne suis pas persuadé de l'intérêt d'une notation plus précise sur l'ensemble des avis, car la différence de d'interprétation des notes serait sans doute plus importante... En plus, je ne suis pas certain que pour un lecteur qui regarde une moyenne, la différence entre 12,25/20 et 13,63/20 ou entre 16,68/20 ou 17,75/20 soit plus intéressante que celle entre 3,63/5 et 3,84/5...
je pense que c’est donner trop d’importance à sa note …
le vrai avantage de trictrac, c’est la multitude des notes et des avis …
Quand aux jeux avec 2 ou 3 avis …les outils complementaires permetent de donner une bonne idée …
le commentaires, la moyenne des notes données par l’utilisateur …
d’ailleurs je trouve que le classement des avis par niveau de participation est un super outil …
pour jugé du caractere “spécialisé” d’un jeu
King Bing dit:Le problème, c'est que j'ai l'impression qu'un 1, un 2, un 3, un 4 ou un 5 ne veut pas dire la même chose pour tous les TTciens...Et qu'en effet, il faudrait peut-être clarifier la signification de chaque "note" (pardonnez moi l'expressionElles le sont, il y a une aide à la notation lorsque tu donnes ton avis...
A la lecture de l’aide sur les têtes de Pouic, j’avais interprété comme Monsieur Domph127.
4 = je suis prêt à faire une partie, c’est parti
3 = j’accepte de faire une partie si c’est ce que les autres joueurs veulent, mais si possible, je préférerais un autre jeu
2 = bon là, c’est vraiment pour faire plaisir à mon fils que je joue
1 = faut pas pousser, il y a du jardinage à faire dehors
Par rapport a un système de notation, c’est surtout le texte associé qui permet de moduler sa “note”. Et autant je peux comprendre qu’un webmaster ludique comme Monsieur Ludo le Gars puisse se permettre une amplitude plus large, car il révise régulièrement ses notes (à ce sujet la catégorie < 10 me semble pertinente). Autant, je ne suis pas sur que tout le monde sur TT révise ses notes régulièrement en fonction de ses changements d’appréciation (en tous cas, je ne le fais pas ou si peu).
King Bing dit:(...) il faudrait peut-être clarifier la signification de chaque "note"
Un peu
comme ça ?
Fadest dit:Par rapport a un système de notation, c'est surtout le texte associé qui permet de moduler sa "note".En fait je dirais plutôt que c'est l'inverse : le système d'appréciation de TT, c'est avant tout un commentaire (on appelle ça un "avis", d'ailleurs), grossièrement résumé par une note... La note est selon moi secondaire, juste là pour pouvoir faire ressortir une tendance singulière ou collective en un coup d'oeil...
EDIT : mais je chipote, je crois qu'on est plutôt d'accord, avec Fadest...