Simplement en me basant sur le fait que je trouve la chance plus présente dans Yspahan que dans Himalaya, et avec les critères annoncés, je conseillerais donc Himalaya…
Après si tu hésites, peut-être le thème peut-il t’aider à te décider ? Ton ami est-il plus attiré par les cîmes enneigées ou bien les contes des 1001 nuits ? Tintin au Tibet ou Le crabe aux pinces d’or ? 
Sur base de tes critères : Hymalaya
Sur base de la passion : Yspahan (Dieux que c’est bon, 20 parties et toujours le même plaisir) 
Sur base de tout, Himalaya sans aucun doute!
A tout hasard, Himalaya ne se joue pas à 2 et n’est pas très bon à 3. Pour jouer à 5 ou 6, il faut l’extension.
Donc en version de base Himalaya ne se joue bien qu’ à 4. 
Je ne connais pas Yspahan.
Je trouve Yspahan 2 cran au dessus niveau qualité ludique pour ma part.
J’aime beaucoup les 2 mais Himalaya ne se joue qu’à partir de 4. A 3 c’est vraiment moins bon. Yspahan se joue maximum à 4 mais une variante existe pour jouer à 2.
Ma voix pour “Yspahan”…
les deux sont excellents, alors…
Je plussoie clairement Yspahan.
J’ai vraiment l’impression de maitriser un peu plus ce qui se passe (toujours une action possible, carte …) plutôt que les commandes ou les ressources qui surgissent à l’autre bout du plateau.
Himalaya est un excellent jeu mais Yspahan est encore un cran au dessus et il est jouable à 2j.
à mon avis,
Himalaya est beaucoup plus tendu, plus profond, plus interactif
Yspahan semble un peu moins lié à la chance, mais est moins tendu (allez comprendre)
J’adore la mise ou la programmation cachée, donc je préfère Himalaya…
A noter que dans les deux on a parfois l’impression de ne pas avoir de choix, d’être dictés par le jeu (PARFOIS) 
Les 2 jeux font partie de mes préférés. Je leur ai mis 5/5
Himalaya : est plus long, les parties peuvent durer plus d’une heure, la part de reflexion est plus importante aussi. Le plaisir de jouer est le même qu’à Yspahan pour moi mais Himalaya nécessite chez moi plus de reflexion et de concentration.
Le hasard est bien présent mais perso, il ajoute un côté fun indéniable, et il ne me gène pas du tout. De plus, il peut être compensé par la variante qui tourne très bien.
Je trouve que c’est celui des 2 qui me donne le plus l’impression d’avoir mérité ma victoire (je n’ai que 4 parties mais je n’ai pas encore perdu 
)
Il ne se joue QU’A 4, c’est sur. A 3, il est nètemment moins bon
Yspahan : beaucoup plus court, peut se jouer en 1/2 heure avec des habitués. Il ressortira plus facilement aussi. C’est une nouveauté, il bénéficie ainsi du buzz actuel, et il le mérite. C’est un jeu léger mais il y a de vrais choix a faire. le hasard est présent, mais il se compense bien : il y a 21 lancers de dés, tout le monde aura sa chance !
Aussi bon à 3 qu’à 4, et la variante 2 joueurs, que je n’ai pas encore testé, fonctionne bien parait il.
Les deux jeux ont un point commun qui a une très grande importance pour moi : tu joues tout le temps. on ne s’ennuie jamais.
Verdict : si c’est un très bon ami, offre lui les 2 !
Ou bien offre lui celui que tu n’as pas … 
Pour les raisons déjà enoncées, j’ai pour ma part un petit penchant pour Yspahan. 