Un Monde sans fin est un excellent jeu, mais pas à 2. Trop mou, trop facile. Par contre excellentissime à 4. Et très bien fait au niveau thème, matériel.
Contrairement à mes collègues ci dessus, je trouve Carson City un peu décevant à 2. C'est très jouable, mais ca se joue essentiellement en duel, et avec un seul adversaire, hé bien celui qui est le plus fort en pistolet a quand même toutes les chances de gagner. Il y n'y a pas de 3ème ou 4ème joueur en embusquade pouvant faire planer une menace de retour de bâton ... Bref je te conseillerais de l'essayer avant de l'adopter, si possible, si son usage est essentiellement destiné à 2 joueurs. Par contre si tu es fan de Caylus et du thème de Carson, fonce.
Je plussoie à 100% beri dans sa présélection de 4 jeux d'un post précédent!
Wouaouhhhh !!! Ca s'échauffe, ça s'excite, ça propose, ça conseille, ça avise....
Et ça fout le bordel dans mes réflexions 
Merci vraiment de ces participations hautement qualitatives qui, si elles me rendent plus indécis encore, me donnent tout de même plein d'idées.
Bon, Brass et 1960, je crois qu'on attendra, j'ai peur que ma mie goûte peu.
J'ai bien compris le pourquoi du comment Carson pouvait être un peu limite à 2 et l'argumentation de MonsieurDe tient parfaitement la route. Reste ce thème... Ce thème qui me parle, moi qui suis né dans les westerns et que Tuco et Blondin ont fait rêver... J'attends encore un peu pour voir.
C'est marrant mais Amyitis me tente moyen niveau thème, toujours. Troyes par contre m'a fait de l'oeil dernièrement, je trouvais sa mécanique super sympa... Mias là encore, question de thème, il me semble que celui de Carson est bien moins usité que celui du Moyen-Age... Je peux me tromper...
Le Havre ne va-t-il pas doublonner avec Agricola ? Et n'est-il pas plus usine à gaz que celui-ci ?
Loyang, idem ?
Dungeon Lords, non, dans l'absolu, je n'irai pas vers ce jeu.
Une chose est sûre, Yspahan, face au succès dont tout le mon de parle, devrait venir grandir notre ludothèque.
Reste les interrogations : Troyes, Carson, Taluva, Wikinger, Goa (qu'a l'air terrip' comme on dit vers chez moi)....
Merci en tout cas pour toutes ces propositions, je ne manquerai pas de vous tenir au courant de nos choix finaux !
Assyria Assyria et encore Assyria, il fonctionne très bien et puis qu'est-ce qu'il est beau !!!
Pour Troyes, je suis moins convaincu par la configuration à deux joueurs. Perso, je le trouve bcp mieux à partir de... trois joueurs!
A Assyria, il y a plus d'adaptation du jeu pour y jouer à deux (dimension du plateau, répartition des points à Assur,...). A Troyes, on a plus de dés et le joueur neutre est plus important mais on peut moins facilement faire l'impasse sur un des aspects du jeu (événements, activités,...) comme on peut le faire à 3 ou à 4.
Bref Assyria, Assyria et encore Assyria!
elijah29 dit:
Le Havre ne va-t-il pas doublonner avec Agricola ? Et n'est-il pas plus usine à gaz que celui-ci ?
Loyang, idem ?
Dungeon Lords, non, dans l'absolu, je n'irai pas vers ce jeu.
Le Havre, Agricola et Loyang ne se ressemblent pas du tout tous les trois ça c'est sûr. Pas de risque de doublon.
Perso je trouve que la plus grosse usine à gaz des trois c'est Agricola avec sa foultitude de cartes.
Cependant je reconnais que Le Havre est bien plus froid alors que finalement y'a très peu d'actions à faire.
Loyang plus zen et calculatoire
De toute façon rien ne vaut une partie pour se rendre compte
Bon choix ^^
Sans hésiter :
- Wikinger (la meilleure config est à 2)
- Sankt Petersburg
- Oregon
- Un monde sans fin
- Le Havre
ConcernantLoyang, je dirais que le côté je développe quelque chose est bcp moins présent. alors si tu aimes les jeux de développement c'est moins bon que agricola. çà reste néanmoins un très bon jeux!
La critique concernant la configuration à deux de carson city est en effet à prendre en considération. le thème du western n'est, il est vrai, pas très courant! je citerai qd même quelques jeux : dice town, Homesteaders (anglais seulement), wanted , Way out West et pour les figurines, legend of the old west.
Dans ta liste initiale, avec comme objectif 2 joueurs mais pas que, je dirais
- Carson City (tres bon a deux mais un poil calculatoire. Je ne trouve pas la voie pistolet si monstrueuse, mais bon).
- Taluva (abstrait, mais beau et tres tres malin)
- Yspahan (bon a 2, 3 ou 4 !)
J'ajoute
- Troyes (bombesque a 2 joueurs)
Goa à 2, j'ai jamais essayé mais je te le conseille pas.
Pour argumenter en faveur de Troyes : oui on a plus de dés, mais du coup on les paie. Et à 2 il y a un aspect de gestion des deniers très important, on est plus à sec que dans les autres configs. En tout cas par chez nous, à 4, on a presque toujours vidé la banque.
beri dit:Goa à 2, j'ai jamais essayé mais je te le conseille pas.Je pensais comme toi avant d'essayer, mais c'est très surprenant pour un jeu d'enchère. Ça rend le placement du drapeau très tactique, le jeu gagne en agressivité.
Purée j'ai oublié en récent-eté Norenberc , simple mais tactico-stratégique...et du joli matos
beri dit:Goa à 2, j'ai jamais essayé mais je te le conseille pas.
Pour argumenter en faveur de Troyes : oui on a plus de dés, mais du coup on les paie. Et à 2 il y a un aspect de gestion des deniers très important, on est plus à sec que dans les autres configs. En tout cas par chez nous, à 4, on a presque toujours vidé la banque.
Tout à fait d'accord pour ce qui est de l'argent à Troyes. En config deux, c'est très tendu et c'est justement ce genre de chose qui me fait dire que les choix stratégiques sont plus limités que dans les autres configs. A deux joueurs, il y a des passages obligés et moins de variété.
Mais cela reste un EXCELLENT jeu ! Mais à deux, je lui préfère quand même Assyria...
ElRen dit:
Tout à fait d'accord pour ce qui est de l'argent à Troyes. En config deux, c'est très tendu et c'est justement ce genre de chose qui me fait dire que les choix stratégiques sont plus limités que dans les autres configs.
Marrant ca. C'est peut-etre plus event/card dependant que fonction du nombre de joueurs, non ? En tout cas, le gain sur le controle des des me parait largement compenser cela... Toujours est-il que j'aime beaucoup a 4, 2, et 3 (dans cet ordre, je trouve dommage qu'il n'y ait que 3 personnages a 3 joueurs, ca rend plus fort l'aspect devinette/bluff, mais c'est personnel).
unkle dit:ElRen dit:
Tout à fait d'accord pour ce qui est de l'argent à Troyes. En config deux, c'est très tendu et c'est justement ce genre de chose qui me fait dire que les choix stratégiques sont plus limités que dans les autres configs.
Marrant ca. C'est peut-etre plus event/card dependant que fonction du nombre de joueurs, non ? En tout cas, le gain sur le controle des des me parait largement compenser cela... Toujours est-il que j'aime beaucoup a 4, 2, et 3 (dans cet ordre, je trouve dommage qu'il n'y ait que 3 personnages a 3 joueurs, ca rend plus fort l'aspect devinette/bluff, mais c'est personnel).
Je viens de me rendre compte qu'à deux, on prend deux cartes personnages !!! J'ai jamais joué comme ça, cela m'apprendra à lire les règles en diagonale
Sinon, vu l'importance de l'argent à 2, le placement à l'hôtel de ville devient incontournable (les dés jaunes rapportent des deniers et un ouvrier n'y coûte rien)
Sinon, vu l'importance de l'argent à 2, le placement à l'hôtel de ville devient incontournable (les dés jaunes rapportent des deniers et un ouvrier n'y coûte rien)
Le point delicat, a deux, c'est de savoir quand passer. Je n'ai pas trouve l'argent plus "delicat", mais bon. Si l'autre joueur t'achete des des, tu recupere du pognon aussi. Le joueur neutre a plus de des, c'est sur, donc plus d'argent sort du circuit.... Cela etant, je suis convaincu qu'acheter des "petits" des au joueur neutre n'a aucun interet. On a souvent fini en passant tous les deux (et donc, chacun recupere 2 sous au moins).
Bonjour Elijah,
1) Je suis content de contribuer à ton post car j'ai été il y a 2-3 ans dans ton cas et à l'époque les trictraciens m'avaient bien aidé, je suis content de pouvoir le faire à mon tour.
2) Je te félicite, car tu n'as pas sélectionné que des nouveautés, mais tu as su aller chercher des valeurs sûres d'il y a 2-3 ans : BRAVO ! Démarche très recommandable !
3) Taluva et Yspahan sont mes jeux préférés, ceux auxquels j'ai le plus joué et que je connais le mieux. Deux remarques :
- Yspahan est un jeu de "développement opportuniste", dans le sens où il faut s'adapter à chaque tour aux dés, aux autres, pour essayer de mener à bien sa stratégie.
A 3 ou 4 le jeu est donc très tendu, les choix serrés car les blocages sont constants. Je le recommande dans cette configuration.
A 2, je ne retrouve pas ces sensations. Il y a + de possibilités, + de place sur le plateau. C'est plaisant mais pas aussi riche qu'à 3 ou 4.
- Taluva c'est un peu l'inverse. A 2 le jeu est exceptionnel : rapide, original, très très beau, stratégique et tactique à la fois. Un jeu de pose de tuiles et d'habitations malin, fluide et intelligent.
C'est une perle dans une ludothèque, aussi bien pour joueurs avertis que pour débutants.
Par contre à 4, le jeu est plus hasardeux (car 3 joueurs peuvent te poutrer à chaque fois), moins fluide (+ d'attente entre chaque tour), et surtout dans les derniers tours, le kingmaking est présent, et c'est d'autant plus regrettable que dans sa config à 2, le jeu est quasi parfait.
NB : à 3 c'est un mix des 2, en fonction des parties et des joueurs.
4) Si je peux me permettre Elijah, tu ne nous facilites pas la tâche pour t'aider à choisir. Tu dis juste un jeu moyen/gros, avec un thême immersif, très bon à 2 joueurs, voire à 3-4...
Mais tu ne dis pas si tu veux un jeu de majorité, d'enchères, de placement, de gestion, un jeu collaboratif ?
Tu ne parles pas non plus de la durée souhaitée, de l'ambiance ou du niveau de réflexion (est-ce pour débutant ou joueurs confirmés).
En fonction de tes réponses, on pourra t'en dire un peu plus...
Pour info, Yspahan c'est entre 1 et 2 heures en fonction du nb et de la réflexion des joueurs. Taluva c'est plutôt entre 30min et 1h grand max.
Assyria est excellent, mais à tester une fois lassé d'Yspahan dont il est le grand frère. Wikinger est très bon dans sa config à 2, de même que Carolus Magnus. Carson City c'est moins intelligible, plus touffu et plus long que les autres cités. un monde sans fin je n'y ai jamais joué.
A+
unkle dit:
Sinon, vu l'importance de l'argent à 2, le placement à l'hôtel de ville devient incontournable (les dés jaunes rapportent des deniers et un ouvrier n'y coûte rien)
Le point delicat, a deux, c'est de savoir quand passer. Je n'ai pas trouve l'argent plus "delicat", mais bon. Si l'autre joueur t'achete des des, tu recupere du pognon aussi. Le joueur neutre a plus de des, c'est sur, donc plus d'argent sort du circuit.... Cela etant, je suis convaincu qu'acheter des "petits" des au joueur neutre n'a aucun interet. On a souvent fini en passant tous les deux (et donc, chacun recupere 2 sous au moins).
Mais passer, c'est renoncer !!! Je ne reconce jamais
Kalen dit:Purée j'ai oublié en récent-eté Norenberc , simple mais tactico-stratégique...et du joli matos
Ah non ah non ah non !!! Ca suffit maintenant
Parce que oui, Noremberc, je l'avais en ligne de mire aussi. Mais dans ces cas-là, j'avais aussi Hansa et puis et puis et puis
Alors non non non !-) D'ailleurs j'ai cru lire que Noremberc ou Hansa, à 2, bof bof... C'est ça qui est terrible en fait : il y a autant d'avis que de joueurs
Ben voilà, je sais plus maintenant
Parce que c'est vrai que les mécanismes de Troyes me plaisaient vraiment bien.
Et que Taluva... L'est beau et si, en plus, il est "très très malin"... Mais en même temps y'a Yspahan... Et puis Carson parce que le monde se divise en 2 catégories... En même temps Caylus. Ou Troyes... Et Wikinger dont la config à 2 est magnifique....
Et mert' !
je remarque quand même que la question du jeux à plusieurs qui est aussi bon à deux est tout de même assez crucial pour le joueur à partir d'un certain age
Car quand on vit en couple, la moitié du temps on joue avec sa compagne.
En tous cas moi ça reste un critère très important. même si parfois je me fais plaisir sur d'autre jeux non jouable à deux mais que j'adore. l'autre critère est un jeux qui plait à nos compagnes. là aussi il faut savoir se faire plaisir et choisir des jeux qui ne plaisent qu'à nous quitte à y jouer moins souvent.
Voila juste un petit avis en passant!
cyriu dit:Bonjour Elijah,
1) Je suis content de contribuer à ton post car j'ai été il y a 2-3 ans dans ton cas et à l'époque les trictraciens m'avaient bien aidé, je suis content de pouvoir le faire à mon tour.
2) Je te félicite, car tu n'as pas sélectionné que des nouveautés, mais tu as su aller chercher des valeurs sûres d'il y a 2-3 ans : BRAVO ! Démarche très recommandable !
3) Taluva et Yspahan sont mes jeux préférés, ceux auxquels j'ai le plus joué et que je connais le mieux. Deux remarques :
- Yspahan est un jeu de "développement opportuniste", dans le sens où il faut s'adapter à chaque tour aux dés, aux autres, pour essayer de mener à bien sa stratégie.
A 3 ou 4 le jeu est donc très tendu, les choix serrés car les blocages sont constants. Je le recommande dans cette configuration.
A 2, je ne retrouve pas ces sensations. Il y a + de possibilités, + de place sur le plateau. C'est plaisant mais pas aussi riche qu'à 3 ou 4.
- Taluva c'est un peu l'inverse. A 2 le jeu est exceptionnel : rapide, original, très très beau, stratégique et tactique à la fois. Un jeu de pose de tuiles et d'habitations malin, fluide et intelligent.
C'est une perle dans une ludothèque, aussi bien pour joueurs avertis que pour débutants.
Par contre à 4, le jeu est plus hasardeux (car 3 joueurs peuvent te poutrer à chaque fois), moins fluide (+ d'attente entre chaque tour), et surtout dans les derniers tours, le kingmaking est présent, et c'est d'autant plus regrettable que dans sa config à 2, le jeu est quasi parfait.
NB : à 3 c'est un mix des 2, en fonction des parties et des joueurs.
4) Si je peux me permettre Elijah, tu ne nous facilites pas la tâche pour t'aider à choisir. Tu dis juste un jeu moyen/gros, avec un thême immersif, très bon à 2 joueurs, voire à 3-4...
Mais tu ne dis pas si tu veux un jeu de majorité, d'enchères, de placement, de gestion, un jeu collaboratif ?
Tu ne parles pas non plus de la durée souhaitée, de l'ambiance ou du niveau de réflexion (est-ce pour débutant ou joueurs confirmés).
En fonction de tes réponses, on pourra t'en dire un peu plus...
Pour info, Yspahan c'est entre 1 et 2 heures en fonction du nb et de la réflexion des joueurs. Taluva c'est plutôt entre 30min et 1h grand max.
Assyria est excellent, mais à tester une fois lassé d'Yspahan dont il est le grand frère. Wikinger est très bon dans sa config à 2, de même que Carolus Magnus. Carson City c'est moins intelligible, plus touffu et plus long que les autres cités. un monde sans fin je n'y ai jamais joué.
A+
Hello Cyriu, super sympa ton avis et ta générosité !
Merci pour l'avis complémentaire Yspahan ainsi que pour celui de Taluva (qui m'intéresse de plus en plus, je crois).
Au niveau de mes critères, il me semblait avoir bien balisé dans le premier post mais il faut croire que non.
Disons que j'ai encore un peu de mal à différencier certains types de jeux : gestion/développement par exemple...
Les jeux que nous aimons beaucoup avec ma mie sont (je ne parle pas des petits jeux genre Jaipur, Schotten, Sobek, Famiglia...) : Agricola (gestion ou dév ?), Catane (cartes), Dominion, 7 wonders, Kahuna (dév ou conquête ?).
Si elle a beaucoup apprécié nos parties de PAndémie, moi je cros que j'ai eu un peu plus de mal : d'abord, le thème m'est apparu comme assez plombant, ensuite le côté collaboratif... Je sais pas... J'ai moins apprécié... Mais je reste très curieux d'en relancer quelques parties.
Du coup, il m'apparaît que les jeux qui font l'unanimité sont ces jeux où il va être question de construire quelque chose, d'avoir le sentiment d'être à la tête de quelque chose (empire, civilisation, exploitation...) et de développer, faire fructifier...
Après avoir goûté à Agricola ou 7 wonders, je m'aperçois que j'apprécie réellement les jeux où plusieurs stratégies sont possibles pour marquer des points de victoire (et ceci malgré le coté un peu alambiqué des points de victoire sur 7 wonders). J'aime cette sensation de pouvoir tenter différentes choses pour marquer et je crois, du coup, qu'Yspahan est assez réputé pour cela aussi. Et du coup Caylus aussi... Et du coup Carson...
J'ai un peu moins apprécié, pour l'instant aussi, Smallworld (joué à 2 et 3). Le côté conquête, se développer en détruisant... Jeu sympa, hein, je dis pas le contraire. Grande richesse du fait des peuples/pouvoirs... Mais, oui, définitivement : ce côté développement d'un monde m'a manqué.
Yspahan... Yspahan... Yspahan que nous jouerions davantage à 2, car comme le dit Tom (j'ai 33 ans, ma mie 27), arrivé à un certain âge, c'est une config qui tombe souvent. Néanmoins, nous avons au moins un ami auquel nous avons refilé le virus et qui, de plus en plus, adore découvrir de nouveaux jeux/mécanismes.
Tu vois, La Havane, dernièrement nous a pas mal plu aussi : construire... et en même temps interagir l'un avec l'autre, l'un contre l'autre. Nous n'avons pas encore testé Puerto mais quelque chose me dit que nous allons pas tarder à nous prendre une autre baffe ludique (Agricola et Dominion étant, à ce jour, les vraies claques que nous ayons prises).
En terme d'heures passées à jouer, ça a peu d'importance pour moi : plus je joue, plus j'apprécie de jouer !-) Ce serait plutôt ma mie qui aurait plus de soucis avec ça : elle pense que 2 heures sont le maximum qu'elle puisse supporter (en même temps, l'argument du nombre d'heure passée à jouer m'apparaît comme très subjectif : 2h30 d'un film des frères Cohen sont largement plus digestes qu'1h30 d'un film français qui se la joue paluchage intellectuel et pseudo sentiments...). Reste que pour avoir passer des 5 ou 6 h sur des monsters game comme Le Trône de Fer à 5 joueurs dont certains sont des calculatrices ambulantes frôlant parfois l'analysis paralysis a pu, parfois, me gaver un peu.
Du coup, j'aurais tendance à dire qu'un jeu qui me tient, et nous tients avec ma mie, quelque 2 heures, c'est très bien.
Voilà voià, c'est un peu un pavé, hein, ce que je viens d'écrire
Bref, voilà pour
. Mais bon, Cyriu, c'est toi qui m'as demandé de t'en dire plus sur mes/nos goûts, hein Merci en tout cas pour le temps passé à m'aiguiller et débroussailler tout ça.
PS : en relisant ce que je viens d'écrire, je me demande si Tigre et Euphrate n'est pas adapté...
Et puis j'édite pour dire que bon... Je me considère comme un joueur un peu confirmé... J'ai toujours joué... Et petite expérience dans les monster games. Ma Mie, elle, est peut-eêtre un peu plus réfractaire et ne passera pas, comme dit plus haut, 4 h autour de la table.
En ce qui concerne le fait d'aller chercher des jeux plus "anciens", oui, ça me paraît normal, en fait. C'est comme si quelqu'un voulait s'intéresser au cinéma et ne jurait que par Tarantino sans jamais s'être jamais intéressé à Melville. Aucune volonté d'être ellitiste ou pédant, juste la certitude que chaque époque fournit ses perles.
Je réédite parce que je viens de m'apercevoir que Taluva, sur 4 sites internet, est en rupture et noté comme "aucune réédition"
Puisque tu as l'air de quelqu'un de serieux, qui cherche des jeux en config 2 joueurs & +, je te conseille de te prendre la base:
- Caylus
- Tigre et Euphrate
Ces 2 jeux en plus d'être des monuments ludiques ont l'excellente idée d'avoir leur meilleure configuration à 2 et à 3 joueurs, pour un format qui va de 60 à 120 minutes.
En plus, tu ne devrais pas avoir bcp de problème à les trouver d'occase et ils ne sont pas très chers neufs. Je pense qu'il faut commencer par cela avant de te lancer dans des choses un peu plus tarabiscotés comme Troyes.
Enfin, autre élément non négligeable, ces jeux peuvent se jouer sur le net sur des plateformes correctes et tu peux donc les tester avant d'aller plus loin dans l'achat:
www.tigris-online.com
www.brettspielwelt.de/?nation=fr (Ya plein de choses la dessus)