[A Few Acres of Snow]
La stratégie de départ ayant son sujet dédié, je voudrais évoquer les cartes et les actions qui ne (me) semblent pas transcendantes.
* Kennebec: une impasse qui coûte en nombre d’actions.
* Priest/Chef Indien: la possibilité de capturer un Natif Américain étant des plus aléatoires, ne vaut-il pas mieux lui préférer justement un Natif Américain.
Eventuellement, si l’adversaire a ratissé les Natifs Américains des cartes Empire communes et que son deck est sec, est-il nécessaire de la récupérer.
* Home Support (pour l’Anglais): si Le Français peut l’utiliser rapidement, couplé à son Trappeur, pour faire tourner son deck-argent à fond les bananes et se militariser, l’Anglais avec son deck à 7 cartes n’en n’a pas forcément un besoin imminent en début de partie.
* La Barque (française): Je suis un peu dubitatif sur cette carte. Elle est importante, mais je crois que je m’en sers très mal.
Quand je la garde en main, elle fait souvent doublon. Quand je la réserve pour une urgence, je perds une action.
* Les embuscades: Elles peuvent être stratégiques, mais jusqu’ici, du haut de mes 5 parties, je n’en ai réussi qu’une sur deux (ce n’est pas une moyenne, c’est le total). Il est rare d’exposer une carte sensible aux embuscades dans sa réserve. Du coup, à l’instar du Priest, elle tape au hasard, et n’est vraiment utile que si l’adversaire est ultra militarisé.
Je ne suis pas forcément un fin stratège. Aussi, je serais heureux de connaître vos avis.
Govin dit:
* Kennebec: une impasse qui coûte en nombre d'actions.
Les intérêts que je vois à coloniser Kennebec pour le Français :
- un village posé assez rapidement et facilement
- la fortification de ce lieu pour protéger Québec des raids
Après, cela dépend effectivement de comment joue l'Anglais et s'il pousse depuis Pemaquid vers Fort Halifax. Il n'y a qu'une seule carte chariot dans le jeu : Philadelphia.
Une fois Kennebec fortifié, il sera urgent de se débarrasser de ce poids mort que représente la carte localisation Kennebec.
fdubois dit:Les intérêts que je vois à coloniser Kennebec pour le Français :
- la fortification de ce lieu pour protéger Québec des raids
Le Français a plus vite fait de fortifier Québec directement, si la menace se dessine.
Govin dit:
* Priest/Chef Indien: la possibilité de capturer un Natif Américain étant des plus aléatoires, ne vaut-il pas mieux lui préférer justement un Natif Américain.
Eventuellement, si l'adversaire a ratissé les Natifs Américains des cartes Empire communes et que son deck est sec, est-il nécessaire de la récupérer.
1) c'est une carte a faible encombrement puisque c'est une carte que tu peux jouer (un peu comme si tu la défaussais) sans condition (contrairement à des fourrures ou un bateau qui peuvent encombrer ta main) mais l'efficacité sera contextuelle
2) il ne faut pas négliger l'effet en cas de raté: tu vois la main adverse, et donc tu sais s'il peut résister à un raid (carte rangers/coureurs ou de la ville) ou s'il est susceptible de subit une embuscade --> Prêtre/Chef en première action avec un natif/rangers/coureur en main, et tu t'assures de mieux réussir tes raids/embuscades ou alors de faire une autre 2ème action plus adapté à contrer la main adverse actuelle.
Govin dit:* Les embuscades: Elles peuvent être stratégiques, mais jusqu'ici, du haut de mes 5 parties, je n'en ai réussi qu'une sur deux (ce n'est pas une moyenne, c'est le total). Il est rare d'exposer une carte sensible aux embuscades dans sa réserve. Du coup, à l'instar du Priest, elle tape au hasard, et n'est vraiment utile que si l'adversaire est ultra militarisé.
.
Pareil que le prêtre il ne faut pas négliger l'effet de devoir montrer sa main en cas d'échec d'embuscade, et l'embuscade est quand même ce qui met la pression à ne pas mettre trop de troupes en réserve.
Grunt dit:
2) il ne faut pas négliger l'effet en cas de raté: tu vois la main adverse, et donc tu sais s'il peut résister à un raid
Je suis d'autant moins excusable pour cette omission qu'hier soir j'ai placé un raid après avoir échoué avec le Prêtre.
Govin dit:Grunt dit:
2) il ne faut pas négliger l'effet en cas de raté: tu vois la main adverse, et donc tu sais s'il peut résister à un raid
Je suis d'autant moins excusable pour cette omission qu'hier soir j'ai placé un raid après avoir échoué avec le Prêtre.
Ça ne rend pas le pouvoir génial, mais encore une fois parfois pratique, vu que cette carte, ben tu la joues "systématiquement" (une sorte de défausse "active"/avec effet).
Du coup le petit article sur alacarte: http://alacarte.over-blog.fr/article-a- ... 14145.html
* Priest/Chef Indien: la possibilité de capturer un Natif Américain
2) il ne faut pas négliger l'effet en cas de raté: tu vois la main adverse, et donc tu sais s'il peut résister à un raid (carte rangers/coureurs ou de la ville) ou s'il est susceptible de subit une embuscade --> Prêtre/Chef en première action avec un natif/rangers/coureur en main, et tu t'assures de mieux réussir tes raids/embuscades ou alors de faire une autre 2ème action plus adapté à contrer la main adverse actuelle.
Je m'interroge justement sur le fait de voir la main adverse avec la carte prête. Il est dit dans la règle qu'il faut prouver qu'on a pas de natif américain neutre et bien mon adversaire d'hier me l'a prouvé en cachant l'illustration de ses cartes, et en ne faisant dépasser que la couleur de celles ci, pas de couleurs vertes, pas d'indiens donc je n'ai pas pu voir si il y avait de quoi bloquer mon raid futur. J'en suis resté coi
A Few Acres of Snow est un jeu dont les mécanismes principaux sont dérivés de Dominion.
A Dominion, quand un effet de carte joue sur la main, on doit dévoiler la main en cas de non conséquence de l’effet, c’est à dire que les adversaires ont tout le loisir de voir les cartes (et donc leurs effets).
Après il peut y avoir plusieurs interprétations des règle (surtout que Wallace n’est pas réputé pour la clarté absolue des siennes).
Cependant, dans l’esprit, ton adversaire aurait dû te dévoiler complètement sa main.
La régle est écrite et elle précise qu’il faut prouver qu’on a pas de cartes sensibles aux ambuscades/pretres/leader en montrant sa main.
On ne peut pas prouver n’importe comment, on doit prouver en montrant sa main.
Shindulus dit:La régle est écrite et elle précise qu'il faut prouver qu'on a pas de cartes sensibles aux ambuscades/pretres/leader en montrant sa main.
On ne peut pas prouver n'importe comment, on doit prouver en montrant sa main.
+1, il me semble d'ailleur que Wallace l'a confirmé sur BGG...
Fred
Edit : Et @Babouille, change de partenaire de jeu...
Dans la même série j’ai toujours un truc qui me chagrine (depuis ma première lecture des règles), je sais comment cela doit être résolu mais je n’aime pas trop ce “comment”.
Il est décrit dans les régles comment gérer le cas où un joueur, par inadvertance, met plus de 5 cartes en réserves.
Alors l’adversaire peut, s’il le remarque, décider de remettre les cartes excédentaires dans la pile d’empire (maintenant que ce ne sont plus que des cartes empires)
Je trouve l’ensemble tellement…
Perso je préférerais que soit il soit interdit de mettre plus de 5 cartes en réserves (c’est quand même pas bien difficile à vérifier, c’est quelque chose sur lequel on fait beaucoup moins d’erreurs que sur le fait d’oublier par inadvertance de prendre une carte de loc lors de ses premières parties par exemple.)
Soit qu’il soit légal de mettre plus de 5 cartes en réserves mais du coup l’adversaire peut à tout moment décider de remettre les cartes excédentaires dans les piles empires.
En l’état, c’est très… interprétable :
l’inadvertance, qu’est ce que c’est? Qu’est ce que je peux dire à un adversaire qui met tous les tours une cartes par inadvertance en plus de la 5 ieme dans sa pile de réserve afin que je nettoie son deck?
Si je décide de ne pas m’en rendre compte et que l’adversaire me fait remarquer qu’il a plus de 5 cartes dans sa réserve qu’est ce que je fais? Il faudrait être de mauvaise foi pour dire que je n’ai pas remarqué qu’il a plus de cartes que ce qu’il a normalement le droit d’avoir dans sa réserve mais du coup je me retrouve à faire quelque chose qui va être plus utile à celui qui a commis la faute qu’à celui qui la constate.
De notre coté on joue “propre” c’est quand même pas bien dur de faire gaffe à ne pas mettre plus de 5 cartes et on a jamais eu ce genre de soucis. Cela pourrait être un mouvement legal, mais ce n’est pas décrit comme tel…
Enfin bref, juste pour dire que la formulation de cette “rêgle” me laissait très perpléxe.
Si mon adversaire commence a raisonner comme cela, je ne joue plus avec lui, c’est mieux pour tout le monde.
Govin dit:
* Kennebec
Utile uniquement pour poser un dernier cube, et encore...
Govin dit:
* Home Support (pour l'Anglais)
Une des premières cartes que j'achète, même avec un deck réduit elle permet d'étoffer les possibilités d'action. Elle est juste gênante dans 2 cas: a) quand elle arrive en fin de pioche, b) quand elle prend la place d'une carte protégeant des embuscades/raids.
Govin dit:
* Les embuscades: ... Il est rare d'exposer une carte sensible aux embuscades dans sa réserve. ...
Je le fais systématiquement pour préparer une attaque, en gardant 1 ou 2 natifs dans ma main. Et effectivement, même manquées, les embuscades sont dissuasives.
Pour ma part je rajouterai l'intendant, je trouve l'utilisation de cette carte chère (1 action + 2 pièces d'or) comparé à d'autres comme le gouverneur ou le home support. En plus il faut qu'elle arrive après qu'une carte intéressante ait été jouée ou achetée.
L’intendant chez le Francais c’est tres fort en milieu/fin de partie