Il faudrait que tu définisse clairement ce que tu entend par “interaction”.
Parce que RFTG risque de te poser un problème.
BigYo dit:
- RftG : j'ai en effet lu partout que c'était un excellent jeu, mais qu'il était difficile à appréhender. Qqn peut confirmer ? J'ai peur d'en perdre quelques uns avec ce jeu, même si je suis personnellement très intéressé !
Ben disons que les premières parties, tu joues un peu à l'aveugle. Pour les règles et la mécanique, c'est pas horrible à prendre en main, mais tant que tu ne connais pas un peu les cartes, tu ne peux pas vraiment cerner la subtilité du jeu. Je pense que les premières parties n'ont pas beaucoup d'intérêt pour elles-mêmes, elles ont de l'intérêt seulement si tu sais que tu vas continuer pour comprendre le jeu.
Je pense qu'il ne correspond qu'à la moitié de tes critères, mais qu'il faut au moins que tu le testes ! (parce qu'il vaut vraiment le coup.) Pour le tester, c'est facile, tu peux installer le programme dispo sur la page http://keldon.net/rftg qui permet de jouer tout seul sur ton ordi contre une IA. À propos des critères :
- temps : parfait
- aussi intéressant à 2 qu'à plus : parfait
- pas trop complexe à prendre en main : non, pas trop, mais il faut plusieurs parties pour commencer à saisir l'intérêt du jeu et la subtilité de l'intéraction (quelle action choisir pour qu'elle me bénéficie sans trop avantager les autres, quelle action ne pas choisir car les autres vont certainement la choisir très rapidement ou très souvent, quelles cartes poser (= quel type de PV rechercher) pour bénéficier au maximum des choix d'action des autres, ...)
- un jeu beau, chaleureux et fun : ben là, pas trop, ça a rien à voir avec un bon jeu de plateau avec du beau matos, ça reste des cartes.
- un jeu de civilisation / développement : ben selon moi, pas trop non plus, c'est plutôt un jeu de course au développement. Même si les dessins sur les cartes, c'est des mondes à coloniser et des développements à développer, quand j'y joue j'ai pas du tout le sentiment de développer une civilisation, j'ai surtout le sentiment d'une course. Je suis d'accord avec Simboubou et Sans-Os, si ce que tu recherches dans un jeu de civ, c'est pas seulement les dessins sur les cartes et le texte sur la boîte, mais plutôt l'impression de développer une civilisation (l'aspect immersif), ça me paraît difficile en 1h max.
Et sinon tu as un peu plus d'interaction avec les conquètes de la 2e extension, mais ça arrive pas très souvent. Et la première extension devrait bientôt être rééditée, non ?
Simboubou dit:Il faudrait que tu définisse clairement ce que tu entend par "interaction".
Parce que RFTG risque de te poser un problème.
Pour moi interagir, c'est réaliser des actions qui ont une conséquence sur le jeu de l'adversaire. Exemple : je détruis une carte chez mon adversaire ou je lui fais perdre des points de victoire, je lui pique des ressources, etc. Et ça, désolé, mais dans RTTA, ça n'existe pas, en tout cas d'après ce que j'ai pu voir ^^
Pour fafa, je vois parfaitement de quoi tu parles car ton explication ressemble fortement à ce que j'ai ressenti lors de mes premières parties de Gosu : de nombreuses combinaisons possibles, mais la nécessité d’engranger les parties pour pleinement profiter du jeu. Par contre, ce n'est pas le jeu que tu sors pour faire uniquement 1 ou 2 parties avec des gens qui n'y ont jamais joué et qui n'y rejoueront peut-être jamais.
J'en profite pour rebondir sur GdR, j'ai lu la totalité des topics sur la nouvelle version du jeu et ça me semble fortement ressembler à RftG, le thème et l'esthétisme en plus. Qu'en pensez-vous ?
BigYo dit:
Pour moi interagir, c'est réaliser des actions qui ont une conséquence sur le jeu de l'adversaire. Exemple : je détruis une carte chez mon adversaire ou je lui fais perdre des points de victoire, je lui pique des ressources, etc.
Alors RftG n'est pas du tout ce que tu cherches.
L'essentiel des interactions reviennent à cloner les actions adverses : tu pioches, je pioches.. tu construits, je construits aussi.. etc.
La seconde extension apporte le fait de pouvoir attaquer, mais sous certaines conditions assez restrictives.
De même pour Endeavor, tu risques de trouver ça un peu fade. Les interactions reviennent à se jeter sur des ressources (pions, cartes, positions..) avant un autre joueur. Et bien que les attaques soient possibles, elles sont trop chères pour qu'on ne les joue que pour pourrir le jeu adverse.
Je dis ça alors que ce sont vraiment des jeux que j'adore et que je considère comme les meilleurs dans leur genre. Mais je ne crois pas que ce soit le genre que tu cherches..
L’attaque, c’était pour l’exemple ^^ Pour Endeavor, je n’ai pas encore regardé de vidéo (les TTTV sont assez longues), mais je pense que l’interaction est suffisante : “Si je vais là, tu ne pourras plus y aller, si je prends ça, tu ne pourras plus le prendre, etc.”
Je viens de faire 2/3 parties de RftG avec le log de fafa (merci encore 
) et personnellement, je trouve qu’il y a des interactions directes entre joueurs.
J’ai vite constaté qu’il est nécessaire de regarder ce que l’autre fait pour profiter des actions de l’autre (exemple : un joueur n’a plus de cartes en main, il y a donc 90% de chance qu’il pioche. Ainsi, s’il me manque une carte (peu importe laquelle puisqu’on va la jeter) pour coloniser, je vais tenter le pari que lui me fasse piocher quand moi je coloniserai, ce qui me fait gagner un tour !). L’interaction existe donc puisque chaque décision d’un joueur aura une répercussion sur le tableau de l’autre.
Notez cependant que ce sont mes impressions à chaud après une pincée de parties au cours desquelles je me suis fait éclater (j’ai pataugé comme jamais). Cependant, je suis encore tout ébloui de la profondeur de ce jeu !
A ce propos (je dois être lourd, mais j’insiste), maintenant que j’ai pu tester RftG, niveau interaction, c’est supérieur, identique ou bien inférieur à Gloire de rome/Uchronia/San Juan ?
Si je devais résumer, pour moi interagir avec l’adversaire, c’est pouvoir avoir un impact sur son jeu et ses décisions.
Dans 7 Wonders, je considère que l’interaction est très limitée car plus ton adversaire sera loin, moins tu aura d’impact sur lui (je ne peux pas le priver de toutes les cartes qui l’intéresseraient sans sacrifier mon jeu, je ne peux pas profiter de ses ressources, etc.).
Dans RTTA, bah, y’a vraiment pas grand chose à part refiler la peste à un adversaire ou bien le concurrencer dans la construction d’un bâtiment.
Je réagis rapidement sur Endeavor, que je ne trouve pas froid, et plutot bcp intéractif.
Pas froid… il suffit que quelqu’un se pose une question genre “il faudrait pas faire attention à Julien, il va se gaver à donf”, pour que chacun sorte canon se pose là il ne faut pas, joue des coudes, ça parlemente…franchement ça chauffe et pas uniquement des neurones…
Après c’est un jeu que je sort plutôt à 4 ou 5 joueurs. Ceci explique cela…
Et puis l’interaction est directe et à chaque coup, entre les pistes de Fret où on se bat sur la majorité, les cités et les routes commerciales, puis les cartes à piocher… Et je n’ai pas parler des canons : interaction directe et douloureuse.
Je te conseille donc endeavor, surtout si tu penses jouer à 4 ou 5. Un “vautour nécromancien” soutient le jeu à 3 joueurs mais je n’y ai jamais joué ni à 2 ni à 3.
Vu tes critères, Glory to Rome / La Gloire de Rome pourrait coller. C’est comme RFTG, sauf que c’est fun, débridé et interactif au lieu d’être chiant, carré et multi-solo 
Tub' dit:Vu tes critères, Glory to Rome / La Gloire de Rome pourrait coller. C'est comme RFTG, sauf que c'est fun, débridé et interactif au lieu d'être chiant, carré et multi-solo
Non, je ne rebondirait pas sur cette tentative de troll facile en parlant de TTA.
Pour en revenir à la question de l'interactivité, si pour toi interactif ça veut dire que tes actions vont influer le jeu de tes adversaires, alors il y a très peu de jeux qui ne seront "pas interactifs". Mais attention, il faut aussi voir avec ton groupe de joueurs. Il y a des joueur qui trouveront systématiquement ennuyeux un jeu où tu ne peut pas attaquer directement un adversaire. Tu a testé RFTG, et tu trouve que l'interaction est là. Mais j'imagine que tu peut comprendre que certains disent que l'on joue dans son coin. Il y a même des gens qui vont trouver que Puerto Rico manque d'interactivité ! (j'te jure...)
Je suis fan de jeux de développement de civilisation.
Je suis d’accord avec le joueur qui précisait qu’un bon jeu de civilisation se fait en général dans la longueur.
Parmi tous les jeux cités, le seul qui correspond à tes critères reste ENDEAVOR (il parait froid au départ, mais c’est une question d’adaptation qui ne devrait prendre qu’une partie…tu comprendras très vite toute la finesse et la profondeur du jeu mais pour cela il faut y jouer
Le jeu est super fluide, interactif (si des joueurs décident de faire la guerre, bloquer des routes ou prendre les meilleures cartes…). Il ne dure pas plus d’1h30 si les joueurs ne jouent pas “grosse papatte”
7 WONDERS => super et très très rapide mais peu interactif (attention si tu joues tout seul dans ton coin, tu as très peu de chance de gagner, il faut savoir regarder le jeu de ses deux voisins et regarder aussi ce qui se passe autour de la table, mais en fait les débutants jouent toujours dans leur coin, erreur classique…)
RFTG=> jeu génial, mais long à découvrir + aucune interactivité, oublie tout de suite
Civilization => “THE” jeu de civilisation, mais je t’arrête tout de suite au niveau temps: 4 à 6h de jeux à 4 joueurs, environ 4h à 2 joueurs, super interactif
TTA=> très bon jeu de développement mais très abstrait et un peu chiant à manipuler, j’adore aussi mais les parties durent de 5 à 8h à 3/4 joueurs
Olympos => plus un jeu d’opportunisme et de tactique qu’un vrai jeu de civilization, si tu as été déçu par 7 Wonders, tu seras déçu par Olympos qui fait un peu le bizz en ce moment.
Je précise que j’aime tous les jeux cités et que je les possède tous (et je les maîtrise)
Simboubou dit:Tub' dit:Vu tes critères, Glory to Rome / La Gloire de Rome pourrait coller. C'est comme RFTG, sauf que c'est fun, débridé et interactif au lieu d'être chiant, carré et multi-solo
Non, je ne rebondirait pas sur cette tentative de troll facile en parlant de TTA.
Rha mais non, merde...
Allez quoi, vas-y... Sous la ceinture, c'est plus drôle
BigYo dit:
A ce propos (je dois être lourd, mais j'insiste), maintenant que j'ai pu tester RftG, niveau interaction, c'est supérieur, identique ou bien inférieur à Gloire de rome/Uchronia/San Juan ?
Je suis grand fan de RftG, et j'ai tester 2 parties hier soir de GdR, et bien les 2 m'attirent vraiment.
D'un coté, c'est la même chose :
- L'action que tu fais influence l'action de l'autre
- tu pars avec un plateau pauvre que tu enrichis grâce à des cartes
- victoire en point de victoire
- les cartes ont plusieurs utilités (ressources, action,...)
- combo avec les cartes
Mais c'est bien différent aussi :
- Possibilité de terminer autrement qu'en points de victoire (victoire brutale ou fin de partie plus tôt)
- (selon moi) GdR est plus immersif que RftG
Pour résumer, j'ai un très bon retour de GdR, sans oublier RtfG. Je pense que RftG peut vraiment faire peur à des nouveaux, mais que les mécanismes sont très bien huilés. De son coté, GdR parait beaucoup plus simple, mais reste complexe à maîtriser (un peu comme Agricola).
Le test de GdR a été fait à 2. Comme RftG, la durée de la partie doit fortement s'allonger en augmentant le nombre de joueurs.
Niveau interaction, y'en a un peu plus dans GdR (une action faite pour piquer des ressources à l'autre), mais ça reste léger.
Voilà, si tu veux d'autres détails, ou que tu as d'autres questions, n'hésite pas
!
Regarde Ascending Empire.
Il y a du développement, de la conquête, de la baston, ça se joue assez vite.
Tu as regardé Olympos comme on t’a conseillé (moi entre autres)?
Sinon il ne te reste plus qu’à attendre Eclipse
RftG, un de mes jeux préférés, des dizaines, voire des centaines de parties, et j’y joue encore. Après. il est vrai qu’il en faut un certain nombre avant de vraiment pouvoir appréhender les subtilités du jeu. Mais il y a aussi le plaisir de la découverte des cartes, de pouvoir tester des combinaisons, et de pouvoir se dire, tiens! je n’avais pas pensé à faire ça, je vais l’essayer la prochaine fois. De plus, IL Y A DE l’INTERACTION comme tu l’as toi-même très bien noté: chaque action influence les autres joueurs. Le nombre de cartes en main, les cartes posées ont un effet direct sur l’action qu’untel risque de prendre et par conséquent ce que toi tu vas faire. Avec les extension, la possibilité de voler et même de détruire des mondes adverses existe, bien qu’étant une possibilité parmi beaucoup beaucoup d’autres.
Je viens d’acquérir la Gloire de Rome et je vois un jeu au contexte similaire. Il faut prendre le temps d’apprendre à connaître les cartes afin de bien les gérer parce qu’au début, surtout si on joue avec les pouvoirs des bâtiment, on joue un peu à l’aveuglette. C’est normal étant donné qu’on se sait pas encore comment combiner les cartes entre elles.
Une carte permet d’accomplir plusieurs type d’action, et l’interaction entre joueur semble aussi importante, probablement plus qu’à RftG. Des cartes que l’on joue qui forment un fond commun accessible à tous les joueurs. Le premier joueur choisit un rôle dont les autres peuvent également bénéficier, etc… je n’ai qu’une envie, y rejouer! En plus ce jeu n’est pas très cher, donc pourquoi hésiter plus longtemps! ^^
Le dernier civilization si on joue vite, on est sur trois 3/4 d’heure par joueur ou une heure par joueur au début.
Les propositions précédentes me semblent très bien (olympes, endeavor, 7w, tta…)
A+
sic
C’est marrant, quand on me dit jeu type Civilisation plus court, je pense à Mare Nostrum (auquel je n’ai pas eu la chance de jouer), mais personne ne l’a cité pour l’instant…
Sinon, TTA, c’est excellent, et ça fait passer les autres jeux pales après, mais c’es tun poil plus long que la demande initiale…
Fadest dit:.
Sinon, TTA, c'est excellent, et ça fait passer les autres jeux pales après, mais c'es tun poil plus long que la demande initiale...
Un très, très gros poil...
Fadest dit:C'est marrant, quand on me dit jeu type Civilisation plus court, je pense à Mare Nostrum (auquel je n'ai pas eu la chance de jouer), mais personne ne l'a cité pour l'instant...
Sinon, TTA, c'est excellent, et ça fait passer les autres jeux pales après, mais c'es tun poil plus long que la demande initiale...
Un poil plus long
j'adore les euphémismes !!!!ma dernière partie à 4 joueurs: 7 h de jeu....
J'adore TTA mais je lui préfère civilization et cela a mis en couleur tous les autres jeux que j'ai cité, surtout après la longueur de jeu....
Visage pâle
TTA entre connaisseurs, c’est 1h par joueur.
Mare Nostrum est très difficile à trouver et il est bien plus long que 2h …
Tub' dit:TTA entre connaisseurs, c'est 1h par joueur.
Entre connaisseurs, sans pause (en ligne?), avec des joueurs super rapides, etc..
Bref...sous certaines conditions, pas forcément toujours dans le confort.
et 4h...c'est déjà long.
Perso, je joue quasi à chaque fois avec un joueur novice....et pas le temps non plus de faire 4 parties par mois !