fatmax66 dit:Dan cette config (3 joeuurs) je te recommande chaudement Risk Napoléon !!!
+1 Le risk Napoléon renouvelle vraiment la licence! Il est plus que complet (bien au dessus d'un jeu comme Conquest).
Au dessus de Conquest ? Faut pas exagérer non plus. Mais tant qu'à faire, indiquez lui maintenant l'endroit où il pourra trouver un Risk Napoleon...Là en ce moment, il y en a un en vente sur Ebay...mais à part ça...
fatmax66 dit:Dan cette config (3 joeuurs) je te recommande chaudement Risk Napoléon !!!
+1 Le risk Napoléon renouvelle vraiment la licence! Il est plus que complet (bien au dessus d'un jeu comme Conquest).
Au dessus de Conquest ? Faut pas exagérer non plus.
Ben écoute perso j'ai pris plus de plaisir à jouer au Risk Napoleon. Après ce n'est que mon avis et pis ça doit dépendre aussi de l'ambiance dans laquelle tu joues
Le Zeptien dit:Mais tant qu'à faire, indiquez lui maintenant l'endroit où il pourra trouver un Risk Napoleon...Là en ce moment, il y en a un en vente sur Ebay...mais à part ça...
Ici par exemple: chez K.J.
Edit: j'ai retiré le lien mais je l'ai donc si intéressé contactez moi. Sinon à côté de chez moi y en a un de risk napoléon.
Le risk Napoleon de Tilsit n’est plus trouvable mais le nouveau de parker ( bien plus beau ) doit se trouver facilement dans n’importe quel magasin de jouet…Et je le préfère aussi nettement à conquest of the Empire.
Merci à tous pour vos messages. Voici le résultat de cette profonde réflexion d’hier !
Mare Nostrum, pas essayé encore puisqu’on n’était pas 5 et que vous êtes tous unanimes à ce sujet.
Pas eu le temps de foncer dans un magasin de jeu pour acheter Risk Napoleon.
On a essayé Magnifico à 3 et Conquest à 4.
Bilan :
Magnifico : déception qui nous fait rejoindre l’avis de fatmax et sa critique sur petitpeuple. En fait le jeu a été gâché par une première erreur au premier tour d’un joueur qui a offert un château à un autre joueur. Par offert, j’entends qu’il n’avait pas assimilé, et il n’était pas le seul, que ne pouvant répliquer dans les combats, en plaçant un château sur un territoire nouvellement conquis mais adjacent à un ennemi, il lui offrait. En effet il a suffit à celui-ci d’attaquer avec 3 unités et un bon jet pour récupérer le château. Sur 3, on avait déjà un joueur hors course, qui affaiblit a permis à l’heureux bénéficiaire de s’étendre à ses dépends en récupérant d’autres châteaux. Plus de territoire, plus d’argent, El Magnifico, l’écart s’est amplifié. Le 3ème joueur arrivait à suivre lorsqu’une autre erreur de ce joueur en faveur du 1er a clos l’affaire. Vous me direz, il a gagné sur des erreurs, c’est normal. Oui et non. Qu’une erreur en début de partie donne autant d’avantage est quand même gênant. Mais le plus gênant est surtout qu’on a pu mesurer que plus un joueur était en tête, plus les mécanismes du jeu l’avantageaient. Plus de territoires, plus de troupes, plus d’argent, plus souvent El Magnifico, donc tout achat moins chers, donc encore plus d’argent et d’équipements,… Je rejoins l’avis d’un manque d’équilibrage. Pourtant on sent un gros potentiel et un thème immersif bien aidé par un beau matériel. Je rejoins Oscar sur ce point. Je tenterai bien une nouvelle partie mais avec les ajustements suivants : - la variante officielle des deux explosions sur les chars - El Magnifico ne donne plus une réduction de 10 sur chaque achat. Je laisserai juste la réduction sur l’activation des cartes. Il faudrait aussi sans doute revoir les renforts et sans doute en limiter le nombre car là aussi, 1 par territoire favorise nettement le joueur avec le plus de territoires (et donc souvent aussi le plus de chateaux). Mais je manque de recul pour évaluer une telle limitation.
Conquest of the Empire II : un sentiment mitigé autour de la table. Pour moi, une réussite avec un jeu dont j’entrevois du potentiel et pour lequel je suis certain d’être loin d’avoir vu toutes les possibiltiés en une seule partie. Le sentiment mitigé autour de la table est lié à un joueur qui a mal compris le jeu (l’heure tardive ?) et l’a pris comme un risk like. En attaquant à tout va un autre joueur, il a un peu faussé la partie. Il a attaqué sur des territoires dénués d’intérêt, donc des attaques qui ont coûté chers aux deux joueurs et qui n’ont rien rapporté. Forcément, ça fausse le jeu et laisse un sentiment bizarre autour de la table. Pour ma part, bien motivé pour en refaire une dans de meilleures conditions.
Conquest of the Empire II : un sentiment mitigé autour de la table. Pour moi, une réussite avec un jeu dont j'entrevois du potentiel et pour lequel je suis certain d'être loin d'avoir vu toutes les possibiltiés en une seule partie. Le sentiment mitigé autour de la table est lié à un joueur qui a mal compris le jeu (l'heure tardive ?) et l'a pris comme un risk like. En attaquant à tout va un autre joueur, il a un peu faussé la partie. Il a attaqué sur des territoires dénués d'intérêt, donc des attaques qui ont coûté chers aux deux joueurs et qui n'ont rien rapporté. Forcément, ça fausse le jeu et laisse un sentiment bizarre autour de la table. Pour ma part, bien motivé pour en refaire une dans de meilleures conditions.
Merci de vos conseils et remarques.
Normalement, les règles d'alliance permettent de règler ce problème puisque le joueur qui subissait aurait pu forcer une alliance avec celui qui bourrinait. Non?[/list][/list]
viking dit: Normalement, les règles d'alliance permettent de règler ce problème puisque le joueur qui subissait aurait pu forcer une alliance avec celui qui bourrinait. Non?
viking dit: Normalement, les règles d'alliance permettent de règler ce problème puisque le joueur qui subissait aurait pu forcer une alliance avec celui qui bourrinait. Non?
Faut que l'autre accepte aussi.
Ah non justement, une des originalités de SoE/CoE2, c'est que les alliances sont « imposées » par le système d'enchères. En y mettant le prix, on peut tout à fait utiliser ce système pour interdire littéralement à un joueur de nous attaquer (même si on n'est absolument pas obligé de l'aider pour autant, et qu'on peut tout de même lui nuire indirectement, au Sénat par exemple). Je trouve que ce système permet d'ailleurs de traiter assez magistralement de nombreux défauts liés au jeu de conquêtes : situations d'arbitrage (kingmaking), alliance systématique contre le joueur de tête, troisième joueur qui se gave suite au conflit entre deux autres, etc.
Sinon, les règles de CoE « première version » sont en fait les règles très légèrement débuggées du CoE original de 1984, donc de Lawrence Harris.
viking dit: Normalement, les règles d'alliance permettent de règler ce problème puisque le joueur qui subissait aurait pu forcer une alliance avec celui qui bourrinait. Non?
Faut que l'autre accepte aussi.
Ah non justement, une des originalités de SoE/CoE2, c'est que les alliances sont « imposées » par le système d'enchères. En y mettant le prix, on peut tout à fait utiliser ce système pour interdire littéralement à un joueur de nous attaquer (même si on n'est absolument pas obligé de l'aider pour autant, et qu'on peut tout de même lui nuire indirectement, au Sénat par exemple). Je trouve que ce système permet d'ailleurs de traiter assez magistralement de nombreux défauts liés au jeu de conquêtes : situations d'arbitrage (kingmaking), alliance systématique contre le joueur de tête, troisième joueur qui se gave suite au conflit entre deux autres, etc.
C’est toute la beauté du jeu : le pouvoir du pognon!!!
Mais COEII est tellement inhabituel sur plein de points de règles que c’est pas facile à appréhender au début. (les déplacements aussi, ça a créé des gros couinements sur la première partie chez nous!)
viking dit:C'est toute la beauté du jeu : le pouvoir du pognon!!! Mais COEII est tellement inhabituel sur plein de points de règles que c'est pas facile à appréhender au début. (les déplacements aussi, ça a créé des gros couinements sur la première partie chez nous!)
Oui c'est certain. Difficile de bien appréhender le jeu à la première partie tant il est à la fois déroutant et riche.
Sinon pour revenir aux enchères, justement, le joueur en tête s'est évertué à les maintenir l'un contre l'autre pour qu'ils s'entre-tuent, éliminant ainsi 2 adversaires tout en s'occupant du dernier.
viking dit:C'est toute la beauté du jeu : le pouvoir du pognon!!! Mais COEII est tellement inhabituel sur plein de points de règles que c'est pas facile à appréhender au début. (les déplacements aussi, ça a créé des gros couinements sur la première partie chez nous!)
Oui c'est certain. Difficile de bien appréhender le jeu à la première partie tant il est à la fois déroutant et riche. Sinon pour revenir aux enchères, justement, le joueur en tête s'est évertué à les maintenir l'un contre l'autre pour qu'ils s'entre-tuent, éliminant ainsi 2 adversaires tout en s'occupant du dernier.
Ah ok. C'est là que les deux qui se tapaient dessus auraient dû arrêter pour amasser du pognon et essayer de gagner les enchères. Mais je pense que la prochaine fois ils auront compris!
le joueur de tête a quand même très bien joué apparemment.
Cormyr dit:Le sondage plaide pour Mare Nostrum mais les commentaires pour Magnifico ou Conquest Histoire de m'aider : on se retrouve souvent en config 3 joueurs... et dans cette configuration, lequel des 3 ? (histoire de rentabiliser le premier investissement)
heu...si je puis me permettre, tu connais ça ? http://www.terraludis.net/ ça permet aussi de jouer à plus de 3...
