[Acquire]
J’ai joué à deux à Acquire, hier soir.
La règle précise que lors d’une fusion, la banque joue un actionnaire virtuel (on tire une carte/pion qu’on place sur le plateau; le nombre indiqué donne le nombre d’actions de la banque)
Ce qui fait qu’on s’est retrouvé avec un joueur qui gagnait des dividendes, et l’autre pas.
Le joueur gagnant pouvait réinvestir, prendre une majorité dans une chaine, ce qui fait qu’ la prochaine fusion, il se retrouvait actionnaire majoritaire, et la banque, si elle est seconde, ne laisse rien à l’autre joueur.
Etc, etc… nous sommes arrivés à un véritable déséquilibre…
Vos expériences du jeu ?..
Première partie à 2 avant-hier, pour nous ! 
Je pense que la banque fait parti du jeu : ce que je veux dire, c’est qu’elle à prendre en compte dans les risques de la fusion. Quand on créée une fusion puisqu’il s’agit d’une action volontaire, choisie, on doit aussi tout faire pour avoir un minimum d’action en main car on sait d’office que la banque en aura forcément entre 1 et 12 : à partir de là, il s’agit d’une prise de risque peut-être, mais aussi d’un certain calcul (vu les possibilités restantes sur le plateau de jeu).
De plus, il me semble que créer une fusion n’est pas une action des moindres : celui qui la lance a aussi une petite idée de qui va être gagnant dans l’affaire. A 2, on sait en permanence les actions que possède l’autre joueur…
Score finale de la partie : 39000 à 41000 (grosso modo)- Comme tu peux voir, les scores étaient très serrés… 
Que dire, Deckard ?
Tu as au moins en partie raison.
J’adore ce jeu, mais il ne faut pas rater la marche en début de partie. Si on ne parvient pas à faire partie d’une fusion dans le premier tiers de la partie, on ne parviendra pas à rattraper les leaders.
Mais ce n’est pas qu’affaire de chance… Trop souvent, on choisit les chaînes dans lesquelles on investit au petit bonheur la chance, on surinvestit pour faire la course avec un autre joueur, on gaspille ses tuiles pour faire grossir une chaîne… Il faut maximiser ses chances de faire partie d’une fusion tôt dans la partie car lorsqu’on est le seul à avoir de l’argent pendant plusieurs tours, on domine la partie.
Le tout, c’est de le savoir et peut-être d’accepter la part de chance que le jeu implique.
Actorios dit: Si on ne parvient pas à faire partie d'une fusion dans le premier tiers de la partie, on ne parviendra pas à rattraper les leaders.
je ne suis pas d'accord avec ça : deck parle d'une partie à deux, et à deux, même avec la banque, même si on ne fait pas partie d'une fusion dans le premier tiers de partie (faut vraiment le vouloir
), on a encore toutes ses chances.je déteste les "joueurs morts", mais la banque dans acquire, je trouve ça sympa : ça ajoute du piment et je trouve ça rigolo (car effectivement, on connaît nécessairement toutes les cartes de l'autre
).euh, sinon, un jeu "win-win", c'est quoi ?
Un jeu win win, c’est un jeu dans lequel, si tu te trouve dans une situation de domination/pouvoir/supériorité, tu as plus de possibilités d’accroître la situation…
(en gros, quoi…)
Deckard dit:Un jeu win win, c'est un jeu dans lequel, si tu te trouve dans une situation de domination/pouvoir/supériorité, tu as plus de possibilités d'accroître la situation...
(en gros, quoi...)
non, bon, ce n'est pas le cas de acquire à deux donc, et surtout pas avec la banque qui vient "tempérer" les fusions
bon jeu
en attendant, sur les deux parties, j’ai enchainé les fusions, j’ai récupéré des brouzoufs, mon adversaire, non.
Je les ai réinvestis dans les chaines qui étaient en position d’être fusionées, du coup, encore plus de brouzoufs, pendant que mon adversaire était à zéro…
c’est tout de même étonnant, ces posteurs TTiens vétérans qui s’interrogent sur un jeu aussi médiocre, vu qu’on a affaire à des gens qui connaissent plein plein de jeux de gestion, et des meilleurs…
je veux bien que mon avis soit bêtement subjectif, m’enfin Acquire, à 2 en plus, ça passionne pas les foules…
alighieri dit:c'est tout de même étonnant, ces posteurs TTiens vétérans qui s'interrogent sur un jeu aussi médiocre, vu qu'on a affaire à des gens qui connaissent plein plein de jeux de gestion, et des meilleurs...
je veux bien que mon avis soit bêtement subjectif, m'enfin Acquire, à 2 en plus, ça passionne pas les foules...
Oulah... Polémique en vue !
Avant d'en venir là, j'avoue ne pas pratiquer Acquire à 2 joueurs (j'aurais tendance à croire que le jeu ne s'y prête pas particulièrement).
Maintenant, Acquire est selon moi un très bon jeu qui est à l'épreuve du temps. Il est effectivement difficile avec les nouveaux joueurs car il peut laisser quelqu'un sur le carreau. C'est également un jeu qui est peut-être un peu long pour ce qu'il est (avec beaucoup de manipulation de billets de banque). Cependant malgré tous les défauts sus-cités, Acquire est un jeu que j'apprécie beaucoup et je ne suis pas le seul:
Sur BGG, Acquire est parmi le Top 50 (il doit d'ailleurs être le plus vieux de cette petite liste si l'on exclut le Go et le Crokinole).
http://www.boardgamegeek.com/browser.ph ... ortby=rank
alighieri dit:c'est tout de même étonnant, ces posteurs TTiens vétérans qui s'interrogent sur un jeu aussi médiocre, vu qu'on a affaire à des gens qui connaissent plein plein de jeux de gestion, et des meilleurs...
je veux bien que mon avis soit bêtement subjectif, m'enfin Acquire, à 2 en plus, ça passionne pas les foules...
plus sérieusement, @ deck : pourquoi ton pote ne fusionnait jamais ???
Il ne fusionnait jamais parce que soit il n’avait pas les tuiles, soit il était untra-minoritaire, donc ça faisait mon jeu, avec la banque soit en actionnaire premier, ou second…
Deckard dit:il était untra-minoritaire, donc ça faisait mon jeu, avec la banque soit en actionnaire premier, ou second...
c'est quand même un cas de figure spécial d'être ultra-minoritaire absolument partout.
vous avez bien appliqué le point de règle qui dit que même si j'ajoute une tuile à airport, par ex, j'ai le droit d'acheter trois actions de n'importe quel type, pourvu que la chaîne existe déjà sur le plateau ? (par ex, j'augmente airport d'une tuile, et j'achète trois cartes continental dans la foulée, car je vois que tu commences à avoir un peu trop d'actions continental).
Faut dire qu’ila commencer en créant plein de chaînes pour avoir l’action gratuite, et il s’est spécialisé dans l’airport parce qu’elle était centrale. Du coup, il était tanké, car finalement, airpot n’a été connectée que très tard dans la partie…
Euh, je sais pas, mais perso quand je sais que je suis majoritaire dans une chaine, j’arrete d’acheter des actions de cette chaine (ou alors je m’assure 4 actions d’avance histoire de voir venir). Pour bénéficier au maximum d’une fusion, il suffit d’avoir une action de plus que ses advesaires…
Et j’ai beau me considérer comme un “gros joueur”, qui ne crache pas sur un Indonesia ou un Age of Steam, Acquire fait partie de mes jeux préférés, à côté de St Petersburg ou Müll + Money…
Pour le reste, tant que tu as de l’argent, tu n’es pas “out”. Le tout est effectivement de bénéficier d’une fusion assez tôt pour se renflouer avant de tomber à court d’argent… En misant sur plusieurs chaînes d’hotel et en évitant les surenchérissements peu fertiles, on s’en sort bien. C’est le genre de points communs à la plupart des jeux de majorité.
Deckard dit:Il ne fusionnait jamais parce que soit il n'avait pas les tuiles, soit il était untra-minoritaire, donc ça faisait mon jeu, avec la banque soit en actionnaire premier, ou second...
Deckard dit:Faut dire qu'ila commencer en créant plein de chaînes pour avoir l'action gratuite, et il s'est spécialisé dans l'airport parce qu'elle était centrale. Du coup, il était tanké, car finalement, airpot n'a été connectée que très tard dans la partie...
non, mais sans rire, deck, ce n'est pas plutôt ton copain qui joue en lose to lose ?
pardon, je n'ai pas pu m'en empêcher
