[Age of Mythology - The Boardgame]
En faisant une recherche sur le sujet j'ai bien vu qu'on en avait déja parlé mais il n'y avait, à l'époque, pas vraiment eu de réponse.
Alors qu'en est il de AoM en 2 contre 2? Chaque équipe joue avec un seul deck mais y a t'il des règles particulières?
Par exemple le placement : doit on se placer en diagonale avec son coéquipier de façon à pouvoir attaquer les deux adversaires?
D'autres subtilités?
Personne n'a joué en équipe?
Allez déconnez pas j'ai une partie ce soir!! 
De memoire (jamais joué) : ils se mettent en face et partage le deck.
Tu n'as pas les règles ?
Si si mais je demndais s'il y avait des ajustement à faire parce que les règles , sauf erreur, ne parlent pas de jeu en équipe mais juste du fait que deux personnes ont la même culture (et qu'ils ne sont pas assis à côté)
En fait, il n'y a tout simplement pas de jeu en équipe... On ne peut attaquer que son voisin de droite ou gauche donc pas celui d'en face (si on prend une partie à 4), ce qui explique qu'on peut facilement se partager le deck des combattants... (vu qu'il n'y a que 3 races différentes, 6 armées mais seulement 3 decks)
Cela dit, si 2 personnes en face l'une de l'autre partagent la même race de combattants, ils ne forment aucunement une équipe...c'est chacun pour soi et que le meilleur gagne...
N'hésite pas si tu veux plus d'info... J'adore ce jeu mais il est indéniable que la config idéale est 3 joueurs (on attaque qui on veut et on a chacun une race différente)
Ben justement il me semblait que certains sur BGG ou même ici préconisaient, pour le jeu a 4, de jouer en deux équipes et donc uniquement avec deux cultures. J'imaginais ca comme ça : Ton coéquipier est en diagonale par rapport à toi ce qui fait que tu peux attaquer uniquement tes deux adversaires. Et tu ne joues qu'avec un deck pour deux.
La première équipe qui construit la merveille ou celle qui a le plus de points de victoire (au total des deux joueurs) gagne.
La question est vaux t'il mieux que je tente cette configuration ou alors qu'on joue tous les quatre chacun pour soi...
Je confirme ce que dit paranoide.
Le deck sert uniquement à choisir ses combattants, c'est pour avoir une sorte de fiche sur chacun des type de combatant que l'on engage dans un combat. Comme on ne peut pas attaquer celui qui n'est pas directement à coté de soi, il n'aurra jamais besoin des cartes en même temps, ils peuvent donc utiliser le même deck de carte.
Cela ne signifie pas qu'ils jouent ensemble, mais qu'ils ne peuvent pas s'attaquer entre eux, c'est tout.
On peut toujours cumuler les points, je n'ai jamais essayé.
J'ai moi aussi lu sur BGG cette option du jeu en équipe et ça me paraît vachement plus intéressant que du chacun pour soi.
les joueurs d'une même équipe, dans ce cas-là, devraient peut-être avoir la même culture et le même deck (quoique ça pourrait ptetre marcher autrement), et certainement jouer en vis-à-vis pour que ce soit réellement intéressant, à mon avis...
Je confirme. Le jeu en equipe est nettement mieux si on est 4. Reste a definir entre vous les parametres de la cooperation diplomatique. Attention, car trop de liberte accordee pour les discussions strategiques risque fort de faire grimper le temps necessaire pour une partie bien au-dela de l'acceptable.
Nous avons essaye, un jour, de ne permettre aucune negociation strategique entre les joueurs d'une meme equipe (attention, ca n'empeche pas la discussion generale !). Ca faisait un peu comme une partie de Whist ou de Bridge, et c'etait vraiment genial. Les joueurs cherchaient a deviner les intentions de leur partenaire comme de leurs adversaires et ca fonctionnait bien (et vite).
Sinon, nous avons aussi utilise la methode suivante. A son tour seulement, un joueur peut communiquer grace a un petit papier avec son coequipier. Ca ne va que dans un sens (celui qui joue ecrit a l'autre). C'est alors la seule maniere de "discuter" strategie.
Mais bon, vous pouvez toujours permettre toutes les discussions ouvertes, ca ne nous plait pas autant, mais c'est peut-etre le plus simple.
tout ca, encore une fois, parce que nos parties en equipe ont parfois ete un peu trop longues a cause d'interminables discussions.
C'est clair que pour le jeu à 4, il faut jouer en équipe. J'ai essayé une fois, c'est bien trop hasardeux alors qu'équipe, ça doit être très drôle. Surtout qu'à 4, il faut quand même jouer avec 2 civs même en individuel, donc autant jouer par équipe.
Bon, remarquez, sinon, vous pouvez toujours donner un casse tête au 3ème pour qu'il soccupe et faire une partie de AoM à 3. C'est vraiment dans cette configuration que le jeu est le plus intéressant. 
Bon ben voilà j'y ai joué en deux équipes, les norse contres les égyptiens et c'était...vraiment excellent!
On n'avait fixé aucune règle sur les stratégies et ça s'est très bien passé, pas de discussions interminables. Par contre c'est vrai que la partie a été longue, pas loin de 5H..mais essentiellement due aux batailles de fin de partie qui ont fait des derniers tours très longs. Globalement il est je pense indispensable d'avoir plusioeurs feuilles de résumés des unités.
On a joué avec la règle de combat de comptage des 6 puis des 5 : c'est pas mal mais franchement je crois pas que ca soit le fait de pas faire un jet de dé qui fasse gagner du temps; dans notre cas c'est surtout les "c'est quoi deja comme type d'unité? c'est +4 contre quoi? et moi j'ai quoi déja comme giant killer?" qui font perdre du temps. J'imagine donc que ca s'améliorera avec plusieurs feuilles de résumé et surtout avec l'expérience.
Le fait de jouer en équipe est vraiment bien parce que ça permet d'être vraiment concerné même quand le combat ne nous concerne pas, pusique c'est son coéquipier qui est dans la bataille.
Sur cette partie il nous a un peu semblé que les norse étaient très avantagé par rapport au égyptien (terrains égyptiens sans montagnes, avec peu de forêt, troupes plus faibles que les norse) mais c'était peut être lié au hasard.
Globalement super soirée et un jeu qui a créé une grosse grosse ambiance autour de la table. Les mécanismes font un peu penser a puerto mais franchement je trouve pas tant que ça. Le côté plus guerrier et chaotique dégage une grosse ambiance mais forcément c'est ça de perdu sur les stratégies prédictives