https://www.trictrac.net/forum/sujet/age-of-steam-avertissements
Il y a tout ce dont tu as besoin dans ce fil
fdubois dit :Pour chaque config, il y a une carte 'idéale'.
Oui. Hors carte monoconfig, il y a souvent pour chaque map une config minimale en deça de laquelle il n'y a pas beaucoup d'intérêt et une config maximale au-delà de laquelle cela peut tourner (très vite...) à la boucherie.
Quand j'aurai un peu de temps, je posterai ici le travail que j'ai fait sur mes maps (à la lumière de mon expérience + lecture d'un max de parties/avis) afin de toujours connaître le cadre dans lequel jouer chacune en terme de config.
Encore aujourd'hui, EGG sort des maps sur lesquelles ils affichent tranquillement 3-6 joueurs ce qui pour certaines est une aberration...
@palferso 
HS mais pour Concordia c’est pareil.
Le ressenti est très différent en fonction de la map choisie en rapport au nbre de joueurs.
Et c’est d’ailleurs un élément de variabilité très intéressant je trouve : on peut générer des parties hyper tendues ou au contraire très cool en fonction de l’envie du moment des joueurs.
Voici les 31 maps que je possède et les configs que je recommande (j’utilise sur certaines des variantes conseillées par des joueurs d’expérience et que j’ai testées (en conditions réelles de jeu…) pour valider par moi-même):
Barbados: solo
Puerto Rico: solo
Seattle Metro: solo, 2, 3
Jamaica: 2
Santa Lucia: 2
Scotland: 2 (variante utilisée en plus des règles originales: : l’enchère pour l’ordre du tour est payée intégralement pour le 1er et ½ (arrondi au supérieur) pour le 2ème; les 2 actions choisies sur un tour, ne peuvent être choisie au tour d’après par aucun des 2 joueurs).
New England: 2
Suisse: 2 (variante utilisée en plus des règles originales: tirer au sort puis alterner l’ordre du tour sur les 10 tours de la manière suivante: le 1er joueur jouera 1er aux tours 1, 3, 6, 7 et 9 et le 2ème joueur aux tours 2, 4, 5, 8 et 10; il n’y aura donc jamais d’enchère pour l’ordre du tour dans cette config), 3
Montreal Metro: 3
Michigan (Zombies): 3
Hongrie: 3
Pittsburgh: 3
Italy: 3, 4
1890 Berlin: 3 (variante utilisée en plus des règles originales: utiliser l’action LOCOMOTIVE de la manière suivante (variante de la Locomotive Irlandaise de Wallace): pas de +1 octroyé mais possibilité d’annuler 2 livraisons d’un tour pour grimper de +2 d’un coup), 4
Scandinavia: 3, 4
Portugal (Vital Lacerda): 3, 4
France: 3, 4
Moon: 3, 4
Berlin Wall: 4
Great Britain: 4, 5
Korea: 4, 5
Europe: 4, 5
Germany: 4, 5
Mexico: 4, 5
America: 4, 5
Texas, Oklahoma & New Mexico: 4, 5
Portugal (John Bohrer): 4, 5
Pennsylvania (Zombies): 4, 5
Rust Belt: 4, 5
Finland: 5, 6
China: 5, 6
C’est sur le papier tendu sur toutes ces configs. Quand j’en mets deux possibles selon moi, il y en a une qui est théoriquement un peu moins violente que l’autre (mais beaucoup dépend à ce jeu avant tout des joueurs…). Après, libre à chacun de faire ce qu’il veut comme il veut, type jouer la France à 6 joueurs ou la Chine à 3 joueurs par exemple. Mais faudra pas venir se plaindre…
Merci
Mais du coup, entre joueurs qui découvrent le jeu, tu dirais qu’il vaut mieux être un peu à l’aise sur la carte ou directement en choisir une où ce sera tendu ?
Proute dit :Mais du coup, entre joueurs qui découvrent le jeu, tu dirais qu'il vaut mieux être un peu à l'aise sur la carte ou directement en choisir une où ce sera tendu ?
Soit tu en choisis une avec sa config la plus "clémente". Soit tu commences avec une carte 2 joueurs (type Scotland qui est assez idéale je trouve pour initier) pour faire découvrir le jeu individuellement à 2 ou 3 joueurs avant de les inviter à une session 3/4j. sur une autre map adaptée à cette config.
Pour être très clair: en solo, c'est nul quelle que soit la carte et à 2 c'est très moyen même sur des maps spécifiques et/ou adaptées (la Suisse qui est assez violente constitue peut-être une (petite) exception: tu peux par exemple organiser 2 parties à 2j. afin de se familiariser avec la carte puis ensuite faire une partie à 3 où vous aurez alors assez clairement des tenants et aboutissants quant à certaines spécificités/joyeusetés géographiques). En fait, le seul véritable intérêt à 2 est l'initiation/familiarisation dans des conditions qui ne changent pas beaucoup de tout jeu à 2 (tu te fais dézinguer si tu commets une erreur alors que ton adversaire n'en commets pas).
Merci pour ta réponse.
Dommage pour moi, vu que je joue principalement à 2. Faire jouer un 3e joueur de façon régulière, répétée et rapprochée à un même jeu est une véritable gageure chez nous, malheureusement.
Oui. AoS est forcément supérieur dès qu’il y a des intérêts croisés pas uniquement bilatéraux…
Ensuite, pour conclure quant à l’initiation, je mettais par ailleurs en conseil (cela me semble du pur bon sens surtout si l’on veut fédérer autour d’un jeu qui plus est quand il est potentiellement clivant, méchant et violent):
Sur une partie de découverte ou d’initiation, accompagnez les joueurs qui se lancent et soyez indulgent afin de ne pas risquer de les perdre en route:
-ne les laissez pas partir en banqueroute soit en les surveillant et les conseillant en amont, soit en leur laissant prendre un titre supplémentaire (l’emprunt à AoS) même à posteriori en cas de banqueroute non anticipée.
-si vous les voyez prendre des décisions qui selon vous pourraient fortement les pénaliser, exprimez-leur votre point de vue et laissez-les changer éventuellement d’avis.
Après, expliquer les règles d’un tel jeu implique pour moi de sensibiliser de manière simple et sans forcément en faire un roman à l’importance de chaque phase et/ou de la moindre action (type: First move, je peux te piquer une (ou deux…) ressource(s) même si tu es devant moi dans l’ordre du tour / First build, je peux te griller une dernière possibilité de rallier une ville même si tu es devant moi dans l’ordre du tour / Urbanization, si c’est une possibilité d’ajouter une étape lucrative à son réseau et de s’étendre plus loin/plus vite, c’est aussi la possibilité de flinguer une route commerciale à certain(s) et/ou de virer des points de rail, etc.).
palferso dit : Après, libre à chacun de faire ce qu'il veut comme il veut, type jouer la France à 6
Je veux une vidéo de la partie. Ca devrait être d'anthologie.
Perso, le pire que j'ai fait, c'est Scandinavie à 5.
Ca se passe lors d'un WE jeux organisé par Ludo le gars. Le type est tellement fort qu'il a réussi à faire venir Martin Wallace himself. Un truc de dingue. Dans ses bagages, le monsieur a les protos de Byzantium (qui est encore très loin du chef d'oeuvre qu'il sera en version éditée) et les cartes de Corée du Sud et de Scandinavie.
A minuit, après une journée bien remplie, on attaque Corée (un autre groupe joue Scandinavie). A 3h, c'est finit, on décide d'attaquer Scandinavie, mais les 5 joueurs sont motivés.
Une boucherie !
Ludo ne paiera pas d'impôts de la partie (
) mais réussit à survivre jusqu'au bout avec le pire score que j'ai vu à ce jeu (genre -30). On n'aura pas de morts, mais 3 joueur en négatif et je l'emporte avec seulement 20 PV (des vrais PV, en comptant 3 PV par revenu). Une partie folle pliée à 6h.
Dodo, à 9h, j'étais déjà sur un Ricochet Robots. C'était pas facile. 
Si tu passes par là mon Ludo, merci, ça reste quand même l'un de mes meilleurs souvenirs de WE jeux.
Oui, pour paraphraser Fred Bizet dans le défunt Jeux en Boite :
"Age of Steam est ergonomique, clair, lisible,... oui Age of Steam est moche."
Difficile de dire le contraire, sauf que les jeux de 2002 auquel je joue encore, j'ai assez doigts sur la main pour les compter. Age of Steam est un chef d'oeuvre, toujours dans mon Top10 de tous les temps malgré son âge. Les règles sont en plus ultra simples pour un jeu de ce gabarit.
AoS, c'est bon, mangez-en ! 
loïc dit :palferso dit : Après, libre à chacun de faire ce qu'il veut comme il veut, type jouer la France à 6
AoS, c'est bon, mangez-en !
J'ai déjà vu cette expression là à propos de AoS, je crois que c'était Rodolphe de Jeux2rody qui l'avait utilisée 
Je ne peux évidemment que plussoyer comme on disait à l'époque, AoS est un monument et j'ai essayé de le dire dans l'avis que j'avais laissé ici, mais toi et Palf, vous êtes surement plus convaincants que moi.
Par contre, jouer sur la carte de Scandinavie à 5 !?... c'étais une sorte de paris où bien vous étiez pas à jeun ? 
palferso dit :
Pour être très clair: en solo, c'est nul quelle que soit la carte et à 2 c'est très moyen même sur des maps spécifiques et/ou adaptées
Je voulais revenir un peu plus en profondeur là dessus car je sais que beaucoup apprécient le solo et le jeu à 2.
*A 2 joueurs la problématique principale vient des enchères pour l'ordre du tour qui dans cette config perd évidemment de son sel et de son intérêt. Et chaque map essaie logiquement de résoudre cet aspect. A ce jour, parmi les cartes que je connais dans cette config (cf mon message un peu plus haut sur les configs/map), il y a 3 mécaniques différentes qui sont proposées:
-l'action Turn Order donnera la première place sans enchères à celui qui l'a choisie au tour précédent (Scotland)
-celui qui est premier doit payer 5$ si il veut le rester (et 5$ à ce jeu c'est beaucoup: l'équivalent d'une prise de part). Si il ne paie pas, le 2ème joueur peut alors payer 5$ pour prendre la première place. Si le 2ème ne paie pas non plus, la première place reste au joueur qui l'était précédemment (Jamaica, Santa Lucia).
-ordre préétabli d'emblée et donc, pas d'enchères de toute la partie: on sait qui sera le premier à choisir son action sur chacun des tours (New England, Suisse (avec la variante conseillée dans cette config), Seattle Metro).
Chacune à sa manière propose donc une solution pour "résoudre" les enchères dans cette config et chacune a son intérêt et ses problématiques propres. Mais au-delà de ça, le vrai souci évidemment du jeu à deux est que l'on y perd grande partie de la complexité/intérêt du pan coopétitif ultra vicelard d'AoS (utilisation des voies des autres; livrer une marchandise moins rentable comptablement pour soi pour influer sur les intérêts des adversaires afin de les amener par exemple à se replier/se battre sur des zones où ils sont plus en concurrence entre eux, etc.).
*En solo, le jeu se réduit à un casse-tête soit dont on possède toutes les données d'entrée (Puerto Rico), soit qui dépendra fortement de l'aléatoire quant à sa résolution heureuse ou non (Barbados, Seattle Metro). Mais le plus gênant (de loin) est que chaque map, de par ses caractéristiques, obligera avec un peu d'expérience à reproduire de manière stéréotypée les mêmes schémas de développement optimal quels que soient quasiment les répartitions initiales et/ou les caprices de l'aléatoire. L'adaptation de nos schémas de jeu restera très marginale et presque gravée dans le marbre pour se donner un maximum de chance d'être efficace. Donc, on fait toujours quasiment la même chose x par le nombre de cartes. Bref, pas grand intérêt (à mon sens).