[Agricola : Big Box 15th Anniversary]
en jouant a la version flash solo d’agricola je viens d’etre pris d’un doute:
- quand on construit des pieces supplémentaires, peut on en construire plus d’une a la fois ?
La case indique Construction de pièces donc oui
Tu peux même y ajouter des étables
Dans une partie à 5 joueurs, on ajoute une carte Construction d’une pièce, carte qui ne permet donc de ne construire qu’une pièce à la fois
Bonjour 
Oui tu peux construire plusieurs pièces à la fois !
Indiqué dans la règle dans l’explication de l’action d’extension de sa maison !
Ouais c’est bien ce qu’il me semblait.
Merci.
… et autant le préciser tout de suite car c’est une question récurrente, le coût est bien de 5 bois/argiles/pierres et 2 roseaux par pièce.
Et donc construire deux pièces en bois coûtera effectivement 10 bois et 4 roseaux (et non pas 10 bois et 2 roseaux comme le libellé semble parfois le laisser supposer).
Dncan dit:... et autant le préciser tout de suite car c'est une question récurrente, le coût est bien de 5 bois/argiles/pierres et 2 roseaux par pièce.
Et donc construire deux pièces en bois coûtera effectivement 10 bois et 4 roseaux (et non pas 10 bois et 2 roseaux comme le libellé semble parfois le laisser supposer).
Soit je n'ai pas la même version des règles que tout le monde, soit c'est autre chose, mais je ne vois pas où est l'ambiguïté.
La règle, page 5, dit:Une nouvelle pièce de cabane en bois coûte 5 bois et 2 roseaux ; pour une pièce de cabane en argile, il faut 5 argiles et 2 roseaux ; et pour une pièce de maison en pierre, 5 pierres et 2 roseaux.
À part peut-être faire un tableau récapitulatif du coût total en fonction du nombre de pièces que l'on veut construire, je ne vois pas ce qu'on peut ajouter...
William
Je suis d’accord avec toi. Mais l’ambiguïté doit être sur le libellé de la carte action, pour ceux qui ne regardent pas la règle à ce moment-là.
Ne me demande pas pourquoi ils l’interprètent comme ça, mais on m’a plusieurs fois posé la question pendant des parties, y compris des joueurs confirmés…
Dncan dit:Ne me demande pas pourquoi ils l'interprètent comme ça, mais on m'a plusieurs fois posé la question pendant des parties, y compris des joueurs confirmés...
je confirme que je me suis posée la question en jouant et que je suis allée vérifier dans la règle qui d'une manière générale est tout à fait complète.
mais pour le nombre de pièces que l'on peut construire par exemple, je trouverais pas mal de rajouter qu'on peut en construire en une action autant de fois que les matériaux dont on dispose le permettent.
toutes les ambigüités de compréhension de règles que j’ai pu constater viennent du fait que le jeu tout en étant assez simple et très thématique donc logique, est très riche et malmène la capacité d’assimilation des joueurs.
Mais effectivement si ils (les exemples dont je parle) avait pris la peine de lire la règle, leur doute aurait été levés.
Quoique, je remarque que, il y a une habitude franco-française a remettre en question la règle ! A trouver des interprétations la ou une lecture très littérale suffit.
Mauvaise expérience passée ou “tare” culturelle ? Un peu des 2 surement.
je confirme me concernant, durant mes 2 premières parties j’avais compris que le roseau était un cout fixe aussi bien pour la rénovation que la construction
Kouynemum dit:mais pour le nombre de pièces que l'on peut construire par exemple, je trouverais pas mal de rajouter qu'on peut en construire en une action autant de fois que les matériaux dont on dispose le permettent.
Là encore, je ne fait que citer la règle (dans la description des cases d'action).
La règle, donc, dit:Construction de pièces et/ou Construction d'étables
Le joueur peut construire autant de pièces de son habitation qu'il le souhaite et/ou des étables (...).
C'est sûr, ce n'est pas rappelé de manière explicite sur le plateau dans la case d'action. Ça n'aurait pas forcément été facile vu que les plateaux et les cartes sont les mêmes dans toutes les langues (sauf la couche de noir, dont le texte). Entre parenthèses, c'est ce qui explique que le coût des clôtures soit en texte et non en symbole sur les cartes d'action (ça a été vu trop tard).
Mais même, je ne pense pas que les symboles sur le plateau doivent se substituer à la règle. Rappeler les points importants, certes (et l'expérience montre que c'est souvent bien utile), mais il ne peut de toutes façons pas y avoir tout. Mais où placer la limite ? Ce qui semble utile à certains est probablement superflu pour d'autres - et plus on rajoute d'informations sur le plateau, moins on les met en valeur...
William
Wlam dit: Là encore, je ne fait que citer la règle (dans la description des cases d'action).La règle, donc, dit:Construction de pièces et/ou Construction d'étables
Le joueur peut construire autant de pièces de son habitation qu'il le souhaite et/ou des étables (...).
quand je dis qu'elle est complète, la règle re
: au temps pour moi; je me butais sur la section A, consacrée aux actions relatives à l'habitation, sans reprendre la liste complète et précise des cases d'actions...Drax, pas taper
ce que j'apprécie aussi, c'est la concision de la syntaxe qui est utilisée pour la rédaction. chapeau !
edit : en fait le piège, c'est aussi de jouer à un jeu en se le faisant expliquer. c'est super agréable, mais forcément puisqu'on n'a pas lu in extenso la règle papier, on repère moins facilement les compléments d'info qui y figurent quand on en a besoin.
Des réponses en vrac :
Kouynemum dit:pour le nombre de pièces que l’on peut construire par exemple, je trouverais pas mal de rajouter qu’on peut en construire en une action autant de fois que les matériaux dont on dispose le permettent.
… et il y en aura très certainement pour demander si on est obligé de construire tout ce qu’on peut si on a les ressources
drax dit:si ils (les exemples dont je parle) avait pris la peine de lire la règle, leur doute aurait été levés.
Quand tu amènes un jeu chez des amis (ou que des amis te rendent visite pour une partie), tu ne vas pas leur demander de lire la règle avant. Enfin toi je sais pas, mais moi pas. Je l’explique. Et si j’ai la prétention de bien expliquer comment jouer à un jeu (on me l’a suffisamment répété pour que je finisse par y croire), je ne récite pas l’intégralité de la règle écrite par coeur.
Et c’est marrant, mais ce cas, je le précise toujours, et il y aura quand même quelqu’un pour redemander. Je ne lui en veux pas, le jeu est comme tu l’as dit suffisamment riche pour ne pas tout retenir du premier coup. Et puis le premier ingrédient d’un bon pédagogue, c’est la patience: répéter, répéter, répéter, jusqu’à ce que ça rentre…
drax dit:il y a une habitude franco-française a remettre en question la règle !
Une tentative d’obtenir un avantage, je dirais plutôt.
Quand les joueurs me demandent confirmation si c’est 4 roseaux ou 2 roseaux pour deux pièces, ils s’attendent à 4, mais espèrent que je réponde 2. Ils demandent au cas où, on ne sait jamais. Un peu une sorte de marchandage, comme quand tu te pointes à la caisse avec un article un tout petit peu abîmé et que tu demandes une ristourne. Ca ne coûte rien de demander, et si jamais ça marche c’est la fête.
Alkaias dit:le roseau était un cout fixe aussi bien pour la rénovation que la construction
Je pense que la confusion vient en fait de là. Rénovation = matériau variable + roseau fixe, donc par analogie, pourquoi pas la construction, malgré ce qui est écrit ?
Parce que pas.
Wlam dit:C’est sûr, ce n’est pas rappelé de manière explicite sur le plateau dans la case d’action. Ça n’aurait pas forcément été facile vu que les plateaux et les cartes sont les mêmes dans toutes les langues (sauf la couche de noir, dont le texte). Entre parenthèses, c’est ce qui explique que le coût des clôtures soit en texte et non en symbole sur les cartes d’action (ça a été vu trop tard).
Mais même, je ne pense pas que les symboles sur le plateau doivent se substituer à la règle. Rappeler les points importants, certes (et l’expérience montre que c’est souvent bien utile), mais il ne peut de toutes façons pas y avoir tout. Mais où placer la limite ? Ce qui semble utile à certains est probablement superflu pour d’autres - et plus on rajoute d’informations sur le plateau, moins on les met en valeur…
Je comprends que tu te sentes concerné par le fait que certains joueurs ne parviennent pas à interpréter correctement une règle à laquelle tu as participé. Mais sincèrement, je ne vois pas votre travail à toute l’équipe comme criticable. Vu les contraintes que vous aviez vous avez fait un superbe boulot, et le résultat est complètement satisfaisant.
De toute façon quelle que soit la qualité d’une règle, il y aura toujours des joueurs pour la lire un peu trop vite et poser des questions dont les réponses y figurent clairement. Alors ne le prends pas pour toi, le jeu est très bien tel qu’il est