L'intérêt est expliqué dans le premier message, apporter un peu plus de réalisme à la simulation.
sebduj dit:scand1sk dit:RicoH dit:imho dit:
Ca ressemblerait plus à l'époque des Piliers de la terre
Pourquoi saboter un si bon jeu? Parce que les piliers de la terre c'est quand même bien pourri...
Hum, après 5 parties d'Agricola et une dizaine des Piliers de la Terre, je crois que je préfère les Piliers, où j'ai plus l'impression de jouer et moins de travailler…
C'est quoi ton boulot? Il en reste un pour moi?
Hasard = réalisme m'a toujours fait halluciner. Un jet de dés ne simule rien du tout, il offre juste un quotient de probabilité pour un événement donné dans un cadre donné. Rien de réaliste.
Comme je l'ai dit, mon problème n'est pas le dé en lui même, c'est le travail de l'auteur. Si l'auteur d'Horreur à Arkham a développé son jeu autour d'un système de dés, les supprimer est aussi aberrant que de vouloir en ajouter dans un jeu qui a été développé pour être jouable sans.
Un jeu est un tout. Après, on peut ne pas aimer ce tout mais aimer l'idée générale et donc, vouloir changer des éléments du jeu. Mais quand le tout nous plait, la recherche et le test de variante est vain.
Donc, je ne dis pas que la variante est nulle, je dis que le plaisir que me donne Agricola aujourd'hui quand j'y joue avec les règles de l'auteur ne me donne pas envie de tester une variante sûrement moins aboutie que le jeu (pas parce qu'elle contient des dés, mais parce qu'elle a été moins testée que les règles originales de l'auteur et que je ne suis pas fan des tests).
"hasard gérable"?
noisettes > on est d'accord sur le principe qu'il faut mettre en évidence la part d'aléatoire pour tous les joueurs en même temps (genre sécheresse, peste, etc pour tous). Mais vous reprenez les exemples du tout ou rien dans la variante, y a pas que ça.
Loic> c'est tout à ton honneur de "respecter" l'oeuvre originale, mais je ne suis pas d'accord quand on dit qu'une variante ne peut pas être aussi bonne que l'original. L'auteur avait un objectif en tête que tu ne vises pas forcément.
Et oui, je trouve que rajouter de l'aléatoire pour les naissances par exemple est plus réaliste que dire 2+ moutons = 1 mouton supplémentaire.
Mais ça n'engage que moi.
Quand je pense que la variante n'est même pas de moi (mais de l'un des éditeurs je crois?)
ihmo dit:noisettes > on est d'accord sur le principe qu'il faut mettre en évidence la part d'aléatoire pour tous les joueurs en même temps (genre sécheresse, peste, etc pour tous). Mais vous reprenez les exemples du tout ou rien dans la variante, y a pas que ça.
