Je vois déjà les réactions… « quoi ! Non nous vend des jeux bugés ! Il faut acheter des extensions pour qu’il soit équilibré ! C’est de l’arnaque, on n’est pas des vaches à lait ! »
N’oublions pas que le monde du jeu contient beaucoup de Pater Absurdus (il faut avoir lu le papier de Garfield et les commentaires) qui, dès la première partie détectent les déséquilibres et les martingales possibles d’un jeu que des pros on développé pendant trois ans ! Heu… … mais ils s’expriment fort ces gens là.
L’autre biais des jeux découpés/en plusieurs version c’est que je trouve que ça ne rend pas souvent honneur au jeu. Je vois pas mal de jeux ( je pense à Noria , Transatlantic, Cloudage ) qui ont été découpées dans cette optique un mode découverte / un mode avancé. Et en fait souvent le mode découverte, plus facile à appréhender en terme d’équilibre, s’avère un peu fade. Et comme c’est le mode souvent adopté en première partie, le jeu n’emballe pas ou pas assez pour être creusé .
Ou alors il peut y avoir l’effet inverse, les joueurs un peu trop confiant qui s’attaquent au mode “expert” et qui trouvent des déséquilibres, simplement parce qu’ils n’ont pas encore l’expérience suffisante du jeu.
On attend d’un JDS qu’il soit équilibré dès sa sortie. Je ne pense pas que le nombre de testeurs pour un jeu soit tel qu’on puisse réellement avoir des données pertinentes à ce moment-là. Ce n’est pas comme un jeu vidéo qui peut être équilibré a posteriori.
C’est vrai que le jds en ligne s’est démocratisé et que cela a certainement permis d’améliorer le niveau des meilleurs joueurs ; mais à ce moment-là c’est déjà trop tard pour équilibrer le jeu physique (à moins d’une extension, mais les extensions qui assument les erreurs d’équilibrage et y remédient restent rares).
Bref, équilibrer pour les meilleurs joueurs me paraît complexe aujourd’hui…
Cette discussion m’a aussi fait penser à ce qu’écrivait @benwab de LBDJ sur Outlive. Beaucoup de joueurs se plaignait de la salle qui permet d’éviter les événements qui était trop forte. Pourtant mathématiquement, @benwab a montré que c’était faux. Mais face à la frustration que pouvait provoquer ce bâtiment, je pense que le mieux aurait été de le rendre plus onéreux.
Ca fait longtemps qu’on m’avait pas “invoqué” ici
Je pense au contraire qu’on doit tirer tout le monde vers le haut et pas niveler par le bas.
Donc, croire qu’un truc est déséquilibré parce qu’on a fait une partie (et souvent qu’on a perdu et que c’est pas juste parce qu’en vrai on est trop fort et que donc c’est forcément la faite du jeu…), ne doit jamais prévaloir sur les maths.
Et pourtant Tapestry a une extension pour le rééquilibrage et le jeu a été rééquilibré assez fréquemment. Même si c’était accessible gratuitement, les joueurs ont crié au scandale. Moi j’y ai vu plutôt que du positif.
Je me permettrais de rajouter, qu’à l’instar du fil sur la triche BGA, modifier les règles en tenant compte des remarques de ces joueurs n’a de sens que s’ils jouent en conditions réelles…
Le jeu qui me fait tout de suite penser à un rééquilibrage de qualité entre sa première et deuxième version et Through The Ages.
On dit souvent que les critiques manquent de mise en perspective, alors j’avais envie de mettre en avant le travail de La Rue du Jeu qui fait des rétrospectives sur des maisons d’édition ou des auteurs, c’est vraiment bien fait pour comprendre comment ils ont commencé pour en arriver là où ils sont aujourd’hui, quel jeu a été un tournant dans leur carrière et en quoi leurs productions anciennes ont façonné leurs productions plus récentes. C’est un peu long mais ça vaut le coup.
Merci à @bachibouzouk qui me l’a fait découvrir dans un autre sujet.
… mais ils s’expriment fort ces gens là.
