Jet d'Ail dit:Salut,
Les tuiles ne restent pas.p.16, la règle dit:les Conférences seront
résolues à la fin des manches 3 et 5
Ah bah oui merci !!!!
, je l'avais pourtant lu en plus rrrroooo 
bon ben c'est nickel, je suis prêt à jouer
Ah bah oui merci !!!!
, je l'avais pourtant lu en plus rrrroooo bon ben c'est nickel, je suis prêt à jouer
Je n’ai fait que trois parties à deux joueurs, et je le trouve aussi très bon dans cette configuration, peut-être est-il meilleur à trois ou quatre joueurs, mais comme je n’ai pas testé…
J’ai essayé une petite partie rapide à 2. Je trouve que si on pose un jeton + dans la grille il tient mal, alors que le jetons - est calé.
Je suis le seul à avoir ce problème ou c’est pareil pour tout le monde ?
en gros les jetons ont une base de diamètre plus important du côté - que du côté +/ Deux fois j’ai fait tombé mes + en bougeant mon chaudron. C’est assez dommage…
Moi je n’ai pas eu de soucis de côté là.Du moins pas encore.Mais bon faut aussi éviter de bouger le paravent et le chaudron.Personnellement une fois posé correctement,j’évite de le déplacer.
Topiec dit:J'ai essayé une petite partie rapide à 2. Je trouve que si on pose un jeton + dans la grille il tient mal, alors que le jetons - est calé.
Je suis le seul à avoir ce problème ou c'est pareil pour tout le monde ?
en gros les jetons ont une base de diamètre plus important du côté - que du côté +/ Deux fois j'ai fait tombé mes + en bougeant mon chaudron. C'est assez dommage...
Un des joueurs a vidé la quasi-totalité de sa grille comme ça. On a beaucoup ri, lui moins.
Du coup je me demandais si un tableau a double entrée avec les ingrédients en intitulé de ligne et de colonne où on note "V+", "BR-", "+", "Soupe" ne serait pas plus pratique à utiliser.
J'en ai fait un vite fait sous Word, je vais le plastifier et l'utiliser avec un feutre effaçable à ma prochaine partie pour voir.
Ce genre de soucis ne m’est encore jamais arrivé avec la VF, mais si vraiment vous avez peur que ça vous arrive, il y a toujours la possibilité de faire des “sauvegardes” régulières en prenant une petite photo… 
C’est à cause du sens du punchboard, qui fait toujours un biseau.
Quand on enfonce le - il est dans le sens opposé, du coup il s’emboite très bien et on peut même avoir des difficultés à le retirer.
(en rouge le jeton, en noir le support)
genre <span style=“color:#FF0000;”>/</span>/
Du coup si on a enfoncé c’est bien calé
pour le côté + c’est l’inverse <span style=“color:#FF0000;”>// aucun point de compression qui retient le jeton en cas de mouvement un peu brusque.
Pour l’histoire, j’ai fait tombé quelques + en essayant d’enlever un jeton que j’avais mis à - au lieu de +, bref, les - sont durs à enlever, les + on tendance à bouger.
ceci dit dans une partie calme la chute doit pas arriver souvent
Enfin notre première partie à 4 hier soir.
Un peu longue (45 minutes d’explications, 2h30 de partie), avec des moments épiques (“J’ai une incohérence ! Je me suis trompé, c’est pas possible. Je peux avoir une nouvelle feuille ? Non, mais ça va vraiment pas…” = placé un B- au lieu d’un V-), mais mazette, quel jeu !
Il n’aurait pas été minuit et demi qu’on en refaisait une ! 
Vraiment sympa, et effectivement, le “pouvoir” de déduction des joueurs fait une vraie différence (les trois premiers à 1 ou 2 points, dans un mouchoir de poche et le dernier 13 point après le 3ème…).
Super et superbe jeu.
Une petite question concernant un point de règle : je viens de faire une théorie sur un ingrédient x, je place un sceau avec un point d’interrogation dessus (peu importe la couleur). plus tard je me rend compte que ma théorie est juste, j’aimerais pouvoir placer sur cette théorie un sceau à étoile (car les sceau sans étoile ne score rien en fin de partie et qu’il impossible de la réfuter). Est ce que c’est possible en utilisant l’action publier/une théorie confirmé une théorie de le changer?
Non on ne peut pas.
L’action Publier correspond soit à :
- publier une nouvelle théorie (sur un ingrédient qui n’a pas encore de théorie).
- confirmer la théorie d’un autre joueur (on ne peut pas s’auto-confirmer).
La seule manière de remplacer son propre sceau et de réfuter sa propre théorie puis republier par dessus. Mais là ça ne marchera pas parce que ta théorie est juste : il n’y a donc aucun moyen de la réfuter.
Cela fait partie de la prise de risque du jeu : des fois on a envie de mettre un sceau à étoile sur une théorie dont on n’est pas sûr, parce qu’elle pourrait être juste après tout…
Perso, quand je publie une théorie “pas sûre” (avec un sceau point d’interrogation), c’est en gros pour laisser les autres joueurs continuer les recherches sur cet ingrédient. Je ne ferai pas davantage de test dessus. Si j’ai faux, ils vont me donner des informations précieuses en me réfutant (et je ne perds pas de point de réputation). Si j’ai juste, ils me donneront des sous (et des informations précieuses) en confirmant ma théorie. C’est tout bénef, il y a sûrement des points de victoire à marquer ailleurs.
merci beaucoup, c’est la seule interrogation qu’on as eu durant la partie. Sinon le jeu est très bon hâte d’en refaire pour approfondir encore mais il peut faire partie de ma top liste kube en bois ^^
Première partie à 4 joueurs avant-hier.
Tout le monde a adoré, le suspens quand on scanne les ingrédients avec l’appli, surtout sur l’action “boire soi-même”, l’immersion, le thème, la réflexion.
Le côté déduction est pas si dur. Deux potions réalisées avec un même ingrédient commun permet de publier tout de suite une théorie avec une inconnue sur la couleur. ça se corse si on obtient une potion neutre. D’ailleurs tout le monde a galéré avec ce renseignement, ne sachant quoi déduire avec…
Deux stratégies se sont développées :
- la recherche alchimique et la publication de théories. Sources de revenus : subvention et confirmation des autres joueurs. Beaucoup d’actions dépensées dans les tests de potion et bien sûr la publication.
- L’achat d’artefacts. Sources de revenus : vente de potion aux aventuriers, transmutation en or. Très peu d’actions “boire une potion”. Au moment de la deuxième conférence, publication de 2 théories +/- au pif pour gagner en réputation et choper une subvention, ce qui a d’ailleurs coupé l’herbe sous le pied d’une alchimiste qui voulait publier une théorie juste après
Le jeu s’explique très bien. Le plateau est notamment très ergonomique et l’iconographie très claire : pas besoin de se replonger dans les règles. La vente aux aventuriers c’est plus subtil mais on l’explique à l’entame de la deuxième manche, ça passe mieux.
Les manches sont très fluides. Tester les potions va très très vite et c’est plutôt fun. On avait deux smartphones, ce qui était largement suffisant. Non seulement le téléphone n’a gêné personne, mais ça a rajouté du plaisir de manipulation de matériel.
Après cette première partie, on se demandait si l’or allait être une denrée rare, du coup par peur de manquer on est tous passé chez le “transmuteur” au premier tour. La gestion de l’or est effectivement un paramètre à prendre en compte mais je n’ai jamais vraiment été sous pression à ce niveau là. Il faut dire que je n’ai acheté un artefact qu’en toute fin de partie, avec l’argent d’une subvention et une vente à un aventurier à la dernière manche.
En revanche les ingrédients défilent vite, et pourtant on a démarré avec trois en main (au lieu de 2 en mode maître).
Enfin 4 cubes d’action c’est très peu. On a l’impression d’être à la traîne en permanence, ce qui donne lieu à des choix cornéliens. J’ai l’impression que jouer premier ou deuxième donne aussi un net avantage, mais on ne s’est pas trop battu là dessus, deux joueurs préférant systématiquement les bonus plutôt que jouer premier. Du coup j’ai pu souvent être premier ou deuxième avec pas mal de bonus.
Sinon pas trop de bagarre non plus sur la vente aux aventuriers. On était maximum que 2 par manche à se mettre sur cette action (par manque de cubes ?)
Voilà pour ce petit compte-rendu. Un sérieux goût de “revenez-y” !
Rygel dit:ça se corse si on obtient une potion neutre. D'ailleurs tout le monde a galéré avec ce renseignement, ne sachant quoi déduire avec...
En fait au début tu ne peux pas déduire grand chose... Mais tu sais que tes deux ingrédients sont symétriques l'un et l'autre. Donc à chaque fois que tu apprends quelque chose sur cet ingrédient, tu apprends automatiquement quelque chose sur son symétrique aussi.
Si par exemple tu obtiens de la soupe avec un ingrédient pour lequel il y a 2 molécules possibles, tu peux éliminer 6 molécules sur l'autre ingrédient.
Donc en fait les potions neutres c'est plutôt cool
J’avais laissé passé l’opportunité d’y jouer/de l’acheter à Essen, de peur que le buzz soit basé sur l’intégration du digital “gadget”, mais vu que c’est un des jeux qui fait encore parler de lui six mois après (avec Orléans et Deus entre autre), je me suis dit qu’il fallait que je lui offre sa chance.
Je l’ai reçu Samedi et testé dans la foulée. L’avis de Rygel deux posts plus haut résume très bien mon opinion.
Comme dit plus haut, mon premier gros frein à l’achat était la peur d’un effet gadget. Le deuxième était la peur d’avoir un jeu ou un joueur meilleur en déduction allait l’emporter à tout les coups. Le troisième était les illustrations et la patte graphique “CGE” dont je ne suis pas friand.
Très clairement, j’ai dépassé ces freins. L’intégration n’est pas gadget, et sans dire qu’elle apporte un vrai plus, n’est pas invasive ou omniprésente. Si un même joueur doit s’en servir 10 ou 15x sur une partie, c’est déjà pas mal.
Elle est fluide et rapide, et bien qu’il faille effectivement un bon éclairage, la possibilité de faire une sélection manuelle tacle ce problème. Seul petit point noir, un switch entre manuel et camera sans avoir à retourner jusqu’au menu principal aurait été appréciable, mais peut-être n’ai-je pas vu que c’est possible.
Pour ce qui est de la déduction, elle n’est vraiment pas primordiale. C’est une grosse partie du jeu, certes, mais il est très clairement possible de gagner sans avoir découvert la moindre molécule à mon avis. Ne serait-ce que par une stratégie orientée artefact comme l’un des joueurs l’a fait. Ou même, je n’ai pas osé formuler de théorie avant d’avoir des certitudes, et je me rend compte que n’importe qui le faisant avant mois aurait engrangé les points sans que je ne puisse forcément contredire. La finalité du jeu n’est donc clairement pas d’identifier chaque couple d’ingrédient/molécule. Gros bon point là dessus pour moi.
Finalement, sur les illustrations, j’avoue qu’on s’y fait et qu’elles aident à se plonger dans l’univers. Un énorme bon point aussi pour la règle du jeu, bourrée d’humour et qui rend toutes les actions logiques et thématiques.
Une belle surprise de mon côté
Question pour les alchimistes en herbe :
Vous pensez quoi du mode maître ?
Pour l’instant on joue tout en mode apprenti.
J’ai l’impression que les conférences en Maître donnent trop d’importance à la publication, et empêche de gagner avec une stratégie alternative.
Quant aux réfutations, ça ne les retardent pas encore de plusieurs tours ? Le mode apprenti est très intuitif et permet d’avancer sans donner trop d’indices aux joueurs.
A l’inverse, le mode Maître semble plus dur à mettre en place, mais en contrepartie donne des indices sur deux ingrédients d’un coup à l’ensemble des joueurs…
Du coup on peut moins facilement réfuter “au pif”.
Si vous avez joué dans ce mode, ça donne quoi ?
Alors du haut de mes deux parties, j’ai fait 2 trucs différents :
Partie 1 (Full master) : Et oui les évènements master ça force un peu à jouer avec les publications, mais elles sont justement jouées tellement tôt que du coup ça joue aussi pas mal avec les bonnes prises de risque (couleurs pas sur pour les publications) et comme il y a des erreurs on peut réfuter pas mal. Concernant les révocations master, justement ça fait reflechir un peu plus.
Le fait de démarrer avec 2 ingrédients par contre c’est juste plus dur, ça change pas trop la façon de jouer je pense.
Partie 2 (Juste le mode maître pour réfuter) : Et effectivement ça a compliqué un peu les réfutations, mais c’est pas plus mal, ça fait prendre quelques risques. Genre je sait que le crapaud est un + bleu, donc vu qu’il a mis un - bleu c’est faut, mais bordel avec ingrédient je peux mélanger mon crapaud pour prouver que c’est un + bleu ? Bref, de bonnes prises de tête que j’aime bien. Et effectivement les gens ont plus tardé dans l’ensemble (sauf moi) à publier, mais du coup à la fin de la partie presque tous les ingrédients étaient bons.
Voilà pour me “petit” retour mais je n’ai pas trop de recul encore.
Bonjour,
J’ai reçu ce jeu qui a l’air très bon il y a deux jours, et je vais, je pense, faire ma première partie vendredi. Mais je me demande, en ce qui vous concerne, l’explication + la première partie vous a pris combien de temps? La TTTV d’explication dure 1H, mais il y a naturellement plus de temps à cause de la mise en scène des caméras et caméra déportée. Vos explications étaient-elles plus courtes? Et je n’ai pas regardé la vidéo sur la partie, qui dure 45mn, mais il me semble qu’elle n’est pas complète. Les parties durent-elles vraiment 120mn, comme indiqué sur la boîte, même à la première partie?
Longstride a dit :
Bonjour,
J’ai reçu ce jeu qui a l’air très bon il y a deux jours, et je vais, je pense, faire ma première partie vendredi. Mais je me demande, en ce qui vous concerne, l’explication + la première partie vous a pris combien de temps? La TTTV d’explication dure 1H, mais il y a naturellement plus de temps à cause de la mise en scène des caméras et caméra déportée. Vos explications étaient-elles plus courtes? Et je n’ai pas regardé la vidéo sur la partie, qui dure 45mn, mais il me semble qu’elle n’est pas complète. Les parties durent-elles vraiment 120mn, comme indiqué sur la boîte, même à la première partie?
Bonjour,
Pour ma part il faut bien compter 45 min voire 1 h d’explication. Le plus "compliqué " est de bien faire comprendre aux autres joueurs le système de l’alchimie et de ses astuces.Après il faut expliquer chaque action,certaines sont très vite expliquées(récupérer des ingrédients,marchand d’artéfacts) et d’autres moins (aventuriers, affirmer une théorie,réfuter une théorie,la grande expo finale).Il y a pas mal de points de règles à faire comprendre.Et les parties du moins les premières durent 2h00 facile voire un peu plus,car tous les joueurs vont devoir faire leur déduction,cocher sur sa feuille,… .Les parties suivantes peuvent être plus courte,mais avoisinent tout de même pas loin de ces deux heures,car on réfléchit tout de même un minimum.
J’ai fais 6 parties,et toutes ont duré plus ou moins ce temps,mais quel plaisir à chaque partie
J’avais une petite question :
J’ai un ingrédient R+V-B+ et un autre R+V+B+
Qu’est ce que j’obtiens ? R+ ou B+ ?
Il y a un système de priorité dans les couleurs R>V>B ?
Il manque une information : la taille de la molécule.
Ca sera R+ si l’un des ingrédient est r+ et l’autre R+
Ca sera B+ si l’un des ingrédient est b+ et l’autre B+
Les deux cas ne se rencontrent pas ensemble normalement