Zen.
Beri se pose seulement la question de savoir s’il existe un biais cognitif qui nous pousse à préférer la première règle qu’on a connu d’un jeu à ses potentielles versions alternatives.
Il n’a pas dit que ce serait “nul, con, ou criminel” de préférer une version ou l’autre.
Oui. J’entends bien. J’ai juste eu un doute, quand il a utilisé le terme criminel quant à l’extension d’Amyitis, quant à sa “capacité à accepter qu’une chose change dans un jeu qu’on connaît bien et/ou aime”.
L’ancrage est un effet psychologique établi – il me semble même qu’en effet on peut parler de biais cognitif.
Wikipédia dit :
En psychologie, l’ancrage désigne la difficulté à se départir d’une première impression. C’est un biais de jugement qui pousse à se fier à l’information reçue en premier dans une prise de décision.
Le cas des extensions est un peu particulier, car il ne concerne que certaines extensions qui changent beaucoup l’état d’esprit.
@palferso je pensais que tu me connaissais mieux que ça 
Quand j’emploie des termes aussi forts et/ou que je balance des trucs de façon péremptoire, c’est (presque? – je n’espère pas) toujours du trolling idiot-taquin et inoffensif, façon “esprit TTcup”. C’était le cas ici.
Il est probable que, si j’avais découvert en premier Amyitis avec son extension, j’aurais trouvé la version sans extension creuse et incomplète. Idem pour Shakespeare, que je préfère sans extension (1 seule partie avec, certes…).
Et oui, je pense qu’on peut parler de “capacité” étant donné que l’ancrage peut avoir un effet conséquent, dont l’intensité varie d’une personne à l’autre, et que tout le monde n’a pas la même capacité à se détacher d’une première impression.
Effectivement, il a utilisé le mot criminel, je l’avais loupé.
Mais il me parait assez évident en le relisant que c’était une hyperbole, comparant Amyitis à une mécanique suisse, et disant ensuite que casser une mécanique suisse (réputée pour sa précision) est criminel.
J’ai franchement du mal à comprendre.
Parfois la re édition est mieux, parfois elle ne l’est pas. Cela s’évalue au cas par cas.
Je dois avoir un esprit trop simple car j’ai du mal à voir un changement de paradigme ( ensemble de principes, de théories, de méthodes et de valeurs qui définissent une approche particulière pour comprendre et expliquer un phénomène) dans un simple changement de règles ou de matériel.
Un changement de règle ou de matériel dans la ré édition d’un jeu, c’est ce que j’attend de la ré édition d’un jeu. Sinon ce n’est pas une ré édition, c’est un retirage !.
Parfois c’est réussi (la dernière version de Through the désert est réussi, avec une carte en plus et une boite plus petite, même si le reste est toujours très proche de la version originale) ou pas (la dernière version de la citta est conforme à la première édition, c’est juste une traduction, c’est un poil léger même si ce n’est pas moins bien, là où c’est moins bien c’est que c’est vraiment pas daltonien friendly).
Dans tout les cas, je n’ai pas d’attachement particulier à l’ancienne version, j’attend juste que la re édition apporte un plus qui la justifie, si ce plus est là et augment le plaisir que l’on prend à jouer, tant mieux, sinon tant pis. Je n’ai pas « d’opinion globale » sur le sujet.
Autant les gens qui m’expliquent que leur « variante » à tel ou tel jeu est vachement mieux que l’original me gonflent généralement, à peu prêt autant que les gens qui m’expliquent qu’un jeu est buggé (en général ce n’est pas qu’un jeu, il y a des joueurs qui voient des bugs partout), autant un travail d’édition et d’autorat bien fait qui fait évoluer un jeu me semble légitime même si ce n’est pas obligatoirement réussi, comme tout sur cette terre !
Là comme ça, je dirais que @beri ouvrait le sujet précisément pour voir si certain.es étaient plus ou moins systématiquement ancré.es ou si c’était plutôt du cas par cas.
Il semble qu’on soit plutôt dans la seconde option si j’ai bien lu les retours en diagonale 
C’était plus pour voir s’il se dégageait une tendance générale. Pour l’instant, je dirais que non.
C’est partagé chez chez moi mais globalement je dirais:
En détail, sachant qu’il y a aussi sûrement un effet madeleine de Proust dans le sens où en général je n’ai pas rejoué la version initiale
Vinhos
La nouvelle version a tendance à renforcer l’aspect combo ( bien mais qui le rend aussi plus déjà vu ) et le rend moins tendu (disparition de la banque)
Co2
La nouvelle version est très/trop orientée coop y compris dans sa version compétitive. Résultat un effet Kill making ( on peut tuer la partie si on la sent mal engagée)
Zhan guo
Beaucoup moins senti la tension et le thème de nos pions qu’on déplace sur notre plateau par rapport aux besoins des provinces ( je parle bien du système de placement, a contrario les actions des pions sont plus thématiques). Et aspect soupe de Pv renforcé
Innovation
Des corrections bienvenues, des nouveautés intéressantes. Mon seul bémol est la sensation de parties trop rapides mais c’est comparé avec le rythme jeu de base + echoes ( plus de cartes et plus dominations nécessaires pour gagner)
De vulgari eloquentia
Rare cas où la nouvelle est pleinement mieux que l’ancienne : regles, aménagement de plateaux, matériel. Coté règle un soutien pour les stratégies marchands et le Vatican qui les rendent plus attrayants.
London
Un peu partagé. Un beau plus pour la refonte visuels, quelques équilibrages et les pouvoirs des arrondissements. Je regrette un peu l’aspect plateau disparu qui incarnait mieux le thème et les choix, et aussi le système de pauvreté qui donnait plus de sensation de recherche d’équilibre
Lewis & clark
Aménagements bienvenus pour la V2 ( plus fluides, pouvoirs plus intéressants)