[Antique]
Partie d’Antike à 6 joueurs au Clube aujourdhui avec une fin en queue de poisson :
- 4 joueurs à 6 points, 2 à 5 points, le seul point de victoire encore dispo dispo était celui des 3 temples. Tous les autres ponts ayant été attribués. On a décidé d’arrêter la partie.
C’est normal docteur ? Non parceque jusqu’à la dernière demi-heure de jeu, le jeu avait à mon goût un bon 9/10. Là il retombe à 7/10 voir moins. Oui pasque jouer 3h pour finir 4 ex-aequo c’est … euh … nul un peu quand même.
emilie a aimé au fait? il ya 35 PV en tout donc il manquait des cartes (9 rois, 8 inventions, 7 generals, 6 citoyens, 5 navigateurs). Il n’y normalement que la config 3 joueurs à 12 PV qui peut finir en une situation comme celle que tu as decrite (et elle est prévue dans les regles en ajoutant un 8eme général)
C’est bizarre ce que tu dis. Ca ne nous est pas arrivé et la partie a été très sympas.
(This is rare, but in theory there is another possible case: If all 35 ancient personalities are already claimed with 5 or 6 nations, but no one has reached the number required for a victory, the game is won by the nation which next destroys a temple.)
Tu vois même la règle dit que c’est rare.
4 x 6 + 2 x 5 = 34 points. Il restait un point, pour la ocnstruction des 3 temples. Mais bon on était assez dégoutés alors on l’a arrêtée …
Emilie a mis 7/10, à cause de la fin de partie. Sinon globalement elle a bien aimé (pas le coup de coeur quoi mais bien aimé).
Ca a failli être pareil lors de ma première partie à 6 joueurs mais finalement non.
Donc vous pour finir, il aurait fallu detruire des temples jusqu’à ce que qq un puisse en construire 3, c’est ça ?
ReiXou dit:Ca a _failli_ être pareil lors de ma première partie à 6 joueurs mais finalement non.
Donc vous pour finir, il aurait fallu detruire des temples jusqu'à ce que qq un puisse en construire 3, c'est ça ?
Non non on avait pas de problèmes de stock de temples. Il fallait juste construire entre 3 et 5 temples (ceux qui avaient déjà fait un objectif 3 temples mais qui en avaient eu des détruits). Donc une course au gain de marbre, voire pourrissage du joueur qui pourrait y arriver. Une fin un peu morne quand même ce qui nous a décidé à arrêter.
D'autant plus que si c'était 1 des joueurs à 5 points qui le remporte, on aurait eu 5 joueurs à 6 points et plus de cartes dispos.
J’ai l’impression - sur deux parties, hein, je peux me tromper - que le jeu fonctionne de maniere à ce que les PV pour les temples détruits soient les derniers à être gagnés (impressiosn uqi me semble confirmée par la regle citées plus haut) et que le jeu est scénarisé autour de cette logique.
Donc si la logique de la partie c’est :
1. course aux évolutions / 3 temples / 10 cités / 14 zones de mer
2. course à la destruction de temple
Ca marche bien.
Par contre si les destructions de temple sont gagnées avant, il peut y avoir des soucis pour finir.
A confirmer.
En tous cas, la premiere partie j’ai eu un peu le mm doute que vous (mais finalement qq a pu tenir 14 mers et gagner rapidos) et la seconde s’est passé merveilleusement.
slim dit:4 x 6 + 2 x 5 = 34 points. Il restait un point, pour la ocnstruction des 3 temples. Mais bon on était assez dégoutés alors on l'a arrêtée ...
Emilie a mis 7/10, à cause de la fin de partie. Sinon globalement elle a bien aimé (pas le coup de coeur quoi mais bien aimé).
Je confirme
ReiXou dit:J'ai l'impression - sur deux parties, hein, je peux me tromper - que le jeu fonctionne de maniere à ce que les PV pour les temples détruits soient les derniers à être gagnés (impressiosn uqi me semble confirmée par la regle citées plus haut) et que le jeu est scénarisé autour de cette logique.
Donc si la logique de la partie c'est :
1. course aux évolutions / 3 temples / 10 cités / 14 zones de mer
2. course à la destruction de temple
Ca marche bien.
Par contre si les destructions de temple sont gagnées avant, il peut y avoir des soucis pour finir.
A confirmer.
En tous cas, la premiere partie j'ai eu un peu le mm doute que vous (mais finalement qq a pu tenir 14 mers et gagner rapidos) et la seconde s'est passé merveilleusement.
Globalement, c'est bien comme ça que ça c'est passé, sauf que personne n'a eu les 14 mers (et de toute façon, il n'y avait plus de cartes de mer)...
La destruction des temples est bien arrivée à la fin. Pour une partie de 3h, je suis restée sur ma faim... Est-ce que ça se passe mieux à 4 par exemple ?
Je confirme ce que dis ReiXou. La destruction des temples intervient à la fin. Car les temples sont bien défendus Et la force armée à lever doit être importante.
ReiXou dit:
Ca marche bien.
Ben justement nous ça a pas tellement bien marché
On a tout bien fait comme tu as dit mais la partie était équilibrée et je trouve dommage que ça se finisse comme ça. Pour moi une partie équilibrée est censée être passionnante. Là du coup, j'ai l'impression que pour que ça marche ils faut que la partie soit pas équilibrée. C'est quand même une impression super bizarre ...
A re-tester à priori (oui parceque j'aime bien le jeu hein quand même).
Quelqu'un a testé à 4 ?
Il faut voir aussi qu’il y a d autre depart possible: regarde sur BGG pour la strategie temple Iron au 2eme tour et aller taper des temples au debut de partie et non à la fin. Idem avec une strategie roads/sailing au 3eme tour. Il faudrait essayer market au 3eme tour aussi (un poil plus long: market->temple iron->points de destruction de temples), mais permet surement de se fondre dans la masse sans alerter les fermiers et aussi de bifurquer sur d’autres stratégies. Market est de loin la technologie la plus interessante au début.
Globalement je trouve que coloniser avec 2 armées au debut de partie n’est pas un début optimal. Ca permet de gagner des points de Roi, mais c’est le type de PV le plus nombreux et donc le moins disputé.
Ce type de cas doit surement arriver quand tous les joueurs adopte pour la même stratégie au debut (fermier au début puis points de destruction de temples) alors qu’il en existe d’autres.