[Antiquity]
Avec joker75, nous avons eu un point d’interrogation sur une règle dans le dernier tour de notre dernière partie à 2, alors que nous réalisions tous les 2 nos objectifs, lui à SG et moi à SC. Si son SG est valide, alors il gagne car il contrôle forcément plus de zones non poluées que moi. Par contre je ne suis pas sûr que son SG soit vraiment valide et c’est l’objet de ce post.
Voici notre interrogation : Comment est considéré l’eau en terme de contrôle par l’adversaire pour réaliser un SG ? Je m’explique : Pour contrôller un hex d’eau (et pouvoir le polluer par exemple), il faut deux conditions : 1) que sa zone d’eau soit adajcente à une ville ou à une auberge. 2) Que l’on ai un port actif. Dans le cas de son SG, la zone d’eau adjacente à ma ville était sous les 3 hex de son auberge la plus proche (avec une étable). Par contre, il n’avait aucune auberge ou ville qui touchait ma zone d’eau (condition 1 citée plus haut). Le SG est-il tout de même valide ou pas ?
S’il contrôle tous les hexagones que tu contrôles alors toutes les conditions de victoire pour SG sont remplies…
Hum… j’essayais de me faire passer pour Palferso. Quelque chose me dit que ça ne passera pas. 
T’inquiètes Logan, vu le mic-mac qu’il ya eu en début de partie, toujours pour des questions d’eau, je t’accordes le nul. Sauf au cas où mes conditions de victoire sont remplies…
… bon d’accord, dans ce cas là aussi. 
Logan dit:Voici notre interrogation : Comment est considéré l'eau en terme de contrôle par l'adversaire pour réaliser un SG ? Je m'explique : Pour contrôller un hex d'eau (et pouvoir le polluer par exemple), il faut deux conditions : 1) que sa zone d'eau soit adajcente à une ville ou à une auberge. 2) Que l'on ai un port actif. Dans le cas de son SG, la zone d'eau adjacente à ma ville était sous les 3 hex de son auberge la plus proche (avec une étable). Par contre, il n'avait aucune auberge ou ville qui touchait ma zone d'eau (condition 1 citée plus haut). Le SG est-il tout de même valide ou pas ?
Non. Sa condition n'est pas valable car si tu avais ton port occupé, ta zone de contrôle incluait l'eau ce qui n'était pas le cas de Joker vu qu'il n'avait ni auberge ni ville adjacente à l'eau.
Ludiquement.
Aurais-je gagné ma première partie d’Antiquity ?? 
Logan dit:Aurais-je gagné ma première partie d'Antiquity ??
Si tu avais ton port occupé, oui.
Sinon, non. 
Cool, je progresse, j’aurai pu répondre à la question 
C’est d’ailleurs de ce point de regle que l’on peut tirer la seule defense imparable face a SG : controler une zone d’eau que le SG ne pourra pas controler parce qu’il ne lui reste aucune case pour s’y coller.
C’est bourrin, mais ca marche a coup sur 
Tub' dit:C'est d'ailleurs de ce point de regle que l'on peut tirer la seule defense imparable face a SG : controler une zone d'eau que le SG ne pourra pas controler parce qu'il ne lui reste aucune case pour s'y coller.
C'est bourrin, mais ca marche a coup sur
Je ne vois pas le point de règle qui t'empêche de te coller à une zone d'eau sous ton contrôle et ce, même si elle est aussi sous le contôle d'un autre joueur . (ou c'est moi qui n'ai rien compris et c'est tout à fait possible
)Avec des pêcheries à gogo autour, c'est ça ?
J'ai loupé quelque chose ?
L’entourer d’auberges/villes, ou temporairement de plantations/pecheries. Ca peut paraitre bourrin et hyper cher, mais parfois ca coutera bien moins cher que d’essayer de s’echapper (surtout si c’est juste un ou deux cases d’eau sur un bord “vide” d’une tuile).
Et meme pour la solution temporaire des plantations, un tour de perdu peut faire la difference entre la vie et la mort pour SG.
Attention hein ? J’dis pas que c’est la solution du siecle applicable systematiquement (encore heureux ). J’dis juste qu’il faut y faire attention…surtout quand on est SG
palferso dit:Logan dit:Aurais-je gagné ma première partie d'Antiquity ??
Si tu avais ton port occupé, oui.
Donc... J'ai gagnnéééééééééééééééééééééééééééééééé !...
joker75 dit:S'il contrôle tous les hexagones que tu contrôles alors toutes les conditions de victoire pour SG sont remplies...
Hum... j'essayais de me faire passer pour Palferso. Quelque chose me dit que ça ne passera pas.
T'inquiètes Logan, vu le mic-mac qu'il ya eu en début de partie, toujours pour des questions d'eau, je t'accordes le nul. Sauf au cas où mes conditions de victoire sont remplies...
... bon d'accord, dans ce cas là aussi.
Heeeuuu... désolé joker. Mais heuuuuu.. Comment dire ?...
J'ai gagnééééééééééééééééééééééééééééééééééé...
Tub' dit:L'entourer d'auberges/villes, ou temporairement de plantations/pecheries. Ca peut paraitre bourrin et hyper cher, mais parfois ca coutera bien moins cher que d'essayer de s'echapper (surtout si c'est juste un ou deux cases d'eau sur un bord "vide" d'une tuile).
Et meme pour la solution temporaire des plantations, un tour de perdu peut faire la difference entre la vie et la mort pour SG.
Attention hein ? J'dis pas que c'est la solution du siecle applicable systematiquement (encore heureux
Je ne suis pas du tout mais alors pas du tout convaincu de cette possibilité qui selon moi creuse ta tombe face à un bon joueur. D'abord, ce sont 4 auberges qu'il faut. Une ou deux comme tu le stipules implique une ville collée au bord du point d'eau mais aussi collée au bord d'une tuille qui n'est adjacente à aucune autre tuile. Autant dire que tu perds une surface et des possibilités d'exploitation importantes. Donc, pour rester réalistes, on va dire que le coût est de 3 ou 4 bouffes pour les auberges adéquates. Or, les ouvertures laissées dans ce cas à l'attaquant d'occuper des terrains et/ou de se donner la possibilité de changer son fusil d'épaule (possibilité si il est malin qu'il s'est ménagé surtout si celui qu'il attaque a le point d'eau en question) vont faire que normalement il va exploiter efficacement pendant que tu cernes le point d'eau, et que tu vas donc te retrouver bloqué et/ou restreint en termes de possibilités d'exploitation ou au moins prenant un retard important en terme de productitivité par rapport à celui que tu voulais gêner à SG. Je pense que ce sera donc en définitive l'arroseur arrosé.
Par contre face à SM, le problème sera un peu différent car si SM ne peut fermer à SG, ses coûts augmentent au moins d'une 15aine de ressources (
) pour remplir une condition de victoire sans SG. Dans ce cas oui, la dépense en vaudra plus que la peine. Mais bon, est-il du coup intelligent de partir à SM en attaquant à SG un joueur qui a cette possibilité?Donc, je crois que dans tous les cas, cette possibilité est et restera une rigolotte perspective théorique, un jeu de l'esprit qui ne se concrétisera jamais en conditions réelles.
Ludiquement.
Logan dit:
Heeeuuu... désolé joker. Mais heuuuuu.. Comment dire ?...
J'ai gagnééééééééééééééééééééééééééééééééééé...
T'inquiètes, j'ai eu mon lot de victoire un peu plus tard dans la soirée... à mamma mia.
J’ai jamais parle d’une ou deux auberges. J’ai meme dit que c’etait une option tres cher. Son seul avantage est de s’assurer une immunite a SG. Et l’option ou on mixe exploitation + auberge autour de la zone d’eau me semble bien plus interessante.
Je suis d’accord pour dire que c’est tout de meme plus pour le fun intellectuel qu’autre chose, mais j’y vois quand meme un interet dans deux cas.
Le premier c’est lorsqu’on doit reagir vite a une attaque violente de SG a laquelle on ne s’etait pas/mal prepare. Dans cette situation, il peut s’averer moins cher de depenser quelques auberges et /ou quelques exploitations pour se garantir durablement sa protection.
L’autre application c’est de se laisser deliberemment sensible a SG en sachant tres bien qu’on a cette option en reserve. Tu l’as dit toi-meme : un SG sera peu enclin a s’attaquer a un joueur ayant cette option. Je pense tout particulierement au SC en une ville.
Encore une fois, j’dis pas que c’est le truc du siecle. J’dis que c’est un truc qu’il ne faut pas oublier, autant pour l’attaquant que pour l’attaque. Sinon, il y a risque de mauvaises surprises…
Tub' dit:Le premier c'est lorsqu'on doit reagir vite a une attaque violente de SG a laquelle on ne s'etait pas/mal prepare. Dans cette situation, il peut s'averer moins cher de depenser quelques auberges et /ou quelques exploitations pour se garantir durablement sa protection.
Je pense que c'est reculer pour mieux sauter: si l'attaquant s'est préparé à cette éventualité (et il doit l'avoir fait sachant que le défenseur a cette possibilité), au lieu de lancer 5 auberges par exemple, il exploite tout ce qu'il peut afin de se garantir les besoins qui lui permettront un changement d'option efficace mais surtout, il vire un maximum de possibilités d'exploiter à son adversaire qui a du se cantoner que ce soit en terme d'auberges ou d'exploitations à son petit point d'eau. Comme je le souligne plus haut, je crains fort que ce ne soit l'arroseur arrosé...
Tub' dit:L'autre application c'est de se laisser deliberemment sensible a SG en sachant tres bien qu'on a cette option en reserve. Tu l'as dit toi-meme : un SG sera peu enclin a s'attaquer a un joueur ayant cette option. Je pense tout particulierement au SC en une ville.
Pour moi, SC en 1 ville, cela n'existe pas. Le problème n'est pas seulement de résister à SG (ce qui dans ce cas, comme tu le soulignes justement serait redoutablement efficace car avec 1 seule ville SC a effectivement un besoin sensiblement moindre en denrées que les autres saints) mais aussi l'espace. Le pouvoir de SC ne lui donne pas d'atouts de vitesse. Si tu veux le fermer en une seule ville, tu ne pourras pas y mettre beaucoup de bâtiments. Extension et production ne vont donc pas se faire à la vitesse de la lumière. En face de la menace SC en 1 ville, il faut mettre en place une politique de la terre brûlée: prendre des espaces avancés très vite au moyen de villes et utiliser des auberges pour aller polluer vite et massivement les terrains dont le SC en 1 ville pourrait avoir accès tout en le menacant à SG. Que va devoir faire SC avec ses 3 carts (au-delà, à partir de 4 carts, cela devient chaud pour fermer en 1 ville d'autant que si l'on veut utiliser efficacement 4 carts ne serait-ce que 2 ou 3 fois, il faut avoir plus que 6, 7 ou 8 hommes)? Ou bien dépenser exclusivement pour tenter de se ménager une sortie mais restant ainsi super vulnérable à SG puisqu'il devra forcément aller plus ou moins vers son adversaire, ou bien cerner son point d'eau et se préparer à mourir (à défaut de SG) à cause d'une pénurie d'exploitations possibles et/ou en croûlant petit à petit sous les tombes.
Je pense au contraire de ce que tu dis qu'un SG joué intelligemment peut avoir grandement intérêt à attaquer une personne qui a cette possibilité sachant que si il l'acculle à devoir prendre cette option, elle est mal. Par contre, une telle possibilité fera fuir SM ca c'est clair, cela peut donc être très bon de ce point de vue de se ménager cette menace dans sa zone de contrôle.
Ludiquement.
PS: un modo pourrait-il passer ce post dans de la stratégie? Merci d'avance.
palferso dit:[PS: un modo pourrait-il passer ce post dans de la stratégie? Merci d'avance.
Heuuu.. attention, le début est bien un point de règle (et un point important je pense) qu'il faut laisser dans cette section.
Logan dit:palferso dit:PS: un modo pourrait-il passer ce post dans de la stratégie? Merci d'avance.
Heuuu.. attention, le début est bien un point de règle (et un point important je pense) qu'il faut laisser dans cette section.
Oui, bien sûr. Tu as tout à fait raison. Mais à partir du moment où Tub parle de la possibilité de cerner un point d'eau, cela pourrait avoir sa place dans de la stratégie. Enfin, je trouve...
Ludiquement.