Cher Monsieur Ramallica,
C’est fou cette capacité que vous avez à ne pas comprendre ce que je vous dis…
Vous avez raison sur un point, j’englobe tout ce que vous faites. Mais cela me paraît normal quand je dois me faire un avis sur une personne.
1 « J'aime »
Désolé mais pour le côté oeil neuf je trouve cela un peu prétentieux.
8 « J'aime »
En fait pas vraiment, dans le sens où je suis un jeune joueur (moins de 30 ans), qui dit oeil neuf ne veut pas dire forcément mépriser le travail des autres acteurs du secteur (pour qui j’ai le plus grand respect) et se croire meilleur que les autres. Vraiment pas dans ma bouche, après les querelles de sémantique… je vous demande juste de croire à la sincérité de ma démarche.
Je vais dire “Autre angle” plutôt qu’ “oeil neuf” et nous nous quittons bons amis ?
1 « J'aime »
Cher Monsieur Ramallica ,
Permettez-vous de ne rien trouver de neuf dans vos écrits, dans votre façon d’aborder la chose ? Parce qu’il n’y a rien de neuf, ni d’angle nouveau, ni rien de ce genre. est ce que quelqu’un de 20 ans qui jouerait depuis 6 mois aurait un œil “plus neuf” et donc serait plus interessant que vous ? Est ce que vous serez moins interessant dans quelques mois, quand vous serez moins neuf ?
Je vous en prie Rammilica, ne répondez pas! Si globalement il y a du bashing à votre endroit, par votre obstination à répondre vous vous prêtez aux critiques. Sachez écouter les conseils, travaillez votre style, ne mélangez pas analyse du jeu avec avis sur le jeu, mais surtout dépassionnez-vous! Vous ne jouez pas votre vie. Il me semble, mais je peux me tromper que parfois vous cherchez le conflit en l’alimentant.
Vous êtes doué pour l’écriture, vous avez une passion et êtes jeune, sachez la partager et ne pas vous obstiner. C’est courageux d’avoir une opinion divergente et de la défendre, mais n’alimentez pas outre mesure la rancoeur à votre égard, vous allez vous esquinter!! ( à moins qu’il s’agisse d’un jeu volontaire, auquel cas je n’ai rien compris).
3 « J'aime »
“C’est courageux d’avoir une opinion divergente et de la défendre”
C’est parfois un moyen d’exister.
4 « J'aime »
“Je ne cherche pas à imposer mon avis, consulter les forums qui sont sans doute très instructifs à ce sujet (pour ma part, je ne les consulte que très peu, je trouve qu’on perd un peu de la magie du jeu lorsque quelqu’un vous explique les différentes stratégies, c’est un peu comme si un magicien vous révélait ses secrets).”
C’est quand même dommage quand on apprécie d’analyser un jeu comme vous semblez le faire de ne pas profiter des forum pour exprimer et recueillir de nouvelles idées. Perso , notamment sur shakespeare , j’y ai beaucoup appris que ce soit en terme de progression mais aussi tout simplement d’appréciation des subtilités du jeu.
2 « J'aime »
Certes, Ramillica, vous n’avez pas dit cela en ces termes, mais il me semble avoir bien résumé l’esprit et la teneur de vos propos, le fond de votre pensée.
Prenons un seul exemple, votre post sur Troyes: un jeu qui vous a “réfrigéré totalement” et “lobotomisé”. Vraiment? N’iriez-vous pas un peut fort?
- “L’ensemble est terne et l’ergonomie n’est pas non plus vraiment au rendez-vous et c’est un euphémisme.”
- “Plus qu’un jeu innovant, j’ai eu l’impression de jouer à un jeu vraiment daté, faussement calculatoire, insipide”
- “Dé ception, dé couragement et dé pit, voilà ce que m’inspire Troyes”
- “Multiplier les parties pour chercher la substantifique moelle du jeu, c’est un peu comme s’abrutir avec un nanar, au bout du 15e visionnage, on lui trouvera des qualités.”
Et j’en passe et des plus belles (allant jusqu’à exprimer un certain mépris à l’égard de l’auteur du jeu lui-même). De tels propos inspirent le malaise, ça sent le dérapage.
Ce qui ressort de cet avis, et d’autres, que vous avez décidé de diffuser sur un forum public est que ce jeu est à peu de choses près un échec total (en somme, qu’il est “nul”).
Ce qui me désole en vous lisant c’est votre immodestie sidérante: faut-il rappeler le succès de ce jeu en France, à l’étranger? (je vous invite à aller faire un tour du côté du palmarès des jeux de stratégie sur BGG). Même si, personnellement, vous n’aimez pas Troyes, il est injuste de le dénigrer ainsi.
Je préfère personnellement quand les internautes partagent leur avis en énonçant les raisons pour lesquelles ils aiment ou n’aiment pas un jeu, qu’ils ont envie d’y rejouer ou pas (cela m’a souvent aidé à me faire une idée initiale d’un jeu), plutôt que de prétendre juger son mérite ou sa valeur intrinsèque. Ce qui ne correspond pas à vos goûts ludiques peut être une perle pour d’autres!
Voilà, il me semble, ce que plus d’un ont essayé d’exprimer en réaction à vos avis, mais bon, vous semblez vouloir vous obstiner à ne pas entendre ce que l’on vous dit.
Et qui dit avoir “moins de 30 ans” en a la vingtaine (n’est-ce pas?). N’allez donc pas évoquer “la fougue de la jeunesse” pour vous excuser, vous n’avez tout de même pas 17 ans! À moins que…
Vraiment, je n’ai aucun problème a posteriori avec Troyes, je ne l’ai pas trouvé bon, très ennuyeux et faussement calculatoire (ce n’est pas une insulte vis à vis des auteurs). C’est un fait, c’est mon ressenti qui n’a pas vocation d’être universel… En gros, vous confirmez ce que je reproche un peu au système, c’est le fait que le jeu soit si haut dans le palmarès qui m’interdit de le critiquer comme je l’ai fait. Ma franchise est pris pour de l’immodestie, soit. Un jeu équivaut à un jeu : j’applique autant que faire se peut les même critères pour les évaluer.
Ce mode de raisonnement (évaluer quelque chose en grande partie en fonction du succès public) est dangereux et remet en cause le libre-arbitre.
Niveau cinéma, je n’aime pas Quentin Tarantino (je me suis endormi d’ennui devant Inglorious Basterds et Pulp Fiction), j’imagine que c’est de l’immodestie de le dire et que c’est mal (car ces 2 films sont adulés par la majorité des gens). J’ai eu des discussions intéressantes avec certaines connaissances qui adorent et personne n’en ai venu aux mains même si je reste sur mon jugement initial (en comprenant un peu mieux pourquoi ils adorent). Finalement, je ne demande que celà. Libre à vous de me lire ou non.
1 « J'aime »
C’est compris. Merci pour cet échange.
Bien à toi (et bon jeu)!
Cet article et la lecture de ces commentaires m’auront au moins permis d’identifier une erreur de ma part dans un point de règle plutôt majeur : je prenais le figurant sur la pile au lieu d’éliminer un personnage disponible !
Pour cela, merci à tous.
Je confirme on prend bien un personnage “recrutable” et on le retourne pour montrer qu’on l’utile en figurant. C’est d’ailleurs une manière de piquer un personnage intéressant à un adversaire =)
1 « J'aime »
J’interviens un peu tard… mais je suis daccord avec la conclusion de cet article.
Beaucoup de personnes que je connais on vraiment eu un coup de coeur, j’ai une petite dixaine de parie a mon actif, mais je n’arrive pas a accrocher.
Pour moi, il fait parti des jeux “incomplet” il me manque ce petit “truc”, ou cette rejouabilité que je retrouve dans d’autres jeux.
Apres avoir joue avec l’extention, je le trouve bien plus interessant.
Bonjour,
Il vous parait peut être incomplet car vous êtes un joueur de jeux de gestion, et cela se lit dans votre dernière phrase, mais le jeu de base est ainsi facilement accessible à tous joueurs occasionnels, pour peu que le thème accroche, et c’est en cela que je pense que nous avons réussi Shakespeare.
Je respecte que l’on aime pas mon jeu, mais de là à dire qu’il est incomplet, je ne l’accepte pas.
Cordialement
1 « J'aime »
il n’est clairement pas incomplet, il est juste taillé pour un public assez large et encore je trouve que les choix sont toujours difficiles 
1 « J'aime »
Alors, personnellement, j’ai fait que deux parties de shakespeare et à la fin, mon plateau n’était pas du tout tel que décrit dans les commentaires. Je n’avais que très peu de décor (4 ou 5 carrés je crois). J’avais basé ma stratégie sur les acteurs et les costumes. J’étais au bout des 3 actes. Donc, je ne penses pas que tout les plateaux soient identiques à la fin de la partie.
Surtout qu’il ne faut pas oublier que les acteurs font parties du plateau au final et tout le monde n’a pas les même acteur.
“Aille” attention au mot incomplet, il ne faut surtout pas le prendre au premier degré. C’est plus un sentiment que j’ai (qui peut faire objet d’un débat) sur ce jeu comme j’en ai pour d’autres jeux.
Je ne critique en rien votre travail, le thème est vraiment très intéressant, la mécanique colle parfaitement bien au thème et les tours de jeux sont fluide ! Il est vraiment bien, mais, il y a un mais…
Ce petit “mais” sur Shakespeare n’est pas le premier que je ressens dans un jeu. Il me manque un truck.
Après comme je l’ai dis j’ai pris un plaisir fou a jouer avec l’extension.
Je suis un joueur de jeux de gestion comme de jeux familiale ou ambiance, apéro. Parmi pleins de jeux que j’ai pus acquérir, j’en ai vendu que quelques un car soit ils était trop rébarbatif ou “incomplet”.
Le seul soucis que je trouve et je me questionne ci cela est voulu ou non. J’ai une impression que de plus en plus de jeux sont fait, au départ, pour un très grand public accessible etc… et qu’il faille acheté une extension pour rendre le jeu vraiment intéressant. J’ai une vague impression de déjà vu dans le monde du jeu vidéo en particulier.
Mais voila, ceci est un autre discussion.
(petit HS) Franchement, je peux comprendre que l’on ait pas apprécié Troyes… Je l’ai trouvé froid moi aussi (pas à cause du thème qui me plaît mais de sa mécanique qui aussi bien huilée puisse-t-elle être ne me procure aucune sensation ludique). Provocateur de migraines, aussi! Je ne pense pas que ce soit un mauvais jeu, loin de là, mais je ne pense pas que cela soit un grand jeu non plus.
Comme lu précédemment, oui je crois que comme dans beaucoup de domaines il est assez mal vu de ne pas avoir aimé un jeu qui jouit d’une belle réputation.
Je ne vois pas de problèmes à donner son avis après 4/5 parties. On a bien eu le temps d’y jouer et d’avoir une opinion, non ? Le fait de ne pas avoir voulu pousser plus loin est significatif. Après se lancer dans la critique de l’équilibrage me dérange un peu plus… Avoir un avis sur l’équilibrage en si peu de parties me semble présomptueux.
Cela me rappelle un satané mauvais joueur qui après une dérouillée lors de sa partie à Sankt Peterburg avait lancé (j’étais spectateur) “je n’aime pas du tout ce jeu, il est pas équilibré”.
Bref j’aimerais que la critique “négative” appelle moins au bashing, parce que malgré tout je pense qu’elle permet de faire avancer le milieu.
Cher Monsieur Primesinister,
Alors, encore une fois, quand vous écrivez “Bref j’aimerai que la critique “négative” appelle moins au bashing, parce que malgré tout je pense qu’elle permet de faire avancer le milieu.”, il faut savoir que le Monsieur a écrit pas moins de 26 avis négatifs sur les jeux, or il y a eu réaction sur 2 seulement. Ce qui démontre qu’on lui a foutu la paix sur 24 avis négatifs. Donc je pense qu’on peut dire que votre souhait est déjà réalisé. On ne bashe pas les avis négatifs sur TT. Se font bacher les avis un peu à côté de la plaque. Ce qui est le cas ici.
Je ne suis pas d’accord sur la plume. Le style ampoulé (j’ai failli mettre emphatique…) est tout sauf neuf et ne fait qu’alourdir le discours. Le fond est plutôt intéressant pourtant…