Cher Monsieur Edou,
Vous n’avez jamais lu tous ces avis alors.
Quand à Monsieur Ramillaca, si vous pensez que nous sommes d’accord sur rien, c’est que vous n’avez définitivement rien compris à ce que je vous dis. Et s’il n’y a pas de fumer sans feu, comme vous dites, demandez vous (enfin, demandez aux internautateurs plutôt) qui a les allumettes en main, vous seriez surpris…
Cher Monsieur Phade (dsl d’écorcher votre pseudo mais il semble que ce soit de mise),
A travers nos échanges, je pense que nous avons alternativement joué le rôle de pyromane et le rôle de pompier (j’ai effectivement parfois dépassé les bornes mais je ne suis pas le seul). Faites l’inverse et demander qui a les allumettes en main dans nos échanges. Je dirais que c’est kif-kif bourricot, vraiment (vous seriez surpris). Mais bon, je n’ai pas envie de rentrer dans ce type de concours ou de débat (qui a raison, qui a tort, tout le monde s’en fout !!).
Je pense que nous sommes d’accord sur certaines choses mais on peut dire que vous ne me le faites pas sentir (à part traiter mes raisonnements d’idiots ces derniers temps, c’est à peu près tout ce que vous avez pu me dire).
Rien à dire sur le fond de cet article ? Emmener votre petite pierre à la discussion que j’ai eu avec Cyril Demaegd, personnellement je n’attends que cela de vous, mais c’est un peu une arlésienne…
1 ou 4 partie pour dire qu’on aime pas, bien sur que ça se tient.
Par contre se lancer sur le terrain de l’équilibrage, de la profondeur tactico/stratégique, du superflu de telle ou telle mécanique surtout quand il s’agit d’un jeu Ystari… il faut être vraiment couillu !!!
Les gars sont ultra reconnus comme testant à mort, cherchant à épurer leur jeu pour n’en garder que l’essentiel. Le jeu est trituré, joué, modifié, rejoué par des mecs qui ont un bagage stratégique de malade.
L’anecdote sur le sujet, c’est Reixou qui à l’époque discutant avec Grunt sur le salon d’Essen sur le fait que sur les parties qu’il avait joué à Caylus c’était principalement une course à tel et tel faveur pour gagner. 40 min plus tard Grunt lui mettait une grosse raclé sans prendre aucune faveur…
Peut être que c’est vrai et qu’un expert stratégique peut démonter le truc en 4 partie. Moi perso, je suis pas expert mais j’ai plus que 4 parties et plus j’y joue et plus le jeu gagne en profondeur.
Du coup j’attend avec impatience l’analyse de Food chain magnate 
C’est bien votre droit. Je ne cherche pas désespérément à casser le jeu et son équilibre (je déteste les gens qui affirment qu’il y a des stratégies-poussoirs qui fracassent en jeu (c’est rarement le cas et effectivement qui plus est chez un Ystari). Pour l’équilibrage, vraiment, je trouve que l’absence de compensation au deuxième et au troisième joueur fait perdre de l’intérêt à cette phase d’enchères, qui peut devenir très punitive (je ne suis pas d’accord avec l’éditeur mais libre à chacun de garder son avis sur la question en fait, également sur l’arrivée aléatoire des cartes).
Je ne suis pas un expert stratégique (loin de là), j’essaie de rouler ma bosse (en même temps je ne joue pas forcément pour être efficient). Finalement, ce qui me gène un peu dans vos propos c’est l’argument d’autorité. C’est Ystari qui a fait le jeu donc des gens spécialistes dans leur domaine donc leur travail ne peut pas être mis en question. C’est un peu ce que je peux reprocher aux différents critiques, “si c’est Ystari c’est forcément indiscutable, génial et parfait”. Je ne connais aucun écrivain, cinéaste, politique, peintre, musiciens dont j’apprécie l’intégralité du travail.
Vous n’en faites pas, j’adore Myrmes, Witness et Sherlock Holmes DC et si j’ai le temps j’essaierai de dire pourquoi 
Il y a les critères subjectifs, sensitifs et les critères techniques, ne mélangeons pas.
Le jeu peut ne pas plaire parce qu’il est moche, avec un thème mal rendu, trop long, pas fluide etc… Aucun pb là dessus, bien au contraire.
Certains Ystari ne me plaisent pas, parce que certaines mécanique ne rentrent pas dans la cohérence globale, de mon point de vue. Elles équilibrent bien le jeu mais me font sortir du thème et du coup ça me donne un sentiment d’être juste là pour l’équilibre… c’est surement faux mais ça ne me plait pas. C’est ton ressenti par rapport à la piste d’humeur et il est tout à fait légitime.
Par contre, sur la stratégie, l’équilibrage etc… après 4 parties… en sachant que c’est LE point fort des gars qui ont fait le jeu… là je peu pas adhérer.
exemple :
“Du coup, on mise généralement au moins trois ou quatre jetons si on est mal placé sur la piste d’Initiative.”
Sur la phrase citée, c’est vraiment mon ressenti, si on n’est pas premier sur la piste d’Initiatives, je trouve qu’il est risqué de se battre pour être premier joueur du coup on mise 4 ou 5 pour s’assurer plus d’actions (bien entendu si nos acteurs et artisans le permettent). Et je suis désolé mais on peut mettre en cause l’équilibrage d’un jeu, qui dépend essentiellement d’un parti pris de l’auteur et des éditeurs.
L’équilibrage d’un jeu n’est pas une fin en soi et n’est pas une donnée 100% objective, elle prend forcément des orientations (qui ne m’ont pas toute convaincu lors de cette partie ce qui fait la différence pour moi entre un bon jeu et un jeu excellent, mais pour d’autres joueurs, je comprends que le jeu soit excellent).
Cher Monsieur,
Parfois, ce n’est pas le jeu qui manque d’équilibre, mais les joueurs. Mais il est difficile d’admettre que la limite, le problème, c’est soi et non le jeu… 
Bonjour Mr Phal,
Tout d’abord, je n’imaginais pas qu’un jour vous m’apostropheriez de la sorte,
Je suis un membre récent de tric-trac qui fait ordinairement partie de la masse silencieuse des utilisateurs.
Je me permet de vous répondre pour expliciter un peu mon avis.
En fait, je ne comprend pas l’opposition que rencontre cet article.
tric-trac n’est-il pas un site communautaire, où chacun est libre de déposer son avis, quel qu’il soit, et de l’argumenter ?
En ce sens, je trouve que cet article remplit ces conditions.
J’essaie alors de comprendre ce qu’on lui reproche ?
Un jugement lapidaire ? Rien qu’au vu du nombre de mots on ne peut pas dire ca.
Un manque de légitimité ? Quelle recommandations serait nécessaires ? faudrait-il un permis ou un doctorat que je ne connais pas pour exprimer un avis ludique ?
Une argumentation de mauvaise foi ? Il ne me semble pas, l’auteur a meme fait l’effort de rejouer plusieurs fois à ce jeu avant de confirmer son avis.
Un manque de travail ? Il me semble aussi que l’auteur a su illustrer son propos et même citer d’autres productions ludiques pour étayer ses dires.
Et pour vous répondre plus directement, non, je ne juge pas toute la production de rammilica, mais simplement ses différents avis extraits de son blog.
J’ai effectivement lus quelques uns des posts qu’il a pu faire récemment mais ne l’ai pas trouvé plus vindicatif que la plupart de ses opposants
Je lirais volontiers ses messages plus anciens pour me faire un avis, mais je n’ai pas su les retrouver dans la nouvelle version du forum.
J’ai cru comprendre qu’au contraire, face aux remarques que soulevaient certains de ses messages, rammilica ait décidé de formaliser un peu plus sa démarche au travers d’un blog dont cet article est issu.
Prouvant par là qu’il y a de la place pour quelqu’un d’enthousiaste et de volontaire qui souhaite s’investir dans son loisir préféré et partager sa passion du jeu.
J’espère ne pas brosser votre fameuse barbe à rebrousse poil, mais je souhaite simplement comprendre un peu plus et peut être m’apporterez vous les informations qu’il me manque.
Bien à vous Mr Phal, et bonne continuation pour votre site que je parcours régulièrement!
Excusez moi monsieur phal, mais un argument ad hominem ? vraiment ?
Je ne sais pas trop quoi penser de ce genre d’argument ?
Si ce monsieur est un problème pourquoi ne pas lui interdire de publier des articles ? ca serait peut-être plus clair ?
Ah Monsieur Phal, je n’en attendais pas moins de vous, j’ai bien compris qu’à vos yeux j’étais quelqu’un de déséquilibré et un problème, toujours rien à me dire sur le fond de l’article ? (j’espère toujours je croise les doigts très forts …)
"avec des Louis d’Or ", pour des Anglais, c’est bizarre
S’il vous plaît… STOOOOOP !!! Vous commencez a être lourds, il n’est pas bon de s’exprimer ainsi par des posts qui peuvent parfois être mal interprétés, alors prenez rdv et discutez en de vive voix, je pense que tout le monde aura à y gagner.
Bien sûr que chacun a le droit de s’exprimer, mais là cela va trop loin…
Désolé, mais votre avis sur l’équilibrage est douteux (et encore une fois, je n’ai rien contre cet article). Je me permet donc d’intervenir dans la mesure où l’on parle de choses techniques qui pourraient d’ailleurs vous aider par la suite pour vos articles suivants.
Un jeu est dit “équilibré” si diverses stratégies permettent d’arriver à la victoire avec des chances égales. Pour cela, il utilise des mécaniques diverses et variées.
Donc là ou c’est peu clair c’est que si il y a un élément déséquilibrant, le jeu est donc déséquilibré. Dans ce cas, j’aimerai connaitre la stratégie qui “fait gagner” à Shakespeare grâce au point d’enchère.
Maintenant, vous donneriez volontiers “quelque chose” au second et au troisième pour “équilibrer” le jeu. Je pense personnellement que cela au contraire aboutirait à des déséquilibrages justement.
Encore une fois (et après j’arrête) voir l’enchère comme un marchepied pour gagner un point conditionné par la piste d’initiative est une grave erreur. Un joueur qui joue tout pour être premier mais qui a 4 actions cruciales à effectuer fait une grosse erreur. A contrario un joueur qui mise 2 et fini second mais n’a que peu d’actions importantes à effectuer n’est absolument pas pénalisé. C’est une erreur de débutant de croire qu’il faut être sur une filière de mises élevées pour faire beaucoup de choses à Shakespeare. Il y a beaucoup d’actions qui peuvent être reportées autour suivant sans problème et c’est une chose que les débutants ont beaucoup de mal comprendre.
Mais bon, pour plus d’informations il y a des pages et des pages de discussions sut tous ces sujets sur le forum qui seraient très instructives à lire pour comprendre ces subtilités.
sans entrer dans une polemique…il y a beaucoup d avis impulsif qui élèvent ou descendent un jeu après une partie. Pour moi c est trop peu, il y a bcp de parametres: les gens, la compréhension de certains mécanismes, son état du moment…20 parties c est beaucoup mais 4 ou 5 sont pour ma part un minimum
bon courage
Cher Monsieur rammillica,
Vous êtes un brin chaud tout de même, parce que je ne m’adresse pas à vous et qu’ensuite c’est un vrai problème que je pointe. Beaucoup de joueurs pensent qu’ils sont infaillibles, font des reproches au jeu alors qu’ils jouent simplement mal, sont persuadés d’être des Kadors en tactiques. Est ce un drame que de le pointer ? On n’a pas le droit de critiquer les joueur ? Quand à argumenter sur votre avis, je n’y vois aucun intérêt personnel. Je vous ai déjà dis ce que je pensais de vos écrits.
Cher Monsieur Edou,
Simple, vous m’expliquez qu’on a le droit de donner un avis contraire, d’exprimer une opinion, c’est ce que font les utilisateurs à propos des avis du monsieur. En quoi cela est étrange ?
Vous dites que VOUS trouvez que le monsieur n’exagère pas, alors je vous demande si votre sensation fait règle et si les autres ont le droit de ressentir autre chose et de l’exprimer. Simplement.
Cher monsieur Phal, pas de problème pour critiquer les joueurs. Je pense que l’on a tous saisi la portée de votre ironie (et que j’en fais encore les frais). Chaud, je ne pense pas même pas un brin… c’est dommage que vous englobiez tous mes écrits dans le même sac… ce sont des raccourcis assez maladroits… (mais c’est votre droit). Si on ne peut plus critiquer un jeu sans avoir l’aval d’une autorité (permis) qui va nous désigner comme “joueur qui joue bien”, apte à discuter, on ne va pas aller bien loin. En suivant ce raisonnement, il n y aurait plus beaucoup de critiques de films (si on doit être scénariste pour critiquer le scénario, acteur pour critiquer le jeu des acteurs ou réalisateurs pour critiquer la façon de filmer).
Cher Karis : Je n’ai jamais dit que le jeu était déséquilibré, loin de là. Finalement, je reproche à cette piste d’enchères d’être un peu “froide” en termes de sensations ludiques. J’ai pris plaisir à découvrir cette mécanique mais elle m’a laissé un goût d’inachevé. Après vous avoir lu consciencieusement, je n’ai pour l’instant pas changé d’avis en comprenant tout à fait votre point de vue sur les différents aspects négatifs que j’ai pu ressentir). Je ne cherche pas à imposer mon avis, consulter les forums qui sont sans doute très instructifs à ce sujet (pour ma part, je ne les consulte que très peu, je trouve qu’on perd un peu de la magie du jeu lorsque quelqu’un vous explique les différentes stratégies, c’est un peu comme si un magicien vous révélait ses secrets). Le plus important est d’y jouer pour vous faire votre propre idée.
Le souci que je voie dans vos textes Rammilica c’est que vous naviguez sur plusieurs mers en même temps. Vos textes alternent entre opinion ou avis personnel et critique. Donner vos impressions de joueurs (discutables ou pas) est tout à fait légitime mais quand vous transformez cela en conseil cela conclue une critique qui n’en est pas une. Une critique n’est pas un avis argumenté. Dans la critique, le goût personnel du rédacteur n’y a que peu de chose à faire. On s’en fiche de savoir si vous aimez un jeu pour savoir quels sont ses qualités et défauts. Si vous préférez écrire des opinions personnelles, alors détaillez mieux votre ressenti mais n’en faites pas des vérités universelles ou des conseils.
J’ai lu l’édito de votre blog. Vous affirmez apportez du neuf dans la critique du milieu ludique. Franchement, vous mettez la charrue un peu avant les boeufs. Vous avez parfois une écriture intéressante mais vous semblez vous enfermer vous même dans une posture un peu pamphlétaire (que vous niez en pointant les textes des jeux que vous avez aimé). Pourquoi pas le pamphlet ? Sauf que l’exercice est d’une part délicat et qu’il faut une plume aussi talentueuse que virulente et là encore s’en tenir à son style sans mélanger les genres. Secondement, soyez blindé. Nous sommes sur le Net et les critiques fusent. Il faut suffisamment de recul pour le vivre correctement. Certains reproches sont à prendre en compte et d’autres pas du tout.
Moi je vous enjoins à continuer dans style “avis” mais gardez bien les manettes sur le “moi je” et du coup même ceux qui n’ont pas votre profil de joueur auront les clés de lecture.
Merci, docteur Mops pour ce commentaire constructif. Je pense qu’en peu de temps, je me suis pas mal blindé car j’ai subi pas mal de critiques assez virulentes. Quelque part je commence à avoir l’habitude donc ça ne me fais plus rien, mais c’est difficile de s’investir dans un truc et de se faire renvoyer sur les roses à chaque fois. Je pense que peu de personnes se rende compte du travail fourni lorsqu’on fait un article argumenté (ce n’est pas titanesque mais ça demande du temps et de la réflexion)
Il est très difficile de se lancer et de trouver le bon ton (vis-à-vis de soi pour ne pas renier ces écrits et vis-à-vis de ces potentiels lecteurs). C’est peut être juste un peu la fougue de la jeunesse qui me pousse à naviguer dans plusieurs mers et de ne pas forcément bien discerner les choses.
C’est clair que, finalement, je pense écrire plus des avis argumentés que des critiques. Je ne peux pas m’empêcher de mettre du “moi” dans mes articles. Les points forts et faibles des jeux et les éventuels “conseils” que je donne n’ont pas de valeur universelle. Je pense que les lecteurs de mes articles l’ont compris et sont assez adultes pour faire leur propre avis sur la question en lisant d’autres avis que les miens (il y en a de très bons un peu partout sur la Toile).
Quant aux pamphlets, même si j’adorerais en écrire, ce n’est vraiment pas ce que je souhaite faire. Les articles que je propose sont souvent extrêmement positifs. Malheureusement, on me connaît plus pour des “sorties de route” (par exemple Crossing) que pour mes articles plus laudatifs. Comme ici, foncièrement, je ne comprends pas pourquoi cet article génère autant de commentaires. J’ai trouvé le jeu très bon mais pas excellent pour quelques détails que j’expose (l’éditeur intervient tout à fait normalement en défendant son jeu, je trouve celà vraiment bien). Mon défaut a été ici de répondre à tous les commentaires qui m’ont été fait, ce qui a contribué à ce qu’ils continuent. Comme vous le dites, la prochaine fois je prendrais en compte seulement les reproches ou les critiques qui seront constructives. On apprend tous de ces erreurs.
Je veux tenter de donner un oeil neuf sur le milieu du jeu, je dis bien tenter avec le ton qui est le mien et souvent une ouverture vers d’autres secteurs (musique, histoire) et une petite dose d’humour (si possible). Tout cela pour mettre le jeu dans une perspective culturelle plus globale. Ici, par exemple, si j’ai pu sensibiliser une ou deux personnes sur le passionnant débat (Corneille/Molière), qui est loin d’être le fond de l’article, j’aurais quelque part réussi mon pari.
Merci pour les encouragements, au plaisir de vous lire ou d’être lu par vous.