J’y ai joué, et on a tous aimé et bien rigolé !
Un loup garou rapide, et sans élimination !
1 « J'aime »
Ramené d’Essen après un bref essai. On enchaine les parties depuis, règles archi simples, une vraie réussite. Un de mes chouchou de cette fin d’année avec gooseberry dans le genre
1 « J'aime »
Je vous conseille cs file…la thématique est franchement plus sympa!
Je vous aime Docteur (non, non, n’aie pas peur).
rien à voir, plus immersif, plus long. Très bon aussi
D’autant qu’ici il n’y a pas de thématique du tout ^^
C’est étonnant de ressentir à la fois de la joie et de la terreur ! ^^
1 « J'aime »
Le Doc exagère, il y a tout de même un traitre en carton de 4x1,5cm
Cher Docteur attention vous devenez accro aux jeux japonais et entre autre ceux d’Oink Games, et pour ça on vous aime aussi !
Gros fan de jeu de social deduction et de jeu minimaliste japonais en général ça me titille beaucoup même si pour le coup je trouve étrange le point de règle qui fait que si le citoyen trouve la bon thème, alors il faut quand même chercher le coupable. Quel est l’intérêt d’essayer de trouver le mot avant le traître du coup ?
Tout simplement car tout le monde perd si personne ne trouve le mot. (le traitre connait le mot dès le départ !)
L’insider n’est pas là pour que ça se plante, sinon il perd au même titre que les autres. Il est là pour orienter sans se faire choper. Ce qui en fait toute la subtilité (dépend des parties d’ailleurs)
1 « J'aime »
Hmmm en effet, je t’avoue que ça me satisfait pas trop comme règle car ça peut entraîner une situation de lose-lose / catch-22 un peu comme dans Terra de Bruno Faidutti qui était vraiment mal pensé.
Néanmoins l’idée est bonne, je pense que j’appliquerai une règle maison pour éviter cette situation et pousser un peu plus la course à la recherche du mot. Je testerai de toute façon ^^
Mmm mouais, je pense que tu peux difficilement cerner la subtilité du jeu, qui en a mais pas à toutes les manches il est vrai, sans y jouer réellement. Bref, le mieux est effectivement d’essayer 3 manches avec les règles de base et l’adapter en fonction de tes goûts, mais moi je n’y touche pas tu l’as bien compris. 
Oui oui, wait and see ^^
En fait c’est même le contraire, les règles permettent d’éviter une situation perdant/perdant même si l’Insider est un peu trouillard. Se planquer ne suffit pas, il faut donc toujours se tenir sur le fil et dans le cas d’un échec, le jeu rebondis pour une autre phase de chasse au traitre.
Ce qui du coup est un peu déstabilisant lors des premières explication mais qui donne toute la subtilité du jeu
Bon du coup on a testé en utilisant un Twinz pour avoir des mots à deviner et je maintiens que la règle en l’état ne nous satisfait pas et fait un peu trop appel au pifomètre, l’Insider gagnant trop souvent (on jouait à 5 joueurs).
J’ai un peu du mal à comprendre l’argument “Se planquer ne suffit pas” : pour moi dans l’idée l’Insider peut très bien se taire (ou volontairement dire des choses qui ne font pas avancer le schmilblick) pour ne jamais dévoiler son identité : au pire les gentils trouvent le mot et ils devront s’en remettre au petit bonheur la chance pour le trouver. Dans la même idée, les gentils en contre-stratégie peuvent ne pas faire avancer le schmilblick volontairement pour forcer l’Insider à se trahir car pour eux, trouver le mot ne rapporte rien (si ce n’est d’innocenter un joueur, bof bof).
Pour résumer : L’insider n’avance pas vers sa victoire car il se trahirait et les gentils n’avancent pas vers leur victoire car l’Insider resterait alors caché et tout se jouerait au petit bonheur la chance. Chacun a donc autant laisser tout le monde perdre plutôt que de faire perdre son camp. Je sais bien que c’est de l’anti jeu et tout ça, mais le simple fait que le jeu permette cette situation perdant-perdant me gène beaucoup.
On a donc préféré dire que si un gentil trouve le mot et n’est pas accusé d’être l’Insider, alors les gentils gagnent, ce qui donne un plus net avantage à trouver le mot et incite donc l’Insider à se bouger un peu plus les fesses pour ne pas laisser les gentils trouver le mot.
Après peut-être que j’ai zappé une règle ou un détail important qui évite tout ça, j’avoue ne m’être basé que sur ce que j’ai lu dans l’article :o
Je pense que la difficulte dans tes parties vient du fait que vous jouez en mode perdant-perdant justement: en etant le traitre, il faut se dire qu’il faut absolument que quelqu’un trouve le mot, car sinon JE perds. Certes, personne ne gagne, mais le but est quand même de gagner la partie, et non de faire en sorte que tout le monde perde! Donc une situation où le mot n’est pas trouvé ne devrait satisfaire personne, car tout le monde a perdu( et surtout, ne pas se dire:" je m’en fous de perdre car l’autre camp perd aussi")
Ainsi, si les deux camps se disent: “il faut que quelqu’un trouve le mot sinon on perd”, les deux camps vont faire en sorte de trouver le mot, quel que soit la personne qui trouve le mot.
Une fois que tu es dans cette configuration de " quelqu’un doit trouver le mot", le traitre se retrouve donc sur la corde raide, comme expliqué par le Dr Mops. Il doit orienter les questions/reponses sans se faire decouvrir. Les autres sont aussi à l’affut de “qui dit quoi”.
Tout part donc du postulat qu’il faut absolument que qqun trouve le mot.
1 « J'aime »
Tout à fait, je vois l’idée, mais j’aime pas du tout ça x). Comme dit plus haut, ça me rappelle Terra de Faidutti que je trouve très mal pensé. J’ai du mal à voir du “tout le monde à perdu” ailleurs que dans des jeux coopératifs parce que ça peut entraîner cet effet de catch 22.
Je ne peux juger Terra que je ne connais pas. En fait, cela me fait penser à un jeu classique pour commerciaux que j’ai pu tester( je te passe les détails), où la morale était justement que dans le jeu, les gens préféraient voir perdre les autres, quitte à perdre eux-mêmes, que de tenter de gagner tous ensemble. Alors que justement, un bon commercial doit toujours se positionner en win/win: je gagne si tu gagnes, et non: “tant que les autres perdent, ca me va”.
Pour moi ici il s’agit de la même situation : “pour qu’on gagne tous ensemble( i.e. Qu’on prenne du plaisir à jouer), il faut que je gagne”. A partir de là, tout s’enchaîne.
Mais je comprends ton point de vue. Je pense que comme tous les jeux à rôle caché, il faut d’abord penser à l’ambiance qu’à extrapoler sur qui va perdre. prends les loups garous de Thiercelieux, tu pourrais imaginer un village qui decide a chaque tour de tuer les joueurs dans le sens horaire, car cela reste du hasard au final. Tout le sel du jeu vient surtout de:" j’ai envie de gagner, donc je vais jouer sur la ligne à chaque fois, accuser, mentir…"
Ouais après ça me semble très artificiel comme raisonnement alors qu’une simple modification de règle corrige ce truc, c’est pour ça que j’ai préféré jouer comme ça. Et pour le coup, Loup Garou de Thiercelieux je trouve qu’il a mal vieilli et que les joueurs n’ont pas assez d’infos donc ca se joue vraiment au pif (ce qui est à l’avantage des Loup-Garou), je préfère de loin son petit frère Loup Garou pour une Nuit
2 « J'aime »