Pas mieux … … ?
1 « J'aime »
La définition du mot Geek de Wikipédia est bien plus détaillée et précise que les quelques mots du petit Larousse. Je trouvais ça étonnant qu’un Geek n’ai pas commencé par là. D’ailleurs, la définition de wikipédia explique qu’aimer les gadgets technologiques ne veut pas du tout dire qu’on est un geek.
On pourrait aussi évoquer un parallèle intéressant entre la situation du dictionnaire face à un outil comme wikipédia et la situation des règles de jeu face aux applications-vidéos, mais ce n’est pas mon propos.
On aura évidemment compris que j’ai utilisé la structure restrictive de la définition du Larousse comme un prétexte à ma démonstration, c’est à dire que je n’ai pas vraiment voulu parler des geeks mais plutôt aborder le fait que, malgré le plaisir que j’avais à utiliser des objets technologiques (quel que soit le nom que l’on peut donner à cette passion), j’en éprouvais souvent plus, dès lors qu’il s’agissait de règles de jeu, à les lire sur du papier.
J’ai aussi voulu dire ce qu’il y avait de contradictoire en moi, puisqu’au final l’article entier n’est qu’un prétexte pour dire combien j’apprécie d’utiliser Tric Trac.
Mon réflexe premier, lorsque je cherche des renseignements d’ordre encyclopédique, est bien de consulter Wikipedia. Je cherche ensuite à vérifier et recouper les informations que j’y trouve par divers moyens, numérique ou autres.
Lorsque je cherche une définition, par contre, je me contente du bon vieux dictionnaire.
Pas de souci Bryan, et désolé si certains de mes propos t’ont semblé dirigés personnellement vers toi. Mon message était plutôt une réponse globale aux différentes critiques que j’ai pu entendre dernièrement, et dont certaines sont sans doute fondées dans une certaine mesure (on n’a pas la prétention de faire une appli parfaite… 
). En vrai, nous aussi, chez Dized, on adore lire les règles (sinon on ferait sans doute pas ce qu’on est en train de faire).
Et surtout : 40 ans, c’est clairement pas assez pour être un “vieux con” !
Je ne suis juste pas trop d’accord avec ton emploi (répété) du terme “imposé”, en tout cas en ce qui concerne Dized. Parce que justement, l’idée des tutoriels interactifs, c’est qu’ils ne t’imposent rien. Au contraire, ils s’adaptent à tes choix pour t’expliquer les règles au moment le plus pertinent. À la rigueur, la rédaction figé et linéaire d’un livret de règles t’impose plus de choses que le tuto.
Et je veux bien que la lecture soit pour toi le moyen le plus adapté d’apprendre, mais pour beaucoup, la meilleure façon, c’est en faisant les choses (comme le souligne bien Eric Lang, qui a d’ailleurs rejoint Dized pour cette raison : https://www.youtube.com/watch?v=dU5gD_EtuQ0).
Je ne suis pas non plus d’accord avec le fait que la lecture fasse plus réfléchir. Ce qui fait le plus réfléchir, c’est de comprendre les règles et de (bien) jouer. Et pour ça, je ne vois pas pourquoi il faudrait galèrer à lire le livret de règles (pour ceux qui ne sont pas à l’aise avec ça) si on a un moyen plus ergonomique et agréable de le faire.
Enfin, pour ce qui est de revenir à la règle pendant la partie pour vérifier des points précis, on ne peut pas dire non plus qu’un livret de règles, avant tout conçu pour enseigner les règles de manière progressive, mais également inaltérable une fois imprimé, soit toujours l’outil idéal pour retrouver un point spécifique. Qui n’a jamais perdu 10 minutes à chercher en vain un point de règles dans un livret, pour finalement se rabattre sur le net (et perdre encore 10 minutes à trouver le bon sujet de forum) ?
Bref, je pense qu’il y a plein de choses à faire pour rendre la vie des joueurs plus simple et agréable (sans pour autant enterrer le livret de règles). 