Je trouve au contraire que défendre des idées qui ne sont pas les nôtres est un peu le truc amusant du jeu. Ce n’est pas qu’un jeu de tchat, il faut aussi jouer un personnage. Le mécanisme du jeu est intéressant et les stratégies de bluff aux idées (vote pour moi car je défends une de tes idées) risque de rendre le truc encore plus fin qu’il ne peut l’être.
Cependant, le plaisir du jeu vient, il me semble, beaucoup du talent des joueurs. Il faut avoir des amis qui le mérite.
Ce jeu me parait vraiment sympathique, et je veux bien croire qu’après une partie, on ne regarde plus les débats télévisé de la même manière.
J’aurais plaisir à y jouer mais avec n’importe qui : en effet avec certaine personne les sujets politiques seront une étape trop difficile à franchir. Mais à cette écueil, on peut comparer le jeu de gestion compliqué ou le jeu de théâtre : Ce n’est pas un jeu à mettre entre toutes les mains car qui paraitre trop ardu pour certain.
Je trouve ce jeu totalement cynique et cela le rend tout à fait exquis au demeurant !
Comme on ne jouera pas à Risk avec un maniaque du contrôle, comme on ne jouera pas à Munchkin avec un mauvais perdant, on ne jouera pas à la Course à l’Elysée avec quelqu’un qui pense qu’une campagne politique doit être prise au sérieux. Pour ma part si je devais retenir un jeu dans la large production pré-électorale, ce serait peut-être bien celui-là. Les gens autour de la table ne m’ont pas semblé mal à l’aise, bien au contraire, et si le jeu semble cynique je le trouve malheureusement réaliste, à grands coups de pub et de récupérations… finalement on est bien près de la réalité et mieux vaut en rire. Un temps de parole un peu plus long me semblerait faciliter les allers-retours, comme le souligne Monsieur Phal vers la fin, sinon c’est un beau premier bébé pour Letheia !
La partie a confirmé ce que je craignais. Malgré des joueurs très sympathiques et imaginatifs, c’était bien trop long (et je pense que ça aurait pu l’être encore plus avec les cartes “chances”).
Cela veut-il dire qu’une partie ne me tente pas ? non, ca me tente, mais une seule partie sans doute. Le jeu me semble en effet très limité en rejouabilité car, en une seule partie, ça commençait déjà à radoter.
Un party-game politique de 45 minutes à 30 euros va selon moi avoir du mal à trouver son public. Les ventes se feront sans doute plus pour le nom des auteurs et le thème. En bref, à ne pas mettre entre toutes les mains.
Autant j’étais hyper enthousiaste à l’explication autant je trouve que le jeu a des lacunes (surtout à 4 joueurs) en partie.
Ce qui me pose problème c’est “le vote” pour quoi votent les autres joueurs :
Pour celui qui est à la traine histoire de ne pas faciliter la vie de son concurrent le plus proche ? mais alors quid de l’intérêt du débat ?
De celui qui a le mieux parlé ? Mais alors quid des couleurs du parti que l’on représente ?
De celui qui a défendu dans ces propos le mieux le parti que l’on est censé représenté ? Mais alors quid de la forme de l’argumentaire ?
C’est difficile car chaque joueur peut avoir son interprétation. Le hardcore gamer va toujours voter pour le concurrent qui l’embête le moins (ou celui qui peut lui faire gagner deux points) sans tenir compte du débat.
Le rôliste va avoir tendance à saluer la prestation, l’aisance et la cohérence sans s’attarder sur le fond du propos tenu.
Et puis le family-gamer qui va voter pour celui qui sera le plus proche de la sensibilité qu’il représente ainsi un “rouge” ne votera jamais pour un “bleu” par principe…
Moi je ne suis pas d’accord avec FeelTheWay. C’est clairement un jeu de rôle ou il faut savoir s’adapter a son personnage et donc destiner a un public qui a l’esprit assez large pour s’approprier le temps d’une partie des idées qui ne sont pas les siennes. Je trouve dommage qu’on en soit réduit a ce discours : “Pas de politique ni de religion, c’est trop polémique” ( Ni de foot, ça rend les gens méchant ). Je pense qu’au contraire il faut retirer ce genre de taboo et arrêter la politique de l’autruche. Il faut respecter les opinions de chacun a défaut de les cautionner. Donc arrêtons cette auto-censure et arrêtons d’être susceptible. Surtout qu’on peut pratiquer ce jeu avec des idées totalement absurdes, farfelues et incohérentes. Le jeu serait surement mieux passer si il se déroulait dans l’antiquité, pas de problème d’éthique puisque c’est dans le passé ( sauf que c’est le notre de passé, ça montre a quel point une civilisation peu évoluer, même lentement ).
C’est clairement pas un jeu pour les calculateurs, surement pas très adapté pour jouer a moins de 5…
Je trouve que c’est un jeu très sympa, la TTTV m’a bcp fait rire en tout cas et M Phal était très à l’aise dans son rôle puisqu’il manquait d’ailleurs de temps pour s’exprimer
Mais je trouve ce jeu très bien vu.
Défendre des idées qui ne sont pas les siennes est un exercice très amusant.
Je n’ai vraiment pas senti M Phal mal à l’aise. Je regrette même que cette phrase soit la première que l’on mise dans cette échange. Au contraire, il semble s’être bien amusé.
Quand a remarquer qu’il vaut mieux jouer avec des amis intelligent et ayant le sens de l’humour… C’est vrai pour tout les jeux.
Allons directement au fond des débats : à quand une partie de jeu de rôle, avec Phal et Mops (et Stéphanie) ? un John Doe avec Le Grümph ? évidemment il faudrait un truc bien délirant, donc bien dense et donc bien tendu. Oui. Car voilà.
Je trouve en effet que le système de vote rend les débats totalement inutiles. On vote toujours pour celui qui est le moins bien placé histoire de ne pas favoriser celui qui est en tête… Alors oui, c’est nul comme méthode et faut jouer pour s’amuser et non pas pour gagner alors il faut voter honnêtement mais franchement, autour d’une table, y’aura toujours quelqu’un qui jouera stratégiquement et pour la gagne.
Dans certains jeux comme FameUs, on joue par équipe sans savoir avec qui on est. On ne le révèle qu’à la fin. Le vote prend sens car, ne sachant pas si on vote pour son partenaire ou son adversaire, on est obligé de voter pour des arguments.
Le thème n’est pas du tout en cause, ici c’est le ton qui ne fonctionne pas bien.
Il me semble que les cartes débats manquent cruellement de second degré. Il fallait mettre les joueurs devant des problèmes retords et casse gueules. Ca aurait permis à chacun de trouver des appuis, de pouvoir piéger l’autre, et de faire marrer le public.
Même chose pour les cartes idées. On peut évidemment défendre l’indéfendable, c’est tout l’intérêt !!! Encore faut il que les arguments imposés soient clairement loufoques, mensongers, ou alambiqués.
C’est, il me semble tout l’intérêt du JEU politique: être capable de l’emporter sur la forme, même si on a tord sur le fond. Il faut enfler l’auditeur, et que ce soit énorme. Il faut récompenser la mauvaise foi, pas la morale.
Là on voit des joueurs en peine, qui s’enlisent sur le fond parce que c’est là que le jeu les emmène. Du coup il manque ce précieux décalage, et forcément on rit jaune.
Pour ma part, je trouve justement la mécanique de vote très intéressante, puisqu’elle conduit à choisir les idées et l’opposant en fonction de la récupération des votes. Sébastien l’avait d’ailleurs très bien fait en introduisant l’idée de nationalisation d’une façon extrême-droite… Trop en fait, puisque du coup Mops n’avait pas compris que c’était une idée à lui.
Le jeu me plaît beaucoup, le seul truc qui m’emmerde c’est que je ne suis pas sûr de trouver des gens avec qui y jouer…
Après, le dernier débat permet de récompenser le plus beau parleur, puisque les votants n’ont alors rien à perdre ou à gagner.
Le jeu est amusant. Ce n’est pas accessible à tous, il faut un minimum s’intéresser à la politique pour jouer au mieux le parti que vous incarner, et de l’ouverture d’esprit bien sûr, ce n’est pas un jeu à prendre au sérieux, on peut facilement aller dans la caricature et en rire.
Je trouve l’analyse de Mr. Phal en fin de vidéo très intéressante, je ne connais pas la série dont il fait allusion mais ça semble très proche de la réalité.
Bravo aux joueurs! je ne comprends pas trop les commentaires de certains qui voient Phal ou d’autres mal à l’aise là où je les vois fébriles et en recherche constante d’idées de débat. Quand on pratique ce genre de jeu à tchatche évidemment on a des hésitations, on a le regard perdu à chercher une réplique ou dans l’excitation on bafouille… J’ai trouvé la partie marante et les joueurs motivés (Phal ne tenait pas sur sa chaise!).
Ce genre de jeu qui appelle au vote et a la subjectivité ne doit pas être joué pour la gagne absolue mais l’intérêt vient des digressions et autres fous rires amenés par les impros. A ne pas jouer prise de tête…
Je ne comprends pas ceux qui critiquent le ton de ce jeu : je trouve au contraire très courageux de faire quelque chose de plus fin que la satyre qui a été faite et refaite depuis “Des thunes et des urnes”. Think different !
Du coup le jeu est peut-être moins directement fun, et marche sans doute beaucoup mieux avec des gens qui s’intéressent pas mal à la politique, mais quelque part ça rapproche aussi le jeu de la réalité et donne donc d’autant plus de poids à la critique implicite sur la façon dont la politique fonctionne.
Pour la série dont parle M. Phal, il s’agit sans doute de “l’Ecole du pouvoir” sur Canal ? Quelques petites notes à ce propos : 1) L’ENA est à Strasbourg maintenant ; 2) Je crois que la série était intéressante justement parce qu’elle dépassait les clichés sur les vilains politiciens opportunistes ; 3) Les personnes que je connais qui ont fait cette école ne correspondent pas du tout à ce cliché (si on cherche le pouvoir / les responsabilités sans aucune conviction derrière, il est bien plus efficace de passer par HEC que par l’ENA dont 90 % des élèves ne feront d’ailleurs jamais de politique).
