Ben je me dis qu'un systeme homogène - (c)rody - sur le web pourrait faciliter la comparaison des notes d'un site a l'autre pour les internautes. Du coup, c'est une bonne intiative.
Sur La Guilde, nous ...euh... je suis pret a franchir le pas si Rody le veut bien.
De mon côté, je ne suis toujours pas convaincu des notes...
Un jeu classé "Sans intérêt" par quelqu'un peut sembler au contraire intéressant à d'autres joueurs... Mais inconsciemment les lecteurs vont zapper ce jeu puisqu'il est marqué "Sans intérêt".
Je trouve ça dommage...
Maintenant, je peux me tromper et si les lecteurs cherchent avant tout une note pour se faire une idée du jeu alors je suis prêt à adopter le même système de notation.
J'avais également réfléchi à un système comme le Brett & Board, ou des lettres de A à F avec "J'y joue souvent", "de temps en temps", "je suis toujours partant", etc...
A la limite je suis aussi pour un systeme homogene mais pas de bol, j'aime pas trop celui de Rody :-) .
Mon préféré est bien sur celui du Boardgamegeek, que j'emploie : note sur 10 en fonction de l'envie de rejouer et qu'on emploie aussi à Jeux en Société. Ludo le Gars et Le Clube utilisent aussi la note sur 10 (sans que je sache si elle a la même signification que pour moi).
Le système de François "à la télérama" me convient aussi très bien et le système de note sur 5 aussi (avec ou sans demi : TT, Faidutti, La Guilde, BDML, Ja2, ...) ou même sur 6 (Moissy Cramayel).
Ceci dit, je ne sais pas s'il y a une réelle valeur ajoutée à standardiser la notation.
Pour moi même, un 7 ne veut plus dire la même chose il y a 2 ans que maintenant.
Pour répondre à Rody (mais le débat a déjà eu lieu) : ce qui me plait dans mon système (=celui du Boardgame Geek), c'est que je ne note pas le jeu mais mon envie de rejouer.
Tu as raison c'est pareil chez toi et François. Et je trouve ça plus parlant chez François ou quand c'est chiffré.
Quand je vois "très bon", je m'attends à ce que ce soit la note maxi alors qu'il y a encore 2 crans au dessus. Mais je suis d'accord pour dire qu'il ne s'agit que d'un pb de dénomination.
Autre avantage (minime) des notes : je peux savoir ce que les mecs en ont pensé sans savoir lire la langue. Bilan : dans les sites allemands, je vais surtout sur ceux qui mettent une note.
Personnellement, je trouve que la note personnelle est l'information la moins pertinente d'une fiche de jeu. Je n'en mets d'ailleurs pas sur mon site. Je préfère largement une critique argumentée, des points positifs et négatifs et des tops qui mettent en évidence les caractéristiques dominantes de jeux. Je ne vois pas en quoi classer "Babylone" sympathique peut informer le lecteur. Je me permets malgré tout quelques coups de coeur, à la manière de François Haffner.
Maintenant je n'avais jamais fait attention à ton système Olivier. Je crois que je vais me repencher sur la question. Car noter l' "envie de jouer" plutôt que le "jeu" me semble une bonne idée.
Ca reste subjectif, mais donne une bonne idée de ce qu'on pense du jeu. Par contre, ce genre de note doit s'accompagner du nombre de parties jouées.
Et être remis à jour après quelques parties si l'opinion change.
Les 3 coeurs sont réservés à des jeux qui me touchent particulièrement, un peu comme les 6 de Ludigaume ou les coeurs de Rody.
Le sens interdit ne signale pas un jeu mauvais, mais un jeu où on se fout du client de manière injustifiée : idéologie malsaine, bug énorme prouvant qu'il n'a pas été testé, impossibilité de jouer, indications sur la boîte sans aucun rapport avec le contenu, ...
On peut bien sûr ramener tout ça à une note, mais je n'y tiens vraiment pas. Un jeu qui ne me plait pas peut très bien enchanter quelqu'un d'autre.
Par exemple, ce dimanche, j'ai vu chez moi, à mon domicile, sous mon propre toit, des adultes qui semblaient s'amuser en jouant à ... Destins. Ils l'avaient choisi parmi plus de cent jeux présents à la maison. Comme quoi ...
Oups, je vois que Reixou préfère les sites qui ont des notes... dommage pour moi ;-) Ceci dit, il est bon également de rappeler la motivation des sites. Ma motivation est plus proche de "La Ludothèque Idéale": je mets les jeux que j'apprécie (ou qui correspondent à l'image générale de Jeux de NIM). Je ne fais pas de fiche pour les jeux qui ne m'intéressent pas ou que je trouve mauvais, c'est aussi la raison pour laquelle je n'introduis pas d'échelle de cotation.
Ludigaume: ne vois pas de critique dans mes propos. Juste que je ressemble à ce que François décrit: je ne décris pas de jeu "mauvais". Tous les jeux que je place dans la ludothèque de Jeux de NIM entrent dans mes critères de gouts, et occupent déjà suffisament mon temps. Donc, pas d'intérêt pour une échelle de valeur par rapport à ma ligne éditoriale.
Bien sûr parmi ces jeux, il y a ceux qui me plaisent singulièrement (mes coups de coeur), et ceux dont j'apprécie une caractéristique particulière (mes tops).
Le site Ludigaume a une vocation plus généraliste que la mienne, d'où sans doute l'importance d'y mettre des notes pour signaler que tu fais une fiche d'un jeu que tu n'aimes pas.
![[LudiGaume] Nouveau système de cotation](https://cdn.trictrac.net/discourse/original/3X/0/c/0c525fcf1cc65525979296c19e0c0cb14b8c1df8.gif)