@goupil: tu ne me comprends pas vraiment.
Je veux dire que quand les gens sont sur la planète vacances, ils en ont rien a faire des news sur TT.
Le fameux “FOMO” empêche par ailleurs un dialogue sur le sujet, puisque si j’insiste sur le côté “10 jours”, je vais me voir répondre “nan mais t’inquiète, on ne vendra pas en 10j ce qu’on a mis 10 ans a vendre”, suivis de nos amis les trois petits points.
J’ai bien le droit de penser que ces trois petits points m’ennuient, à la fin, un seul petit point.
1- l’avantage c’est que tu le sais 3 mois à l’avance, ce qui te permet de mettre de côté, plus tôt, la pour le coup tout le monde est en vacances, plus tard on se complique les choses avec le nouvel an chinois je pense. L’avantage des KS c’est que les news tu les as aussi par mail 
si tu pledges et si tu pledges pas c’est quand même 10 jours pour pas passer à côté, ça semble jouable. D’un autre côté quoi de mieux après un retour des vacances que de se faire plaisir avec un jeu, la frustration ça fait vendre aussi :D.
2- monolith a l’avantage d’avoir du bagage, en plus il vont sûrement teaser avec des news sur le jeu en cours de campagne (gros plan de figurines, détails de règles etc.) ET le jeu est déjà connu et reconnu, ce qui rend cette campagne un peu spécial, en plus les contributeurs de batman vont certainement recevoir une news à ce sujet, ça fait un beau mailing… Le FOMO a certainement déjà commencé de toute façon avec cet annonce (n’est ce pas?), MAIS on en sait pas ce qu’ils nous ont préparé et à mon avis ça sera moins acide avec les premières images du jeux, là tout le monde rumine. De toute manière regarde le titre, c’est totalement assumé, si on veut faire évoluer le modèle KS ben forcement on fait grincer les dents des habitués, mais est ce qu’ils n’achèterons pas pour autant?
3- je ne sais pas si ça signifie que les anglais et allemands (anglophones) n’auront pas de livraison, certainement que ça sera modulé (l’emplacement des boîtes, pas le nombre de traductions)
à mon avis c’est une préparation mentale finement anticipé, d’abords on annonce le “pire” ensuite les gens partent en vacances penser à autre chose, ensuite on envoi la sauce et ça passe bien mieux que d’avoir annoncé le modèle en septembre 
1 « J'aime »
je trouve que l’équilibrage du jeu pour le premier scenario est assez en faveur du joueur démon, suis-je un âne? Peut-être (on est tous l’âne d’un autre), d’ailleurs je me suis demandé plusieurs fois si j’avais pas loupé un point de règle, parce que je l’ai bien fait 5 fois ce 1er scénar et je ne me rappel pas avoir vu l’humain gagner. Et oui il doit bien y avoir des jeux un peu déséquilibrés donc c’est pas impossible non plus, après la logique RP voudrait que les démons soient favorisés pour augmenter le challenge de l’humain, mais en premier scenario c’est assez étonnant. Mais c’est sûre qu’en balançant " j’arrive pas bien à comprendre les personnes" “sortir une ânerie comme ça”“toujours la même rengaine” “la bonne blague” “version plus casual” t’y vas pas de main morte
1 « J'aime »
… et avec une typologie de clientèle qui correspond parfaitement avec ma clientèle.
Je pense que l’imprimeur pourrait avoir imprimé les règles en anglais et que le reste attends de connaitre les volumes. Ce point 3 est une chicanerie, je suis bien d’accord avec toi.
@Korgal : je sais, mais en fait c’était une accroche purement rhétorique pour enchaîner derrière
@fred henry : C’est bien ça le problème à mes yeux… même si tout est voué à évoluer, les plateformes de financement par les foules (non, je ne parlerai pas de “participatif” ^.^ ) ne devraient pas devenir de simples boutiques de VPC.
Pourquoi ? Parce que nombre de créateurs n’ayant pas la trésorerie pour lancer leurs projets (y compris dans le monde du jeu) auront BESOIN d’endroit comme KS (ou ululle, ou pleins d’autres sites…)
Or, si d’autre mastodontes comme Monolith vous embrayent le pas, on va rapidement habituer les clie… pardon… les contributeurs à ne plus avoir à attendre pour recevoir leurs contributions et les projets classiques livrés dans “un an + retards” risquent de se retrouver désertés… et là ce sont la création et l’originalité qui vont morfler. Un exemple : le 7ème continent, qui n’aurait jamais vu le jour sans un quelconque système de “paiement d’avance”
Après, d’un point de vue purement pragmatique, je ne vois pas en quoi c’est une évolution. Proposer à la vente des produits expédiés rapidement sur une plateforme à forte visibilité, ça existe depuis le catalogue de la redoute (voire même avant… mais je ne suis pas encore assez vieux pour avoir connu ça, même si j’y travaille 
).
Donc à part prendre le risque de déstabiliser un modèle économique alternatif (qui, philosophiquement, a déjà bien pris dans l’aile de surcroît) qu’est-ce que ça a d’innovant ?
L’envie, que dis-je, la nécessité d’évolution est une chose. Mais encore faut-il que les évolutions soient cohérentes avec les fondations sur lesquelles elles seront bâties. Et là, je ne la vois pas, la cohérence…
2 « J'aime »
OK, j’avais pas saisis ^^
Sinon pour revenir à ce que tu dis, en fait je pense que les 2 solutions peuvent coexister sans problème à partir du moment ou tout est clairement communiqué. Donc, avoir un projet KS deja produit VS un projet KS non produit, a partir du moment ou tu sais ou tu met les pieds, why not. Le truc c’est que Monolith tente des choses, donc forcement ça peu déstabiliser certaines personnes (tout comme le débat KS vs Boutiques) et plus on avance dans le temps, plus ça s’estompe car finalement le débat n’a pas lieu d’être vue que KS propose des choses et les boutiques en proposent d’autres. Et puis si le prochain KS Claustophobia fonctionne avec ce systeme, pourquoi ne pas recommencer ça sur les prochains KS ? Je pense que Monolith en tireras des conclusions et continuerons de toute façons à chercher de nouvelles solutions car j’ai l’impression que ce sont des gens qui aiment le changement pour satisfaire au mieux les joueurs.
ps: Tout ce que je dis sont des suppositions et des avis d’un oeil extérieur et n’engage que moi bien entendu.
1 « J'aime »
La comparaison avec le débat KS vs boutiques est inadaptée je pense… on a bien vu à terme qu’il s’agissait de 2 choses différentes : jeux différents, clientèle différente, tout ça…
Dans le cas présent, utiliser KS pour des projets déjà ficelés, ça revient à monter un boutique amazon… donc le circuit existe déjà par le biais de sites/plateformes qui se sont déjà spécialisées en la matière
De plus, ce n’est pas réellement ce que monolith souhaite pour son futur qui m’inquiète, c’est le collatéral.
C’est surtout la façon dont la mentalité de la clientèle KS va évoluer quand tous les éditeurs “moutons” vont leur embrayer le pas… il ne faut JAMAIS sous-estimer la gourmandise d’un client et, qu’on le veuille ou non, Monolith est actuellement l’un des moteurs de l’industrie du jeu sur KS, un de ceux qu’on prend en exemple et qui ont cette faculté à entrainer la masse à leur suite (comme Apple dans le domaine de l’informatique ou CMON lors de l’apparition des KS kiloplastique)
Parce qu’il faut pas se leurrer : Monolith + Claustrophobia = ça VA marcher ^.^
1 « J'aime »
Cysterion.
- Encore une fois, l objectif d une plateforme n a jamais été d aider les créateurs sans fonds, mais toujours été de bassement gagner de l argent. Sans quoi il serait tres facile aux plateformes d interdir l’accès aux sociétés dépassant un certain CA (mais ce faisant elles se priverait de ce qui fait 80% de leur croissance). Or elles ne le font pas car elles préfèrent l argent a une mission sociétale qui ne s avère n être qu’un vernis marketting dès lors que tu creuses un peu. Il n y a jamais rien eu d “alternatif” chez KS (peut etre sur d autres plateformes mais j en doute grandement). Il n’y a eu que des consommateurs qui ont été leurrés quant à la nature de leur pratique.
- j aimerais bien qu on me montre un quelconque effet negatif des “gros projets” sur les projets des “petits createurs”. Il faudrait que je retrouve le document dont est issu l un des tableau de l article de Guillaume pour prouver que si il y a incidence des “gros” sur les “petits”, celle ci est positive et neutre au pire.
- j aimerais vraiment qu un jour les gens lisent le paragraphe “KS n est pas une boutique” et s arment de quelques notions de common law pour qu ils s aperçoivent enfin qu il ne s agit la que d’un “disclaimer” permettant a la plateforme de se désengager en cas de soucis entre le vendeur et l acheteur.
- Si je vais sur KS c est simplement parce que j y gagne plus d argent qu en vendant directement via ma propre boutique en ligne. Le mec qui te dit le contraire te baratine a dessein ou vie dans le dénie.
3 « J'aime »
Bien sûr que le modèle est hypocrite… et les pledgeurs ne sont pas dupes.
La vente c’est du théâtre. Le marketing c’est du spectacle ! (j’en sais quelque chose, je suis commerçant)
Mais c’est cette hypocrisie qui permet actuellement à des lanceurs de projets n’ayant pas les fonds complets d’espérer les mener à bien (comme c’était le cas pour la campagne de Conan si j’ai bien compris).
De plus, je ne suis pas en train de parler des petits/gros projets, ni même de la politique commerciale de KS, je parle de la clientèle, de leur rapport au temps dans leur retour sur investissement ainsi que de son côté décisif dans le cadre de la décision d’achat et de la façon dont leurs habitudes peuvent évoluer.
Concrètement, : je parle d’avenir, pas de débats (ponctuellement constructifs et souvent stériles) ayant déjà eu lieu 25 fois.
Vouloir faire du fric, c’est NORMAL… mais tant que les projets mettront 2 ans pour être finalisés, qu’ils soient lancés 2 ans avant livraison ou 6 semaines ça ne change rien pour des sites comme KS, ils n’auront pas plus de projets pour autant.
Or ça peut avoir un impact sur le mode de consommation des contributeurs actuels et à venir (et donc sur l’existence ou non d’éventuels ovni ludiques à venir) tout en replaçant un risque dispensable au coeur du processus de création là où, actuellement, les lanceurs de projets payent justement KS (par exemple) pour s’en prémunir/libérer.
1 « J'aime »
Ah… et juste histoire de répondre à l’argument (que j’ai zappé) “l objectif d une plateforme n a jamais été d aider les créateurs sans fonds” : bien sûr que si.
Il ne faut pas oublier que les “créateurs sans fonds” ne leur rapporteraient rien s’ils ne pouvaient pas bénéficier de l’avance de pognon procurée par les contributeurs.
Du coup, leur donner l’opportunité de mener à bien leurs projets (souvent irréalisables dans le circuit classique) permet à ces plateformes de prendre une part d’un gâteau qui n’aurait pas existé si elles n’avaient pas pris en compte ces fameux “créateurs sans fonds”.
3 « J'aime »
Complètement d’accord avec cette dernière remarque, ce n’est pas parce que les projets des créateurs sans fonds sont moins visibles que ceux des porteurs de projet qui en ont, qu’il n’en existe pas sur KS, Ulule, ou consort. Donc même si l’objectif pour eux est clairement de faire le plus de pognon possible, une part de leurs revenus viennent bien de projets sans fonds, parce qu’ils auront su trouver leur public a l’aide des moyens qu’ils auront mis à leurs dispositions.
Maintenant il ne faut pas oublier que ces plateformes ont pas mal pris le relais des réseaux de financement classique, et leur croissance est pour moi en partie due à la période de crise qu’on traverse encore, alors que les banques devenaient très frileuses pour prêter leurs fonds.
Après je suis d’accord que ces plateformes ne proposent rien qui ne relève d’une mission de service public. Si ça se plante, elles se désengageront forcément. Donc aucun risque pour elles, il est partagé entre le porteur de projet et ses clients.
J’aimerais revenir sur la notion de risque, et de son partage dans la chaîne qui part de l’idée du jeu jusqu’au produit fini dans les mains du joueur.
Avant le crowdfunding, cette chaine partageait le risque entre l’auteur (et ses éventuels mécènes), un éditeur (et son banquier), le distributeur, et le marchand. N’hésitez pas à me corriger si j’en oublie.
La proposition de Monolith, aussi alléchante soit-elle (encore un retard de livraison annoncé cette semaine…) vise à assumer ce risque, finalement tout seul, puisqu’on voit bien que KS n’en porte aucune part. Ils souhaitent donc assumer le risque de proposer un jeu fini, produit, et prêt à livrer sans qu’aucun autre intermédiaire ne vienne donner son avis, en dehors des présentations du jeu sur des salons, des évènements dédiés, ou par de la communication sur le Net. Je trouve que c’est sacrément courageux, car cela revient à une forme d’art (c’est mon avis) totalement indépendant des partenaires (les clients), qui proposeront leurs fonds pour rémunérer (car la notion de financement n’a plus de sens) directement son auteur et son équipe.
Si on imagine bien que la volonté de Monolith soit de proposer, à terme (mais ça prendra du temps), un tel modèle à l’ensemble de leur catalogue, comment cela pourra-t-il s’envisager, et quelles pourraient être les conséquences?
Sur le 1er point, et à mon avis, la pérennité d’un tel système n’est possible qu’avec une image de marque béton, et une base de client solide.
- Leur clientèle, aussi solide soit-elle, il faudra un moment arriver à l’élargir vers un public nouveau, et j’ai déjà exprimé plus tôt combien l’article me semble esquiver la question de l’offre (quelle modification apporter au pledge d’entrée avec un ratio coût/matos attractif pour un primo pledger?).
- Sur l’image de marque, celle de Monolith est à ma connaissance dans le top de ce qui se fait en France, sans pour autant être exempt de polémiques, en partie du fait d’une communication souhaitée comme transparente. Qu’en sera-t-il si ce modèle est appliqué à l’ensemble du catalogue ? Monolith ne va-t-il pas à un moment décider que certaines informations n’ont plus à être communiquées (au risque de donner l’impression d’un repli sur soi)?
Sur les conséquences de leur volonté d’appliquer ce modèle à leur futurs Blockbusters, cela sous-entend que les fonds propres de la boîte soient suffisant pour encaisser un échec de temps en temps. Aucune boîte ne me semble à l’abri, particulièrement en ce moment, même quand on y met tout son cœur et son énergie. Surtout quand on multiplie les projets sur KS (3 cette année, et déjà 2 l’an prochain), sans avoir une source de revenus alternative.
Donc à moins que Monolith ne développe une activité en-dehors de KS, je ne crois pas trop que le modèle soit exportable sur l’ensemble du catalogue. Sur des projets nécessitant plusieurs milliers de clients, et étant donné le cadre de KS, cela me semble présenter un risque trop important pour Monolith s’ils veulent l’assumer exclusivement seul. Ou alors, il faudra à un moment proposer des projets beaucoup plus modeste pour pouvoir gérer un coup dur.
Je ne connais pas de studio de cinéma indépendant qui proposent des blockbusters. Certes, dans le jeu vidéo cela peut éventuellement se trouver, mais j’en doute. Pour ma part, je préfères continuer à assumer une part de ce risque, et recevoir le 7ème Continent et Clash of Rage avec du retard, car je sais qu’à la fin ce seront de bons jeux. Leur modèle de développement, même s’il reste perfectible sur la phase de production, me donne confiance et me semble surtout plus sain pour la pérennité de leur activité.
1 « J'aime »