Oui sauf que le sujet s'intitule babylone et qu'on y parle d'un programme tentant de prouver que ce jeu est buggé.
On peut faire ca discretement. Mais je me repete la. 
BdC
Bon, tout le monde se calme.
1) Oui le jeu est mathématiquement "résolu", comme, je crois, le morpion, Abalone, Quarto et quelques autres, et sans doute beaucoup de jeux abstraits. Les échecs ne le sont pas encore, mais on commence à soupçonner que cela ne va pas tarder. Un ordinateur qui joue second gagne à tous coups.
2) Non, il n'est pas buggé, puisque deux joueurs humains sans notes peuvent s'affronter sans que cela change quoi que ce soit à leur manière de jouer et sans que le vainqueur soient connus à l'avance. Un humain qui joue second ne gagne pas à tous coups, et c'est l'essentiel.
3) Le programme ne me gêne donc absolument pas tant qu'on ne propose pas de l'implanter directement dans le cerveau des joueurs. je dirai même plus, il m'amuse.
alors tout va bien 
bruno faidutti dit:3) Le programme ne me gêne donc absolument pas tant qu'on ne propose pas de l'implanter directement dans le cerveau des joueurs. je dirai même plus, il m'amuse.
Zut, je vais arrêter mes expériences sur les souris dans ce cas...
je devie hors sujet
bruno faidutti dit: Les échecs ne le sont pas encore, mais on commence à soupçonner que cela ne va pas tarder. Un ordinateur qui joue second gagne à tous coups.
sérieux
on trouve des infos sur le net la dessus?
Bruno si c'est vrai je trouve ça assez marrant.
Les blancs ont l'avantage de l'initiative, dans les grandes compétitions sauf erreur de ma part, il me semble que les blancs jouent généralement la gagne et les noirs le nul (dans les gros tournois ça doit se jouer en x parties, 7 ou 9 je sais plus).
Ca voudrait dire que la couleur la plus favorable à un humain est la plus défavorable à un ordi et inversement. Etonnant non ?:)
M'enfin ça m'étonne quand même de ne pas en avoir entendu parler
bruno faidutti dit:Un ordinateur qui joue second gagne à tous coups.
Je pense que cette phrase concerne Babylone, pas les Echecs...
Oui, c'est Arthemix qui a raison, j'avais mal construit ma réponse. Ma phrase sur le second concernait Babylone.
Aux échecs, j'ai lu récemment un article qui disait que l'on pense que d'ici 5 à 10 ans on aura un ordnateur qui gagne à tous les coups, sans doute en jouant les blancs.
À Quarto, je crois que le problème est qu'entre deux ordinateurs, il y a toujours nul !
Bref... plein de choses dont on n'a finalement pas grand chose à faire si on n'est pas un ordinateur !
Un jeu qui attire une population de matheux est, à priori, un jeu riche en combinaison et complexe pour l'humain. Que cette corporation tente (avec succès) de le résoudre est, à mon avis, tout sauf un déni. Au contraire, cela aurait plutôt tendance, encore une fois à mon avis, à prouver sa valeur.
Pour info, c'est la même chose pour le Go ! en 9x9, les ordis en ont fait le tour... le soucis c'est quand on aggrandit le plateau 13x13 et surtout 19x19 où l'ordi coule corps & biens avec ses 0 & ses 1 Le côté insaisisable du Go est en grand partie lié à la taille gigantesque du plateau. C'est aussi pour ça qu'un joueur bon sur 9x9, peut être complêtement perdu en 19x19.
Au Go, toujours il y a un avantage pour celui qui entame, il part avec l'initiative... c'est pour ça qu'il y a des systèmes de décomptes de points dans les tournois qui en tiennent compte.
Phénomène similaire pour beaucoup de jeux asbtraits à 2 où le joueur qui débute a l'initiative, avantage qui s'attenue sensiblement avec la taille du plateau.
Bon j'ai un peu l'impression que vous avez redécouvert l'eau chaude 
mais je dis ça juste pour détendre ce post...
Je suis un grand amateur de jeux abstraits et moi c'est plutôt l'inverse j'ai bien envie de le tester ce Babylone ! 
cberg dit:Bon j'ai un peu l'impression que vous avez redécouvert l'eau chaude
En effet, ça détend de se faire dire qu'on a redécouvert l'eau chaude...
Je suis un fan de go moi-même. Ce jeu est fort intéressant pour les programmeurs d'AI car il ne semble pas pouvoir être attaqué du même angle que les Babylone, Awélé, Échecs, etc. En effet, le nombre astronomique de possibilité rendent inutile une recherche en largeur de l'arbre des coups. On offre d'ailleurs 1 000 000$ à celui qui développera un logiciel de go capable de battre un maître.
En résumé: la machine peut battre l'humain à Babylone ou aux Échecs mais elle n'utilise pas les mêmes armes. L'humain essaie de détecter des "patterns" et d'observer des tendances générales. La machine ne sait que descendre l'arbre des coups et évaluer très sommairement une position.
Ahh enfin un autre chasseur de patterns ! le problème c'est quand on en cherche, on finit par en voir partout (je passe hors sujet)
filou dit:L'humain essaie de détecter des "patterns" et d'observer des tendances générales.
L'avis d'Ivy est intérressant même si je ne suis pas d'accord avec elle. Ses différentes remarques me laissent penser que c'est peut être le moment de réfléchir à la solution proposée par Bruno à faire des pièces bicolores.
Pour BDC, pas de soucis sur le devenir du jeu, il marche très bien.... Merci à Stéphane et Stéphanie de La Mêche Rebelle avec qui nous avons co-édité ce jeu et sans qui il n'aurait pa été possible de le sortir.
Matthieu.CIP dit:L'avis d'Ivy est intérressant même si je ne suis pas d'accord avec elle. Ses différentes remarques me laissent penser que c'est peut être le moment de réfléchir à la solution proposée par Bruno à faire des pièces bicolores.
C'est-à-dire ?
matthieu, si vous faites pièces bicolores, on le teste ensemble, ok ?
arthemix dit:Matthieu.CIP dit:L'avis d'Ivy est intérressant même si je ne suis pas d'accord avec elle. Ses différentes remarques me laissent penser que c'est peut être le moment de réfléchir à la solution proposée par Bruno à faire des pièces bicolores.
C'est-à-dire ?
Genre: chaque pièce a une couleur sur chaque face et au début de la partie on lance le tout et on utilise les faces visibles. Beaucoup moins simple à résoudre.
filou dit:Genre: chaque pièce a une couleur sur chaque face et au début de la partie on lance le tout et on utilise les faces visibles. Beaucoup moins simple à résoudre.
C'est sûr que si on rajoute du hasard...
Si tu trouves qu'il y a trop de hasard je te propose la version "tranches la tarte, je choisis le morceau":
Le joueur A préâre une configuration initiale en choisissant la face visible des pions, le joueur B décide s'il joue en premier ou non.