Albatur dit:J'ai toujours à 2 a ce jeu, est ce qu'a plus c'est mieux ?
Ça tourne très bien à 3/4/5, juste que le jeu est un peu plus long, mais si les joueurs réfléchissent à ce qu'ils vont faire pendant le tour de leurs adversaires (puisque l'on pioche ses cartes à la fin de son tour) ça reste raisonnable. Après, il faut surveiller à 4/5 joueurs les piles de certaines cartes qui peuvent fondre comme neige au soleil.
Albatur dit:J'ai toujours à 2 a ce jeu, est ce qu'a plus c'est mieux ?
Ça tourne très bien à 3/4/5, juste que le jeu est un peu plus long, mais si les joueurs réfléchissent à ce qu'ils vont faire pendant le tour de leurs adversaires (puisque l'on pioche ses cartes à la fin de son tour) ça reste raisonnable. Après, il faut surveiller à 4/5 joueurs les piles de certaines cartes qui peuvent fondre comme neige au soleil.
Ca doit être mieux car c'est plus tendu comme ça. A deux je trouve que le jeu est assez facile.
Oui, effectivement à 4/5 joueurs c’est assez tendus une fois passé les premiers tours, car une pile peut très vite se retrouver vide et que c’est aussi un peu le rush/blitzkrieg vers les cartes objectifs et la course vers Moscou.
Mister Nico dit:Tendu par rapport aux nombre de cartes à acheter? Si oui, rien n'empêche d'en retirer dès le départ.
Je n'y ai joué qu'à 2, et que deux parties. Et je compte continuer à jouer dans cette config, histoire de ne pas plomber la durée de jeu qui m'est déjà apparue comme trop longue. La force de cette configuration est de pouvoir retirer plusieurs piles au début du jeu, genre 5, et non uniquement une. A long terme, je m'offre une perspective de rejouabilité plus intéressante.
C’est Govin qui adapte la règle. Ce n’est pas écrit noir sur blanc dedans. Perso, je préfère El Alamein. Mais ds barbarossa, je retire des villes pour raccourcir la partie. Et j’avais essayé 2 piles de retirer. Et on pensait évidemment à mélanger les unités des 2 jeux pour varier encore plus.
Bonjour, Je voulais savoir si le jeu était bien jouable à deux (je veux dire intéressant à jouer). Vu le style de jeu (je parle de la mécanique) je le sortirais sans doute qu’avec ma femme donc ça serait vraiment pour y jouer exclusivement à deux. Merci.
Moi je l’ai revendu après 2 parties, pas de grosses sensations ludiques (faut dire qu’en deckbuilding il y a du choix et du niveau) et graphiquement ça ne tenait pas la comparaison avec les carrosseries de Trains
Lapinesco dit:Moi je l'ai revendu après 2 parties, pas de grosses sensations ludiques (faut dire qu'en deckbuilding il y a du choix et du niveau) et graphiquement ça ne tenait pas la comparaison avec les carrosseries de Trains
C'est ce qui me refroidit : 1) le mécanisme ne semble pas meilleur que dans un autre jeu de deck-building, 2) la rejouabilité semble faible comparée à Dominion, 3) le style graphique risque fort de rebuter une partie de mes partenaires de jeu potentiels.
Lapinesco dit:Moi je l'ai revendu après 2 parties, pas de grosses sensations ludiques (faut dire qu'en deckbuilding il y a du choix et du niveau) et graphiquement ça ne tenait pas la comparaison avec les carrosseries de Trains
Trains me tente bien aussi mais là niveau finance c'est chaud donc plutôt en idée de cadeau de Noel.
J'ai lu plusieurs fois que le jeu était poussif et qu'il était conseillé par une bonne part des joueurs de jouer avec une carte de plus que ce qui est dit dans les règles. J'ai Dominion, Arctic scavengers, Thunderstone et Star realms donc je suis assez réticent à acheter des jeux qui semblent souffrir de défauts assez sérieux.
J'ai lu plusieurs fois que le jeu était poussif et qu'il était conseillé par une bonne part des joueurs de jouer avec une carte de plus que ce qui est dit dans les règles. J'ai Dominion, Arctic scavengers, Thunderstone et Star realms donc je suis assez réticent à acheter des jeux qui semblent souffrir de défauts assez sérieux.
C'était pour proposer une alternative de deck building avec un peu d'interaction (donc pas Dominion). Mais c'est clair qu'à ce moment-là Star Realms est sûrement plus intéressant.