http://tf1.lci.fr/infos/media/france/0,3363497,00-francois-bayrou-invite-journal-20h-.html
Nouvelle explication en direct entre François Bayrou et Claire Chazal au sujet de la couverture, par TF1, de la campagne présidentielle qui se profile.
Pensez-vous, comme TF1, que le bipartisme est l’avenir de la démocratie française ?
Yep…
Ca c’est ce qu’on nous vend !!
Sinon, comme elle est belle Calire Chazal 
Jer dit:Pensez-vous, comme TF1, que le bipartisme est l'avenir de la démocratie française ?
C'est en tout cas le propre de notre cinquième république imposé par les deux tours d'élection à scrutin majoritaires. Le second tour ne propose souvent que deux candidats (pour les présidentielles, élection centrale de notre constitution, il ne peut même en proposer que deux).
C'est pour cela que pas mal de petits partis veulent changer la constitution.
Je trouve pour ma part que notre constitution nous impose de voter bizarrement à la présidentielle et génère une campagne politique assez éloignée de la politique justement...
Il faudrait évoluer vers autre chose de moins individuel, d'union nationale et de plus consensuel je pense... plus de 40% des votants déçus par les résultats d'un second tour, c'est beaucoup.. Et ça a un impact sur notre économie et notre dynamisme.
Ca a également pour effet de condamner des gens à être mécontents toute leur vie, d'être des serial-loosers.
C’est je trouve le problème des régimes présidentiels comme en France ou aux E.U.
J’ai tendance à penser que les systèmes parlementaires sont plus intéressants car permettent plus de débat et poussent vers le consensus.
Pour ce qui est de TF1, le président de la chaine (ou un autre dirigeant important du groupe, je ne sais plus trop) a clairement affirmé qu’il était favorable à un système à l’américaine avec 2 parties (UMP / PS), 2 candidats et qu’il ferait tout pour faire élir le candidat de l’UMP, donc je ne m’étonne pas de la position des journalistes de TF1 et de la manière dont le débat autour des présidentiels est mené sur cette chaine (et pas uniquement sur cette chaine soit dit en passant).
Ce type de démarche me gène énormément. J’ai tendance à penser que les “petits partis” ont un rôle important à jouer en apportant une nuance. Si on est amené à ne penser dans un système bi-partiste, le débat est naturellement moins riche. Lorsqu’il y a plus de partenaires politiques, le débats s’enrichie (dans la mesure où il est bien géré sinon ça devient une vraie cacophonie).
J’ai généralement tendance à préférer le débat politique autour des législatives que celui autour des présidentiels pour cette raison. Cette année, c’est encore plus le cas, car les présidentiels vont se jouer sur un fond de 21 avril 2002, et malheureusement c’est la qualité du débat qui va en prendre un coup avec une UMP qui regroupe diverses tendances qui ne peuvent toutes s’exprimer (Sarko oblige), un PS qui clame haut et fort l’importance d’un “vote utile” et Le Pen qui fait peur à tout le monde comme toujours. C’est dommage de devoir participer au sort de la France dans ces conditions.
Il me semble que dans un régime parlementaire, il serait plus intéressant de débattre et de voter… Mais ça, en même tps, ça demande à être testé.
Ba, on va encore me faire des remarques sur Bayes et tout ça, mais le système de vote français est mathématiquement mauvais, en particulier au premier tour.
Imaginez ce que ça donnerait au moment de choisir un jeu de plateau, dans les mêmes conditions. A cinq joueurs, trois ne supportent pas les “monster games” (mettons, par exemple, Europa Universalis). L’un des trois préfère les jeux de gestion (disons, Puerto Rico), le deuxième les jeux de négociation (Chinatown) et le troisième les jeux d’enchère (Modern Art), mais les trois joueurs apprécient ces trois types de jeux.
Les deux autres joueurs sont fans d’Europa Universalis, mais apprécient quand même les jeux de gestion, négociation et enchères.
Si on devait voter “pour son meilleur”, il y aurait deux voix pour Europa, et une pour les 3 autres jeux. Bilan, on joue à Europa, ce qui fait trois mécontents. Si on avait choisi n’importe quel autre jeu, il n’y en aurait eu aucun. Pourtant, si on devait choisir juste entre Europa et Puerto Rico, ça ferait 2 voix pour Europa et 3 pour PR, et idem pour les deux autres jeux… Le vote a donc élu le “plus mauvais candidat” !
En France, le deuxième tour permet d’éviter le pire (tiens, ça me rappelle 2001, ça), mais le problème au premier tour est réel. Pour “contourner” les défauts du scrutin, il faut “voter stratégique”, c’est à dire savoir à l’avance quels candidats ont le plus de chances d’être élu, et voter pour le “moins pire” d’entre eux.
En 2001, j’ai voté pour Taubira (radicaux de gauche). Je m’en suis mordu les doigts, ainsi sans doute que tous les gens plutôt à gauche qui auraient voté écolo, communiste ou même Bayrou. Cette année, je voterai stratégique, c’est à dire pour le candidat le mieux placé pour faire face à Sarkozy ou autres candidats extrêmistes, que ce soit Royal, Bayrou, Hulot, qui sais-je, suivant les sondages qui paraîtront au mois de mars/avril 2007.
Concernant le système de vote, il existe des méthodes mathématiquement plus correctes. La plupart sont matériellement irréalisables (il faudrait par exemple que chaque votant “classe” ou “note” chaque candidat), mais il en existe une qui réalise un bon compromis (même si ça reste plus compliqué), consistant à comptabiliser plusieurs bulletins (différents) par enveloppe. On ne vote alors pas pour son “candidat préféré” (ou “moins pire”), mais pour ses candidats “acceptables”… Dans l’exemple ci dessus, Europa serait cité 2 fois, et les trois autres jeux 5 fois chacun (on peut aussi supposer que les deux fans d’Europa n’aiment pas Modern Art ou Puerto Rico, auquel cas on jouerait à Chinatown).
A noter que le problème n’existe pas justement dans le cas d’un monde bipolaire…
Je pense surtout que bayrou s’est ainsi trouvé une posture facile .
L’avis de Jean Michel Apathie au sujet de Bayrou allant sur TF1, avant l’émission
“Qu’apprend-on, ce matin, à la lecture des journaux? Que François Bayrou, président de l’UDF, sitôt faite sa déclaration de candidature à l’Elysée depuis ses terres du Béarn, reprendra l’avion pour être à Paris ce soir, plus précisément à Boulogne, dans les locaux de TF1 où il sera l’invité du journal de 20 heures.
Passons sur le fait que François Bayrou, tout récent signataire du pacte écologique de Nicolas Hulot, fasse des allers-retours polluant en avion, un peu comme si sa signature d’un document appelant à la frugalité des comportements pour préserver l’environnement ne l’engageait pas, ou ne l’engageait pas tout de suite. Mais se retrouver sur le plateau de TF1, le soir même où il est candidat, alors même qu’il éclaire sa candidature de sa volonté de faire entendre la voix du tiers état contre les puissants qui contrôlent, verrouillent, imposent et, au final, oppressent le peuple, alors là, comme disait le poête, les bras m’en tombent et ça me fait mal aux pieds.
Résumons les épisodes précédents.
A la fin du mois d’août dernier, en duplex depuis l’université d’été de son parti, quelque part dans le sud, François Bayrou se paye Claire Chazal, présentatrice du 20 heures. Il explique ainsi en direct que l’information est verrouillée en France par les puissances de l’argent, que celles ci ont choisi leurs candidat, Ségo-Sarko, que c’est non pas une honte, mais une perversion démocratique, et que lui, homme politique courageux, n’hésite pas à dénoncer cette situation qu’il entend combattre, fût-ce au prix de sa tranquilité d’homme politique installé.
Sa diatribe lui vaut une certaine popularité. Marianne, jamais en retard d’un bon combat, regarde le leader de l’UDF comme l’incarnation d’un centrisme révolutionnaire si longtemps attendu du peuple de France. Daniel Schneidermann lui accorde un “Arrêt sur images” au cours duquel François Bayrou développe et approfondit sa thèse. Enfin, un livre est publié, “Au nom du tiers Etat”, qui porte d’une préface rageuse le couteau dans la plaie pour mieux la faire saigner encore.
Dans la logique de tout ceci, on aurait pu attendre de François Bayrou un comportement qui accentue le trait, puisque celui ci est comme la siganture de sandidature à l’Elysée, sa raison d’être. Une fois déclaré, il aurait pu aller, par exemple, sur le plateau du 20 heures de France 2, lieu populaire par excellence puisqu’il sa vie et son actitivté sont liées à la redevance, impôt acquitté par le peuple possédant la télévision. Sans compter de possibles interventions à la radio, dans la presse écrite, sa notoriété et son positionnement lui valant un accès facile à tous ces médias.
Non. C’est TF1 que choisit François Bayrou. Le choix étonne. Soit il va répéter sa diatribe devant Claire Chazal, et alors ceci confinera soit à l’impolitesse, soit à l’acharnement. En tout cas, ce serait inutile, chacun ayant bien compris son message. Soit, il s’y rend comme s’y rendent tous les responsables politiques, parce qu’il sait qu’il trouvera là un large public, près de dix millions de citoyens, et il profitera de cette tribune pour exposer son programme, ses idées, confier ses espoirs. Mais s’il fait cela, qui est le plus probable, quid alors de sa dénonciation passée? Déjà oubliée? Déjà dépassée? Ou bien, plus pernicieux, infondée et formulée seulement aux fins de singularité?
Sans logique, sans cohérence entre les propos et les actes, la démocratie ne peut que décevoir et s’étioler. Cette règle simple, que les dirigeants français peinent si visiblement à comprendre, doit être, devrait être une exigence si forte des citoyens qu’enfin, elle s’impose à tous.”
Yep…
Bon, je suis pro-Bayrou. j’ai suivi tout ce que tu dis et je n’en tire pas les mêmes conclusions que toi.
D’abord parce que TF1 reçois aussi une part de la redevance audiovisuelle que payent les français.
Ensuite, parce que défendre ses idées face à des gens conquis d’avance, ça ne sert par à grand chose, si ce n’est se répéter et lasser son electorat de voir la personne en qui ils ont confiance lancer ses idées sans les mettre en pratique.
Et pour continuer sur le paragraphe ci dessus, ce n’est pas à Claire Chazal que M. Bayrou s’adressait mais à la population française qui regarde le JT de TF1 - et non celui de France2 - qui est à même de ‘manger’ du Ségo-Sarko à foison sans s’en rendre compte.
--------------------------
Concernant le pacte écologique de M. Hulot, il est vrai que M. Bayrou aurait du se rendre à Paris pour son interview en biocarburant ou en voiture électrique… 
! Par contre mettre en place un duplex m’aurait paru plus judicieux ! Toutefois, le choix du du plex n’aurait pas été très marketing et aurait pu le faire passer pour un ‘bouseux’ auprès de la population de TF1 !
--------------------------
Pour ma part, je trouve qu’il a été bon. Comme dans l’émission de Riposte de dimanche (ou samedi je sais plus et c’était il y a pas longtemps !!! Arg…).
forest dit:D'abord parce que TF1 reçois aussi une part de la redevance audiovisuelle que payent les français.
Euh, j'ai pas le temps ni l'envie de participer au débat politique qui se tient ici.
Je ne fais donc que passer pour signaler que le produit de la redevance audiovisuelle est partagé entre les chaînes publiques (France 2, 3, 4, 5) et les stations de radio publiques... TF1 n'en voit pas la couleur.
En tout cas Bayrou était pas mal. Il a quelquechose qui me plait.
Personnellement je ne suis ni pro ni anti Bayrou, je constate juste qu’il se fait le porte parole d’un bon paquet de gens qui n’ont plus foi en la politique et surtout en ceux qui sont censé les représenter.
Que le second tour se résume à Sarko/Sego, ce sera le choix des votants (encore que…) mais en tous cas, le débat ne doit pas se résumer à ça ! C’est le seul moment où les électeurs peuvent accéder à des alternatives de projets, de candidats, de votes et d’idées; c’est très important.
La démocratie, c’est d’avoir des choix pour pouvoir s’exprimer.
Dans un système bipolaire, on ne s’exprime pas, on se résigne…
Yep…
Moi d’un côté, je partage son point de vue - ou plutôt dirons nous qu’il a éveillé ma curiosité sur un fait non négligeable -.
Au 1er tour des élections de2002 l’UMP & le PS font à eux deux 35% des votes et aujourd’hui à l’assemblée ils représentent 92% et à côté de cela le FN qui fait 16% au premier tour n’est pas représenté dans l’hémicycle ! Est ce normal ? est ce que Ségo et Sarko le condamne ? Non ! Ségo fait son populisme sur les femmes et Sarko sur l’insécurité ! Je sais c’est “très restrictif” mais ce sont les conclusions que j’en tire.
Et puis, je pense que Bayrou a énormément été pénalisé par l’image des guignols (qui l’ont bien démonté ! comme d’autres) mais aujourd’hui nombreux sont ceux qui regardent la politique de l’oeil des guignols !!
j’ai vu l’émission sur le net, je ne sais pas si c’est un extrait ou l’intégralité.
le monsieur m’a bien plu aussi. mais dans la banderole en bas, ils mettaient que c’était un gars de droite ( 
).
alors je suis allée vérifier plusieurs fois, ça me semblait louche cette histoire 
(je ne suis absolument rien à ce qui se passe, je ne sais même pas qui est premier ministre, pour vous planter la situation).
mais le truc qui m’a le plus fait rigoler, c’est quand il euh… qualifie “la rupture tranquille” de sarko
forest dit:Au 1er tour des élections de2002 l'UMP & le PS font à eux deux 35% des votes et aujourd'hui à l'assemblée ils représentent 92% et à côté de cela le FN qui fait 16% au premier tour n'est pas représenté dans l'hémicycle !
C'est l'avantage du scrutin majoritaire. le PS et l'UMP ne sont pas forcément des premiers choix, mais ils sont assez facilement des seconds choix.
En revanche, pour le FN, il ne constitue que très rarement un second choix sauf pour ceux qui le choisissent en premier choix (le nombre de voix de Le Pen aux deux tours de la présidentielle de 2002 était sensiblement le même, quand le pourcentage a eu une légère progression).
Le Pen misait sur un effet second tour, il n'a pas eu lieu, c'est pourquoi son discours actuel mise sur une victoire présidentielle mais pas sur une victoire aux législatives. Il dit qu'il fera (s'il est élu) avec l'assemblée qu'il aura...
Sans le scrutin majoritaire, les partis républicains seraient contraints de s'allier systématiquement pour barrer la route aux extrêmes et obtenir une majorité "d'union nationale" pour passer des textes. Ce serait donc les extrêmes qui dicteraient le jeu politique et le débat se limiterait à pour ou contre la république (un peu comme au second tour de 2002).
Yep…
MrGirafe dit:Sans le scrutin majoritaire, les partis républicains seraient contraints de s’allier systématiquement pour barrer la route aux extrêmes et obtenir une majorité “d’union nationale” pour passer des textes. Ce serait donc les extrêmes qui dicteraient le jeu politique et le débat se limiterait à pour ou contre la république (un peu comme au second tour de 2002).
Surement que mes connaissances en droit consitutionnel et tout le tsoin tsoin -désolé j’ai fait qu’une année de fac de droit
- sont limitées, je le concède facilement, toutefois, il y a quelque chose là dedans qui me chagrine fortement.Quel est le pire entre une alliance de partis républicains qui seraient obligé de s’accorder pour faire passer certaines lois - soit un consensu car tout n’est jamais blanc ou noir ! - et le fait qu’un parti majoritaire puisse faire passer les lois qu’il souhaite sans en discuter ?!