Le Zeptien dit:dardar dit:adel10 dit:bon en même temps tu te vêle tu voix Ariel déjà ça gâche ta tournée
en plus comme elle vocalise comment veux tu réfléchir sainement
donc finalement il à plein d'excuse ce mec
C'est dingue, je comprends jamais rien de ce que t'écris...
"Bon, en même temps, tu te lèves, tu vois Ariel...déjà, ça gâche ta journée ! En plus, comme elle vocalise, comment veux-tu réfléchir sainement ?"
Pardon Adel, j'ai pas pu résister...
tom-le-termite dit:
Le probleme, c'est qu'il a voulu continuer sur une lancee philosophique anti-theologique et que forcement, ca derape facilement.
Quand un theologien pseudo-expert en evolution m'explique l'intelligent design, je grince des dents parce que le type ne parle pas forcement de ce qu'il connait le plus.
reciproquement, je peux comprendre les theologiens grincent des dents quand Dawkins s'exprime sur dieu(x), parce que forcement, c'est pas son milieu d'expertise (meme si on a le droit d'etre d'accord sur certains points).
(edit avec plein de truc en plus)
Eric dit::pouiclove:
bon, BHL c’est fait, Onfray c’est fait, Dawkins c’est fait…On passe à du lourd ? le philosophe français vivant le plus connu dans le monde, depuis qu’il n’y a plus Baudrillard et Derrida ?
Alain Badiou ! le dernier des marxistes poids lourds, le premier et le seul marxisto-platonicien à ma connaissance !
Parce que là, en fait de bière, on était sur du pipi de chat ! là c’est de la bonne, c’est de la brassée, de l’abbaye certifiée !
tom-le-termite dit:Eric dit::pouiclove:
Je suis toujours etonné de voir comment sur TT, un pasteur et un scientifique athé arrivent à se faire les yeux doux...
!fabericus dit:tom-le-termite dit:Eric dit::pouiclove:
Je suis toujours etonné de voir comment sur TT, un pasteur et un scientifique athé arrivent à se faire les yeux doux...
Tu sais, même dans la vraie vie du monde réel, c'est possible aussi
On se la programme pour juin cette petite mousse ?
dardar dit:Le Zeptien dit:Ah si, té, il me vient une idée de conclusion :
"BHL, un grand philosophe ? Ben c'est un peu comme si Dieu était un gars assis sur un nuage, qui fumerait une pipe d'une main avec une bière dans l'autre...c'est assez improbable quoi".
Bon, j'ai fait ce que j'ai pu hein...
Comment fait-on pour définir un "grand philosophe"? On lui fait un scanner? C'est celui qui parle le plus fort?
Ok je
BHL : les Fatals Flatteurs passent la seconde couche !
http://www.leplanb.org/Aux-innocents-le … eines.html
Mouhahahaha.
greuh 
j’aime beaucoup tout les pseudo, qui sont en fait des prénom bien francais, et pas un seul Gege43 dans le tas. Pour faire plus subtil en fake, on a vu mieux. Meme CNN a fait mieux
tom-le-termite dit:j'aime beaucoup tout les pseudo, qui sont en fait des prénom bien francais, et pas un seul Gege43 dans le tas. Pour faire plus subtil en fake, on a vu mieux. Meme CNN a fait mieux
Je ne crois pas que le lien ait été donné, alors voici une petite interview vidéo des créateurs et amis de Botul (Frédéric Pagès et Cie) en réaction à la citation par BHL.
http://www.dailymotion.com/video/k2pWK5HPcVa35I1nO2G
A déguster sans modération.
Sinon moi aussi j’aime bien la bière 
Bon, je ne connais pas le bonhomme, mais sa défense est cella à laquelle j’ai pensé dès que j’ai vu ce cirque médiatique. Il n’a pas à se défendre, ses arguments sur ce point son ultra valable.
Il a lu une pensée qui a réellement été écrite. Qu’elle le soit par Botul ou par un autre n’y change strictement rien. Il a cité un livre dont les réflexions lui semblaient juste. En quoi est-ce critiquable ? Que la pensée émane d’un journaliste qui sa fait passer pour un philosophe n’y change rien. Cette pensée a été couché sur le papier, BHL la trouve juste et il l’exploite. L’auteur de cette pensée, dans le cadre d’un réflexion autour de cette pensée, n’a strictement aucune importance.
Je ne pense pas qu’il l’ai fait exprès, mais s’il avait fait exprès, ce serait encore plus génial. Là, il a eu une énorme pub gratuite de par ses détracteurs et une défense simplissime et totalement irréprochable “Ce qui m’intéressait dans ce propos, c’était la réflexion, pas l’auteur.” Rien à redire, il a enfumé tout le monde et a du se faire d’autres adeptes.
Bon, pour le reste, étant donné que j’écoute quasi jamais le bonhomme, mais là, sa défense me semblait tellement simple que je voulais savoir s’il allait l’utiliser : il est quand même moins con que ce que certains disent puisqu’il l’a utilisée et qu’elle ne pose aucun problème, bien au contraire presque. Je ne l’ai jamais lu, je n’ai aucune idée de ce qu’il vaut en tant que philosophe ou écrivain, donc je ne m’appesantirais pas sur ces écrits.
Hmmm, ce n’est pas tout de se préoccuper de philosophie et de politique, le phare de la pensée française s’attaque aussi au cinéma :
http://www.bernard-henri-levy.com/de-ta … -4438.html
Il faut le lire pour le croire. 
WOAH ! CE MEC A UNE ABSENCE TOTALE DE CULTURE CINEMATOGRAPHIQUE QUI ME LAISSE PANTOIS.
Je l’écris en majuscule parce que je m’attendais à tout sauf à écrire “absence de culture” à propos de ce type.
Un ignare cinématographique. Purée…
greuh.
edit : bon, qui se dévoue pour aller lui demander de découvrir le mouvement “naziploitation” qui a existé dans les années 60-70-80 ?
C’est un grand malade…
Eric dit:Sur Onfray, je vais préciser que pour le moment je n'ai lu que le manuel d'athéologie qui est un ramassis de cliché et de malhonnêteté intellectuelle comme j'en ai rarement vu, même Dawkins ne fait pas aussi fort. Quand on voit quelqu'un écrire autant d'âneries sur un sujet qu'on maîtrise un peu, on n'est pas très favorablement disposé à voir le reste de son oeuvre de vulgarisation de la philo d'un bon oeil.
Je dénonce chez Onfray exactement ce que je dénonce chez BHL (encore, que je suis plus injuste avec BHL : de lui , je n'ai lu que des articles et vu des interventions télévisées) :
Manque du minimum de rigueur : prétendre avoir lu la bible une plume à la main pour n'en faire que des citations tronquées voire fausses, c'est quand même très fort. Exactement comme citer un philosophe sans avoir vérifié qu'il existait bien
Refus de la contradiction : se contenter de répliquer que les critiques de son Traité sont la preuve que les religieux ne supportent pas la critique, c'est exactement la même chose que crier à l'antisémitisme contre quiconque exprime un désaccord avec vous.
(je suis athée) ceci étant dit, les théologiens sont des logiciens de première bourre et des dialecticiens accomplis ; les scientifiques trouvent de plus en plus que rien n’est démontrable réellement dans leur domaine ; bref, on ne peut pas opposer foi et raison comme ça…
Onfray est souvent stupidement vitaliste, et son idéal Renaissance, qui plonge ses racines dans l’antiquité (la virtu !) est encore plus vieux que le catholicisme
Sherinford dit:Je trouve succulent de reprocher à un auteur son manque de rigueur quant on a la foi. C'est un peu l'hôpital qui se moque de la charité.Attention, il y a deux choses.... Croire est effectivement un acte de foi qui ne se décide pas, et ne se raisonne pas. Croire qu'il y a une vérité révélée dans un livre un texte un écrit, des paroles relève effectivement de l'acte de foi qui n'est pas "raisonnable".
Cher Cheezegeek,
Les religions sont des sectes. Des sectes reconnues, des sectes qui ont une tradition séculaire, des sectes à l’influence tellement énorme qu’aucun gouvernement n’a encore osé (à l’exception notable de la Chine) les bannir complètement de leur sol (et j’emmerde le Dalaï Lama), mais des sectes quand même.
Le fait que les théologiens analysent avec rigueur des textes concoctés ils y a quelques siècles sur base de récits qui se sont passés de bouche à oreille sur plusieurs générations ne me rassure pas sur la qualité de leur raisonnement. Bien au contraire. Ces récits ont été écrits par des hommes ordinaires, avec tout ce que ça implique. Je ne pense pas qu’ils étaient mal intentionnés, mais j’ai de gros doute sur l’honnêteté intellectuelle de tous ceux qui les ont suivi. Au fil des conciles, les dogmes se sont établis sur base d’une “stratégie de communication” certes primitive, mais redoutablement efficace.
Tout ça est un héritage du passé, un boulet que l’humanité traîne derrière elle. J’espère franchement qu’on parviendra à s’en affranchir complètement, d’ici quelques siècles…
Onfray est dans l’erreur dans la mesure où il aborde un débat de fond, ce qui n’est pas nécessaire pour constater l’absurdité de la chose religieuse…
