[Bohnanza]
J’ai un doute au sujet de deuxième carte que l’on peut planter (phase 1).
Dans la règle Gigamic, je lis:
Le joueur actif doit poser la première carte de sa main, sur un de
ses champs de haricots. Si la carte correspond à une variété de
l’un de ses champs, il doit la planter là. Si la carte ne correspond
pas, il doit la planter dans un de ses champs vides. Si la carte ne
correspond pas et qu’il n’y a pas de champ vide, le joueur doit
récolter et vendre tous les haricots de l’un de ses champs (voir le
paragraphe en question). Il doit alors planter la carte dans le
champ qui est maintenant vide.
Puis le joueur actif peut planter la prochaine carte (qui est
maintenant la première carte) de sa main de la même manière que
précédemment.
Je comprends donc que pour la 1ère carte, on est obligé de la mettre dans un champ qui contient déjà ce type de haricot (si c’est possible). Pour la deuxième, si l’on choisit de la planter, on fait de même (“de la même manière que précédemment” dans la règle).
Or, dans la colonne de gauche (sur fond jaune), il est écrit “Il peut
les planter dans le même champ mais n’est pas obligé de le faire”.
Là, je ne comprends plus car ça contredit ce qui est écrit précédemment.
Si la deuxième carte est identique à la première et qu’on a un champ de ce type de haricots et un champ vide, on est bien obligé de planter dans le même champ que la première carte, non?
Le “n’est pas obligé de le faire” de la règle, signifie t-il qu’on n’est pas obligé de planter (mais par contre si on le fait, la deuxième carte suit les mêmes règles que la première)?
Comme complément, je pose la question suivante: peut-on avoir deux champs identiques?
zippog dit:Le "n'est pas obligé de le faire" de la règle, signifie t-il qu'on n'est pas obligé de planter (mais par contre si on le fait, la deuxième carte suit les mêmes règles que la première)?
C'est ça. Il est obligatoire de planter la première carte, quitte à être forcé de vendre un champ (même pour rien). Il est facultatif de planter la deuxième. Tout dépend comment ça nous arrange de le faire maintenant ou au début du tour suivant. Mais si on décide de la planter, alors c'est exactement aux même conditions que la première.
Comme complément, je pose la question suivante: peut-on avoir deux champs identiques?
Non, c'est interdit.
zippog dit:Le "n'est pas obligé de le faire" de la règle, signifie t-il qu'on n'est pas obligé de planter (mais par contre si on le fait, la deuxième carte suit les mêmes règles que la première)?
Oui, c'est exactement ça.
zippog dit:Comme complément, je pose la question suivante: peut-on avoir deux champs identiques?
Apparement non, si on en croit la règle. j'avoue ne m'être jamais posé la question. Je n'ai pas le jeu sous la main mais avoir deux champs avec les mêmes haricots serait-il intéressant?
[edit]Grillé par Fadest!
Le Roy dit:zippog dit:Comme complément, je pose la question suivante: peut-on avoir deux champs identiques?
Apparement non, si on en croit la règle. j'avoue ne m'être jamais posé la question. Je n'ai pas le jeu sous la main mais avoir deux champs avec les mêmes haricots serait-il intéressant?
[edit]Grillé par Fadest!
La question ne se pose jamais et pour cause : il n'est pas lucratif d'avoir 2 champs identiques puisque les paliers de points sont justement fait pour que plus on a dans un tas et plus vite ça rapporte.
Le seul cas particulier que je vois serait qu'un champ soit complet et qu'on est possibilité de réexploiter le même à nouveau.
A mon sens donc ce n'est pas vraiment interdit, c'est juste inutile
et sinon pour répondre à la question initiale, pas mieux à dire que mes prédécesseur, le "peut" est dans le sens : le cas peut se présenter que les 2 cartes soient de la même famille et se retrouvent alors dans le même champ
ocelau dit:A mon sens donc ce n'est pas vraiment interdit, c'est juste inutileC'est pas le premier jeu qui a une règle inutile (posez le plateau au centre de la table), pourtant, il me semble bien que c'est interdit.
ocelau dit:A mon sens donc ce n'est pas vraiment interdit, c'est juste inutile
Je crois que c'est préciser que c'est inutile, et j'y vois une raison possible. Effectivement, quand un champ rapporte le max et qu'on a une carte de ce type, on pourrait avoir le choix entre :
- rajouter une carte dessus qui ne rapportera rien, juste pour s'en défausser
- vendre le champ pour recommencer le champ identique
ou, et là, je crois qu'effectivement, c'est interdit :
- planter un 2° champ identique et conserver le premier tel quel
L'intérêt potentiel de l'opération ?
Déjà, je pars du principe qu'on a suffisamment de haricots en main de ce type pour constitue un champ rentable (sinon la 1° solution est mieux)
Quand on vend, on remet une partie des haricots en jeu dans la défausse. Si on approche d'une fin de pile, ça veut dire qu'ils seront mélangés et remis en jeu tout de suite. On peut ne pas avoir envie qu'un autre joueur qui a également ce champ ait la possibilité de récupérer des haricots et donc de compléter son champ.
Bref, on fait de la rétention de semences sans gros risques, vu que de toutes manières, à la fin de la partie, on vend tous ces champs.
Bon, c'est tiré par les cheveux, mais la précision interdit/pas interdit n'est pas si superflue que ça donc...
Il me semblait que cette remarque dans les règles était faite pour stipuler qu’on avait le droit d’arracher directement le champ que l’on venait de poser.
En gros, j ai devant moi des champs A et B. J ai les cartes C et D dans la main, je joue C en arrachant B. J ai donc A+C et je veux jouer D. J arrache donc le nouveau champ C et me retrouve avec A+D.
C’est comme cela que j’avais interprété ce point.
Fadest dit:nserver le premier tel quel
L'intérêt potentiel de l'opération ?
Déjà, je pars du principe qu'on a suffisamment de haricots en main de ce type pour constitue un champ rentable (sinon la 1° solution est mieux)
Quand on vend, on remet une partie des haricots en jeu dans la défausse. Si on approche d'une fin de pile, ça veut dire qu'ils seront mélangés et remis en jeu tout de suite. On peut ne pas avoir envie qu'un autre joueur qui a également ce champ ait la possibilité de récupérer des haricots et donc de compléter son champ.
Bref, on fait de la rétention de semences sans gros risques, vu que de toutes manières, à la fin de la partie, on vend tous ces champs.
Bon, c'est tiré par les cheveux, mais la précision interdit/pas interdit n'est pas si superflue que ça donc...
Pour faire la rétention le plus sûr reste je pense de cumuler sur le même champ mais si on ne gagnera rien de plus. En effet si la carte est mise seule elle sera plus dure à compléter (famille plus rare) et donc on se retrouvera avec un champ que pour faire disparaitre il faudra vider tous les autres champs (pas de souci si on n'en avait que 2 , avec 3 c'est dommage). Même si on arrive un peu à compléter la carte il faut que ce soit parce qu'on a dans ce jeu d'avance de quoi le faire avantageusement.
Sport dit:Il me semblait que cette remarque dans les règles était faite pour stipuler qu'on avait le droit d'arracher directement le champ que l'on venait de poser.
En gros, j ai devant moi des champs A et B. J ai les cartes C et D dans la main, je joue C en arrachant B. J ai donc A+C et je veux jouer D. J arrache donc le nouveau champ C et me retrouve avec A+D.
C'est comme cela que j'avais interprété ce point.
Tu peux arracher le nouveau champ C que s'il n'y a également qu'une carte dans le champ 1. Sinon, lé règle stipulant qu'un champ à 1 carte ne peut être récolté sauf si tu n'as que ça s'applique
ocelau dit:Pour faire la rétention le plus sûr reste je pense de cumuler sur le même champ mais si on ne gagnera rien de plus. En effet si la carte est mise seule elle sera plus dure à compléter (famille plus rare) et donc on se retrouvera avec un champ que pour faire disparaitre il faudra vider tous les autres champs (pas de souci si on n'en avait que 2 , avec 3 c'est dommage). Même si on arrive un peu à compléter la carte il faut que ce soit parce qu'on a dans ce jeu d'avance de quoi le faire avantageusement.
D'accord, c'est pourquoi j'avais précisé en préambule :
Déjà, je pars du principe qu'on a suffisamment de haricots en main de ce type pour constitue un champ rentable (sinon la 1° solution est mieux)
La première solution, c'est ompléter un champ plein pour se débarrasser de la carte.
Je n'ai plus les valeurs en tête, mais sur le haricot 6, le max c'est 3 cartes donnent 2 pièces, et sinon 2 cartes donnent 1 pièces (enfin, je crois).
Si on a un champ à 3 cartes, et que blindé de chance, on en a 2 en main et qu'un adversaire a la 6° sur la table, c'ets vrai qu'il serait tentant de garder ces 3 au chaud le plus longtemps possible, et recréer un champ pour les 2 autres... Ben, ce n'est pas possible (bon, l'exemple est extrême car en récoltant le champ à 3 cartes, on ne remet qu'une carte en jeu)
Fadest dit:
D'accord, c'est pourquoi j'avais précisé en préambule :
Déjà, je pars du principe qu'on a suffisamment de haricots en main de ce type pour constitue un champ rentable (sinon la 1° solution est mieux)
La première solution, c'est ompléter un champ plein pour se débarrasser de la carte.
Je n'ai plus les valeurs en tête, mais sur le haricot 6, le max c'est 3 cartes donnent 2 pièces, et sinon 2 cartes donnent 1 pièces (enfin, je crois).
Si on a un champ à 3 cartes, et que blindé de chance, on en a 2 en main et qu'un adversaire a la 6° sur la table, c'ets vrai qu'il serait tentant de garder ces 3 au chaud le plus longtemps possible, et recréer un champ pour les 2 autres... Ben, ce n'est pas possible (bon, l'exemple est extrême car en récoltant le champ à 3 cartes, on ne remet qu'une carte en jeu)
Effectivement je n'avais pas bien repris ton préambule, mais on est bien d'accord sur le cadre.
C'est un cas qui peut être intéressant dans la configuration que tu indiques.
Fadest dit:Sport dit:Il me semblait que cette remarque dans les règles était faite pour stipuler qu'on avait le droit d'arracher directement le champ que l'on venait de poser.
En gros, j ai devant moi des champs A et B. J ai les cartes C et D dans la main, je joue C en arrachant B. J ai donc A+C et je veux jouer D. J arrache donc le nouveau champ C et me retrouve avec A+D.
C'est comme cela que j'avais interprété ce point.
Tu peux arracher le nouveau champ C que s'il n'y a également qu'une carte dans le champ 1. Sinon, lé règle stipulant qu'un champ à 1 carte ne peut être récolté sauf si tu n'as que ça s'applique
Arf, un monde s'effondre, je n'ai jamais joué avec la règle interdisant d'arracher les champs avec 1 haricot. Je vais aller relire les règles
