captain_herlock dit:Leoben dit:Sauf s'ils repoussent sans prévenir, comme à leur habitude, mais ne parlons pas de malheur.
Toi, tu tiens bien de ton avatar, Frakkin Toaster va!!
*C_H chuchotte dans l'oreille de Leoben*
Bon, on est d'accord, tu empêche le bateau d'arriver au port et moi je sabote les boites...
lubjisen dit:captain_herlock dit:Leoben dit:Sauf s'ils repoussent sans prévenir, comme à leur habitude, mais ne parlons pas de malheur.
Toi, tu tiens bien de ton avatar, Frakkin Toaster va!!
*C_H chuchotte dans l'oreille de Leoben*
Bon, on est d'accord, tu empêche le bateau d'arriver au port et moi je sabote les boites...
Hummff, vous me faites penser que la version officielle de The plan doit être dispo. dans les bonnes crèmeries. Va falloir que j'aille me le procurer.
A+
)
Et que le premier épisode de Caprica (58 ans avant sa chute) est sorti en version pas spécialement très légale. ^-^
Oui mais ça, c’est une autre histoire… 
Je déconseille fortement The Plan, enfin disons que ça confirme tout ce que je craignais/trouvais pourri dans BSG… mais c’est un autre sujet. 
Leoben dit:Je déconseille fortement The Plan, enfin disons que ça confirme tout ce que je craignais/trouvais pourri dans BSG... mais c'est un autre sujet.
MP envoyé.
Pour revenir sur le sujet, nous jouons à mon club avec la variante sans sympathisant, supposée être plus facile pour les humains… qui n’ont gagné que 2 fois avec celle-ci, contre 5 défaites. ^^
Je joue aussi sans le sympathisant dans le jeu de base (je ne connais pas du tout l’extension).
Autant la règle du sympathisant en elle-même ne me dérange pas, ce qui m’embête, c’est que ça engendre un comportement anormal pour chaque camp, je m’explique :
Je vois des Cylons éviter de descendre une ressource dans le rouge histoire que le sympathisant soit un Cylon supplémentaire. Et inversement pour les Humains qui vont tenter d’avoir une ressource dans le rouge afin d’avoir un Cylon de moins. 
Autant la règle est nécessaire pour une question d’équilibre, autant elle provoque des réactions qui vont à contre-courant de ce qu’un camp est supposé faire. Et ça, c’est quand même plutôt illogique dans le fond. 
En effet, le sympathisant du jeu de base pousse à des comportements contradictoires. Ce ne rend pas non plus le jeu mauvais. Vivement l’extension !
Leoben dit:MP envoyé.
A mon avis tu ne vas pas aimer non plus The Plan, de ce que tu me décris de Razor. ^^
Sinon sur le forum d’Edge, des personnes ayant commandé l’extension l’auraient reçues. On y est presque, on va enfin l’avoir !
Le sympathisant est, à mes yeux, une façon d’équilibrer le jeu, et justement si vous ne le mettez pas celà risque encore plus de déséquilibrer le jeu que s’il y était.
Dans Pegasus, l’avantage est que, non seulement il a un rôle plus intéressant (vu qu’il peut s’infiltrer dans la flotte et possède une carte agenda qui lui dit ses objectifs), mais également plus équilibré en terme de jeu, car lors de la phase d’agent dormant, on procède de la même manière en regardant si une ressource est dans le rouge, et selon si une ressource est dans le rouge ou non, on prend une carte Agenda d’un des 2 paquets différents, en sachant que dans le premier paquet il y a 2 cartes qui vous disent que vous gagnez si les Cylons gagnent ainsi que 4 cartes qui vous disent que vous gagnez si les Humains gagnent (en gros, plus de chance d’avoir une carte qui vous dit que vous devez faire gagner les Humains), alors que dans l’autre paquet, il y a 4 cartes qui vous disent que vous gagnez si les Cylons gagnent ainsi que 2 cartes qui vous disent que vous gagnez si les Humains gagnent (en gros, plus de chance d’avoir une carte qui vous dit que vous devez faire gagner les Cylons); de plus, chacune de ces cartes possède d’autres objectifs à remplir pour pouvoir gagner.
Si une ressource dans le rouge >>> pioche dans le 1er paquet
Si aucune ressource dans le rouge >>> pioche dans le 2nd paquet
Pour le sympathisant, c’est un mécanisme d’équilibrage effectivement. Je préfère le laisser tomber pour privilégier le plaisir de jeu (le sympathisant étant un rôle potentiellement frustrant) et faciliter l’explication du jeu (ce sujet est un bon exemple de la difficulté qu’il peut y avoir à expliquer le sympathisant, et encore plus à des joueurs occasionnels).
Après, de ce que j’ai vu du leader Cylon, c’est quelque part aussi un mécanisme d’équilibrage avec des soucis. D’ailleurs je proposerai sans doute une variante car certaines choses semblent vraiment trop problématiques avec le leader Cylon.
Leoben dit:
Après, de ce que j'ai vu du leader Cylon, c'est quelque part aussi un mécanisme d'équilibrage avec des soucis. D'ailleurs je proposerai sans doute une variante car certaines choses semblent vraiment trop problématiques avec le leader Cylon.
Je me base principalement sur ce que j’ai lu sur les forums de BoardGame Geek, où certains problèmes vis à vis des leaders Cylons ont été soulignés :
- Le fait que les agendas soient très mal équilibrés : certains sont extrêmement simples, comme “join the colonials” alors que d’autres sont très durs à réaliser (tous ceux notamment forçant à faire baisser le niveau des rations, auquel cas le joueur Cylon n’a plus qu’à espérer que des crises s’attaquant aux rations sortent, sans que le président ne joue trop souvent “rationner les provisions”).
- Certains agendas juste inintéressants : “mutual annihilation” se pose là à ce niveau, puisqu’il demande au leader Cylon trois tours pour aller chercher et jouer une crise majeure. Une fois celle-ci faite, il n’a plus qu’à être considéré comme un joueur humain.
- Une absence d’interaction entre les joueurs “humains” et le leader Cylon : celui-ci suivant son propre agenda, il arrive que les humains n’aient parfois aucun moyen de le contrer et au final joue sans se préoccuper de ce qu’il fait. Mais ça, je suppose que ça dépend de la table de jeu.
- Enfin, le joueur Cylon peut être considéré comme un personnage avec 75% de possibilité, dans le sens qu’il est moins puissant qu’un joueur humain ou un joueur Cylon non révélé. Mais du coup, si on joue avec lui à 5 joueurs (la configuration idéale dans le jeu de base), on peut se retrouver à 4 contre 1 si le joueur Cylon a obtenu un objectif “les humains doivent gagner”, auquel cas le jeu est souvent plié d’avance pour les humains.
Ce ne sont que quelques-unes des choses que j’ai remarquées et qui me viennent en tête. Et c’est pour ça que je songeais à proposer une variante rééquilibrant le joueur Cylon ainsi que les cartes d’agenda (et notamment virant les moins intéressantes, comme “mutual annihilation”).
Edit : par ailleurs, le “Cylon Sympathisant” a l’air d’être plus apprécié sur BGG que le sympathisant de base et, finalement, que le leader Cylon, paradoxalement.
Leoben dit:Pour le sympathisant, c'est un mécanisme d'équilibrage effectivement. Je préfère le laisser tomber pour privilégier le plaisir de jeu (le sympathisant étant un rôle potentiellement frustrant) et faciliter l'explication du jeu (ce sujet est un bon exemple de la difficulté qu'il peut y avoir à expliquer le sympathisant, et encore plus à des joueurs occasionnels).
Après, de ce que j'ai vu du leader Cylon, c'est quelque part aussi un mécanisme d'équilibrage avec des soucis. D'ailleurs je proposerai sans doute une variante car certaines choses semblent vraiment trop problématiques avec le leader Cylon.
Leoben dit:Je me base principalement sur ce que j'ai lu sur les forums de BoardGame Geek, où certains problèmes vis à vis des leaders Cylons ont été soulignés :
- Le fait que les agendas soient très mal équilibrés : certains sont extrêmement simples, comme "join the colonials" alors que d'autres sont très durs à réaliser (tous ceux notamment forçant à faire baisser le niveau des rations, auquel cas le joueur Cylon n'a plus qu'à espérer que des crises s'attaquant aux rations sortent, sans que le président ne joue trop souvent "rationner les provisions").
- Certains agendas juste inintéressants : "mutual annihilation" se pose là à ce niveau, puisqu'il demande au leader Cylon trois tours pour aller chercher et jouer une crise majeure. Une fois celle-ci faite, il n'a plus qu'à être considéré comme un joueur humain.
- Une absence d'interaction entre les joueurs "humains" et le leader Cylon : celui-ci suivant son propre agenda, il arrive que les humains n'aient parfois aucun moyen de le contrer et au final joue sans se préoccuper de ce qu'il fait. Mais ça, je suppose que ça dépend de la table de jeu.
- Enfin, le joueur Cylon peut être considéré comme un personnage avec 75% de possibilité, dans le sens qu'il est moins puissant qu'un joueur humain ou un joueur Cylon non révélé. Mais du coup, si on joue avec lui à 5 joueurs (la configuration idéale dans le jeu de base), on peut se retrouver à 4 contre 1 si le joueur Cylon a obtenu un objectif "les humains doivent gagner", auquel cas le jeu est souvent plié d'avance pour les humains.
Ce ne sont que quelques-unes des choses que j'ai remarquées et qui me viennent en tête. Et c'est pour ça que je songeais à proposer une variante rééquilibrant le joueur Cylon ainsi que les cartes d'agenda (et notamment virant les moins intéressantes, comme "mutual annihilation").
Edit : par ailleurs, le "Cylon Sympathisant" a l'air d'être plus apprécié sur BGG que le sympathisant de base et, finalement, que le leader Cylon, paradoxalement.
