[Byzantium]
Alors Byzantium: c'est Byzance ou pas Byzance ?
Etant donné qu'il n'y a pour l'instant qu'un avis sur ce jeu et que je suis un fan de Wallace, j'aimerais avoir plus d'avis, commentaires, opinions, compte-rendu de parties pour me faire une opinion avant de l'acheter.
Alors c'est comment ? Est-ce aussi bien que Struggle of Empires?
Une seule partie, mitigée pour moi. J'ai tout de même envie de ré essayer.
2 parties pour moi, dont une hier :
* les plus :
- enfin du beau materiel chez Warfrog et une regle en couleur bien écrite (qqs points sont durs à retrouver mais on n'a pas eu de pb de regles) !
- un thème superbe avec une excellente idée (on joue les deux cotés)
- la diversité des actions et la rapidité des tours
- les choix incessants et les pistes différentes à explorer (le jeu ne semble pas "contraint")
- les possibilités de fin alternative (à la "liberté")
- a priori de vrais possibilités de gestion sur long terme (stratégie)
* les moins eventuels:
- c'est assez touffu. Comprendre par là que comme dans Struggle (voire plus) on est un peu paumé au début
- éventuellement c'est long (comme d'hab en fait) : compter 3h/3h30 à 4,
- c'est assez orienté "wargame" en un sens donc il faut ne pas être allergique au pif-paf.
Bref moi j'aime bien. Je dirais que ceux qui ont aimé Struggle ou Liberté aimeront certainement celui-là même si les ressentis sont un peu différents.
- 1, mais l'envie d'en refaire une n'est pas très forte, quand même !
Claude
3h à 4h....
pas forcément: 1/2 h pour la partie jouée à Valence !!!
prise de Constantinople par les bulgares...
ceci dit, c'est vrai qu'il y a plein d'idées sympas.
Claude
colotibou dit:3h à 4h....
pas forcément: 1/2 h pour la partie jouée à Valence !!!
prise de Constantinople par les bulgares...
ceci dit, c'est vrai qu'il y a plein d'idées sympas.
Claude
Ca c'est une erreur de débutant , assez facile à contrer.
1. avoir 5 pt d'avance sur la piste des Arabes permet d'empecher une victoire blitz (on peut par exemple construire des mosquees pour celà)
2. prendre l'empereur permet de défendre Constantinople avec une milice
3. Prendre les actions Bulgares empeche un autre de les prendre
4. En dernier lieu, meme avec une armée compléte (11), il faut un petit peu de chance aux Bulgares pour l'emporter (= moins de 3 touches sur 5 dés) mais pas trop effectivement.
Bonjour Reixou,
tout à fait d'accord avec toi sur l'erreur de débutant...nous étions d'ailleurs trois sur les quatre !
c'est sans doute pour cela que j'en referai une !
Claude
c est vroi qu on début on est un peu perdu face au choix de l action a faire, mais tres vite on rentre dans la partie et la ça devient vite fabuleux!!! mais bon j aime bien les jeux ou on se tape dessus c est peut etre pour ça 
j ai fait 5 partie avec les meme adversaires, et si les premieres voyaient un net ecart de PV entre les joueurs pour les dernieres c est autre chose!!
derniere partie:
1er 58 pts 6 villes 3 bezants
2e 58 pts 6 villes 2 bezants (arf)
3é 57 pts
4e 55 pts
vraiment tres tres prenant
un must
Si ça intéresse quelqu'un, j'ai posté un CR de partie sur mon site : http://vion.free.fr/wiki/wakka.php?wiki=20051212
Bon, la partie n'est peut être pas intéressante (prise de Constantinople par les Bulgares suite à une erreur de débutant), mais ça permettra sûrement à certains de se faire une idée de l'ambiance et du thème du jeu.
Je vais poster un avis d'ici peu, mais je suis extrêmement positif (j'hésite entre 4 ou 5 pour le moment).
Enfin un vrai jeu de conquête, riche, au thème fort, jouable en 2-3h avec une part de hasard raisonnable, une dimension stratégique digne de ce nom et de véritables choix tactiques à faire, intéressant et équilibré de 2 à 4 joueurs.
Le système original de contrôler une armée dans chaque camp est intéressant et est une très bonne solution pour éviter les problèmes de "win to win" et déséquilibres propres aux jeux de ce genre... tout en n'occultant pas complètement la part de diplomatie.
Je le mets au moins au niveau de Struggle of Empires, et même sûrement au dessus si je compare avec Struggle à 4 joueurs ou moins.
On a 2 CR sur le site de Jeux en Société mais mon avis rejoint en tous points celui de scand1sk.
Beau bon jeu stratégique qui récompense a priori les vues à long terme.
Pour revenir sur ton CR, vous avez noté que celui qui détient l'empereur (pion violet) peut défendre Constantinople avec sa milice ?
Sur la durée ; on a mis 3h et 3h30 à 4 joueurs et 2h15 à 3 joueurs donc compter 45 minutes / joueur semble correct.
Oui, on a noté, mais ça a été tellement vite au deuxième tour que personne ne l'a fait. D'ailleurs, celui qui aurait pu le faire aurait été Jean-Claude, mais il a privilégié autre chose. J'avoue qu'à sa place, je n'aurais pas non plus pris l'empereur (enfin, pas dans le seul but de défendre Constantinople), vu que la prise d'Adrianople me paraissait tellement absurde que je ne l'aurais même pas prise en compte.
Tiens, un point de règles : est ce que le joueur contrôlant l'empereur peut attaquer Constantinople avec les Bulgares ou les Arabes ?
Niveau durée de jeu, pour notre première partie menée de bout en bout, on a mis 4h avec la découverte/explication des règles (je les avais juste lues une fois avant en diagonale). L'explication des règles avait pris une petite heure, et donc trois heures de jeu (on a été vite à la fin, certains étaient pressés de partir).
Les deux autres parties ont été beaucoup plus courtes, mais interrompues par la prise de Constantinople. A noter que c'est un point potentiellement "kingmaker" : à moins d'avoir 5 points d'avance avec les Arabes, prendre Adrianople sur le "premier coup" des bulgares, c'est donner la victoire au premier joueur à attaquer Constantinople (sur une chance sur deux !)
scand1sk dit:Oui, on a noté, mais ça a été tellement vite au deuxième tour que personne ne l'a fait. D'ailleurs, celui qui aurait pu le faire aurait été Jean-Claude, mais il a privilégié autre chose. J'avoue qu'à sa place, je n'aurais pas non plus pris l'empereur (enfin, pas dans le seul but de défendre Constantinople), vu que la prise d'Adrianople me paraissait tellement absurde que je ne l'aurais même pas prise en compte.
Tiens, un point de règles : est ce que le joueur contrôlant l'empereur peut attaquer Constantinople avec les Bulgares ou les Arabes ?
Je n'ai rien vu qui l'interdisait. LA défense avec la milice est facultative donc je pense que c'est permis
Bon moi j'ai donné mon avis sur le jeu surla fiche mais en gros j'ai fais
2 parties à 2
4 parties à 3
1 partie à 4
Conclusion de l'affaire 4 est vraiment la bonne configuration pour ce jeu. A 3 cela reste bien mais plus délicat et pas forcément super équlibré. A deux c'est sympa mais vraiment vraiment tendu un peu comme une partie d'échec et il faut vraiment aimer être dans la confrontation directe.
Les armées se font face, les ordres spéciaux perdent de leur intêret car quand l'un choisit un ordre l'autre prend en général son pendant etc.....
Perso j'adore et après toutes ces parties je ne reviens pas sur mon 4. Par contre on s'aperçoit que les entames risquent d'être souvent identiques et qu'il y a des règles de bonne conduite à ne pas négliger si on veut gagner. Contrairement à Struggle où à chaque partie les régions avec des marqueurs étaient différentes là on commence toujours avec la même configuration de jeu (A voir si cela ne vaudra pas à terme le coups d'une variante)
Sinon reste le PB des Bulgares et là c'est carrement chaud même si l'idée et bonne elle est vraiment extrême. Si on joue bien on peut arriver à les contenir au moins jusqu'au 3ieme tour mais souvent celui qui est en tête au niveau arabe va passer le premier puis en première action s'assurer du poste d'empereur pour ne pas que la cité soit défendue (car avec une armée ou une milice potable ils peuvent normalement se brosser les bulgares à moins d'un gros coups de cul) ensuite vu qu'on ne peut pas prendre les bulgares pour "jeter" l'action il y a un moment ou l'attaque de Constantinople est innévitable à chaque partie.
Vu que personne n'a envi d'envoyer son armée bysantine se faire massacrer pour les beaux yeux des trois villes du coin qui sont indéfendables de toute façon en générale on laisse faire. Ou alors il faut s'en donner les moyens mais je pense que cela te coute la partie. Maintenant si un joueur bien orienté Byzantin se donne la peine de passer le premier au second tour pour prendre l'empereur au troisième à priori avec une bonne milice (milice de 3) les bulgares vont se prendre une taule 80% du temps voir plus.
Donc voila vraiment très délicat à gérer, surtout que souvent la partie se résoud sur un jet de dé et cela je sais que tous les joueurs ne vont pas forcément apprécier.
Maintenant pour finir sur une touche plus positive, à 4 c'est vraiment très très malin et d'un dynamisme rare. le truc c'est que là encore tu peux voir ton tour tourner à l'horreur sur un jet de dé calamiteux. D'un coté comme tu le sais tu ne vas jamais te battre pour rien 
)
A+ STouf fan de Wallace