[Byzantium]
Bonjour trictrac,
Il semble que quelques points demandent des précisions
Le point 1 est dans le flou
2 et 3 me semblent exactes
-1-Obscur
Dans les règles, en anglais p.6 et en français p.24, il est mentionné qu'un attaquant défait doit retourner dans sa ville de provenance...
Réponse de Maître Wallace à un joueur demandant ou il devait retraiter s'il est défait après qu'il ait attaqué
You may retreat to any connected friendly city - i.e. a Byzantine army would retreat to a Byzantine city. You do not have to retreat to the city you moved from. You may be forced to retreat further only if there is no connected friendly city.
--->Contradiction donc...
-2-Il est possible de se déplacer 2 fois et d'attaquer s'il n'y a pas eu d'attaque après le premier mouvement....(rien dans les règles ne contredit cette affirmation...)
confirmation?
-3-Il n'est pas possible de défendre une ville que l'on contrôle avec sa milice si une armée (la nôtre ou celle d'un autre joueur) l'a défendue....
Rép de Maître Wallace
There are no circumstances under which a player can use both his field army and levies to defend the same location. There are no circumstances where another player's field army can be used with levys. It's one or the other, it's either a field army fighting or levys.
Confirmation?
Merci
H.
- Je vois pas où est la contradiction.
Si tu te fais attaquer et que tu perds, tu dois battre en retraite vers la cité amie la plus proche.
Si tu attaques et que tu perds, là tu dois retourner dans la ville que tu viens de quitter.
2. Oui, mais n'oublie pas que le deuxième mouvement coûte plus cher que le premier (2 cubes au lieu d'1, soit 3 cubes au total).
3. Je confirme. Si un combat contre une armée vient d'avoir lieu dans la ville, les milices ne peuvent pas être utilisées. On ne peut utiliser les milices que si toutes les armées ont fui.
La contradiction vient du fait que dans les règles il est mentionné que lorsqu'un défenseur gagne, l'attaquant doit retraiter dans sa ville de provenance alors que la réponse de Maître Wallace dit que l'on peut retraiter dans n'importe quelle cité amie!!!
C'est important parce que l'on bénéfie d'un déplacement...ça peut être statégique
H.
Voici la question du joueur et la réponse de Maître Wallace
Question
6. If I made a second movement to an enemy city, but I'm defeated and have to retreat, I should go back "to the city I moved from". In this case it it the city 'between', not the one I have started my movement from, right?
Réponse
6. You may retreat to any connected friendly city - i.e. a Byzantine army would retreat to a Byzantine city. You do not have to retreat to the city you moved from. You may be forced to retreat further only if there is no connected friendly city.
Contradiction avec les règles n'est-ce pas?
H.
Hum, personnellement ça me paraît bizarre... Déjà je n'aime pas trop la possibilité de fuir sans utiliser de point de déplacement. Les cubes sont rares, et en permettre l'économie sur des fuites et des échecs, ça me perturbe...
Sauf erreur, tu dois payer ton mouvement de retraite...
Anonymous dit:Hum, personnellement ça me paraît bizarre... Déjà je n'aime pas trop la possibilité de fuir sans utiliser de point de déplacement. Les cubes sont rares, et en permettre l'économie sur des fuites et des échecs, ça me perturbe...
À moi aussi, ça me paraît bizarre...tu prends le risque d'attaquer...si ça fonctionne tant mieux, sinon tu bénéficies d'un déplacement gratuit....
Je crois que c'est une erreur d'inattention dans sa réponse...je suis à un mot de terminer une aide de jeu et je trouvais cette question importante... je crois que je me fierai aux règles qui stiplule qu'un attaquant défait retourne à sa ville de provenance.
H.
Ludo le gars dit:Sauf erreur, tu dois payer ton mouvement de retraite...
La fuite ne requiert pas de paiment de cube
H.
Effectivement, il n'y a pas de paiement de cubes mais dans mon esprit cela revieny au même si tu es contraint de fuir à travers une ou plusieurs cités ennemies (où là tu paies un cube par ville adverse traversée).
pour ma part lors d un combat:
-si le defenseur gagne retraite de l attaquant de la ou il vient
-si l attaquant gagne retraite vers une ville amie (byzantine ou arabe selon l armee)
j ai de plus une question, dans le cas d une guerre civile (arabe ou byzantine) considerez vous que les villes de l attaquant sont enemis du defenseur, cela peut etre important si dans le cas d une guerre civile arabe par exemple l armee du defenseur arabe aussi perd le combat et retraite mais ne peu le faire car les villes arabes alentours sont possedé par le joueurs qui vint de l attaquer...considerz vous que seul l armee est enemie ou que les villes le sont aussi merci
carabas dit:pour ma part lors d un combat:
-si le defenseur gagne retraite de l attaquant de la ou il vient
-si l attaquant gagne retraite vers une ville amie (byzantine ou arabe selon l armee)
j ai de plus une question, dans le cas d une guerre civile (arabe ou byzantine) considerez vous que les villes de l attaquant sont enemis du defenseur, cela peut etre important si dans le cas d une guerre civile arabe par exemple l armee du defenseur arabe aussi perd le combat et retraite mais ne peu le faire car les villes arabes alentours sont possedé par le joueurs qui vint de l attaquer...considerz vous que seul l armee est enemie ou que les villes le sont aussi merci
Lors d'une guerre civile, une armée peut attaquer une cité du même empire que la dite armée. Cette guerre se déroule dans la cité en question et nulle part ailleurs. C'est l'armée qui provoque la guerre civile. Les autres cités ne sont pas concernées par cette guerre.
À noter qu'il est possible d'attaquer sa propre cité par une guerre civile.
H.
Ludo le gars dit:Effectivement, il n'y a pas de paiement de cubes mais dans mon esprit cela revieny au même si tu es contraint de fuir à travers une ou plusieurs cités ennemies (où là tu paies un cube par ville adverse traversée).
Tout à fait...la fuite ne demande pas de paiment mais elle peut avoir un prix.
H.
Ludo le gars dit:Effectivement, il n'y a pas de paiement de cubes mais dans mon esprit cela revieny au même si tu es contraint de fuir à travers une ou plusieurs cités ennemies (où là tu paies un cube par ville adverse traversée).
Sauf que c'est particulièrement rare... Il faut commencer par isoler complètement une armée avant que cela arrive. Et même si c'est le cas, l'armée en question se sera déplacée de deux cases pour le prix d'un seul cube. Bref, je trouve ça définitivement trop facile.
Ceci dit je n'ai pas la règle sous les yeux, mais je ne suis pas sûr à 100% qu'il soit possible de traverser une ville ennemie en cas de fuite, mais seulement en cas de défaite, à vérifier.
À noter qu'il est possible d'attaquer sa propre cité par une guerre civile.
Pareil, ça m'étonnerait un peu, Wallace ayant répété plusieurs fois qu'il était absolument impossible, en aucun cas, de s'attaquer soi-même.
Confirmation sur le forum de BGG par Wallace lui-même :
1) Can a my field army (Arab) attack a my city (Byzantine)? (or viceversa?)
2) Can a my field army (Arab) attack a my city (Arab) with a Civil War action?
You can never attack a city you control with an army that you control. You can never attack yourself.
scand1sk dit:Ludo le gars dit:Effectivement, il n'y a pas de paiement de cubes mais dans mon esprit cela revieny au même si tu es contraint de fuir à travers une ou plusieurs cités ennemies (où là tu paies un cube par ville adverse traversée).
Sauf que c'est particulièrement rare... Il faut commencer par isoler complètement une armée avant que cela arrive. Et même si c'est le cas, l'armée en question se sera déplacée de deux cases pour le prix d'un seul cube. Bref, je trouve ça définitivement trop facile.
Ceci dit je n'ai pas la règle sous les yeux, mais je ne suis pas sûr à 100% qu'il soit possible de traverser une ville ennemie en cas de fuite, mais seulement en cas de défaite, à vérifier.À noter qu'il est possible d'attaquer sa propre cité par une guerre civile.
Pareil, ça m'étonnerait un peu, Wallace ayant répété plusieurs fois qu'il était absolument impossible, en aucun cas, de s'attaquer soi-même.
Confirmation sur le forum de BGG par Wallace lui-même :
1) Can a my field army (Arab) attack a my city (Byzantine)? (or viceversa?)
2) Can a my field army (Arab) attack a my city (Arab) with a Civil War action?
You can never attack a city you control with an army that you control. You can never attack yourself.
Dans les règles, c'st écrit noir sur blanc que l'on peut attaquer une vile que l'on contrôle par une guerre civile (voir guerre civile)
La réponse de Wallace ne fait pas mention de la guerre civile
Il est également possible de traverser une ville ennemie par fuite seulement si c'est le chemin qui nous occasionne le moins de pertes.
H.
Guerre civile et
fuite de l'attaquant
semblent engendrer des contradictions Règles VS réponses du Maître
Ça reste des questions importantes du point de vue stratégique...
H.
H dit:Guerre civile et
fuite de l'attaquant
semblent engendrer des contradictions Règles VS réponses du Maître
Ça reste des questions importantes du point de vue stratégique...
H.
Ludo peux-tu nous aider?
H.
Dans les règles, c'st écrit noir sur blanc que l'on peut attaquer une vile que l'on contrôle par une guerre civile (voir guerre civile)
Je viens de vérifier : c'est une erreur de traduction. La phrase dans la règle anglaise est "Lors d'une guerre civile, il est possible d'attaquer la ville dans laquelle l'armée se trouve déjà".
Cela confirme donc ce point, et cela contredit également une réponse que j'avais eu dans un autre topic, qui disait que ce n'était pas possible.
Je suis un peu dans le doute. Il y a longtemps que je n'y ai pas joué et je vais dire des bêtises... 
De mémoire la guerre civile offre pas mal de possibilités mais c'est vrai que je crois qu'on ne peut pas s'attaquer soi-même. Pas sûr hein, surtout si je l'ai écrit dans la règle 
Il faurdait que je regarde dans les mails que j'ai échangés avec Martin pour voir si on avait, comme je le crois, abordé la question.
ReiXou : tu te souviens, toi, de la partie jouée avec Martin ? Comment avait-on fait ?
Disons que la règle anglaise ne précise finalement pas si il est possible d'attaquer ou non sa propre ville avec une guerre civile. Donc je suppose que c'est la règle générale qui s'applique : il est impossible d'attaquer sa propre ville dans aucun cas.
scand1sk dit:Disons que la règle anglaise ne précise finalement pas si il est possible d'attaquer ou non sa propre ville avec une guerre civile. Donc je suppose que c'est la règle générale qui s'applique : il est impossible d'attaquer sa propre ville dans aucun cas.
Bien d'accord,
et ta conclusion abonde dans le même sens que plusieurs post sur BGG...
Merci à vous,
pour cette question, je suis satisfait pour l'instant ...
Je joue présentement comme cela (sauf contre-indication ultérieure...)
1) On ne peut pas s'attaquer soi-même sous aucune considération
2) L'attaquant défait se réfugie dans sa ville de provenance (tel qu'écrit dans les règles en français et en anglais...même si contredit dans BGG par le Maître)
Remarque perso...
pourquoi l'attaquant défait doit retourner dans sa ville de provenance alors que le défenseur qui fuit peut le faire par n'importe quelle cité amie...du fait, la fuite par des villes ennemies est rarement le seul chemin... rendant ainsi l'embuscade difficile? Il me semble que le défenseur ne devrait pas pouvoir fuir par le chemin emprunté par l'attaquant non ?
fin de la remarque perso
De toute façon...en voilà un excellent jeu!
H.