http://tribunelibre.org/2004/08/01/332.html
Je vous laisse lire et on en cause ? Si quelqu’un me trouve des arguments pour dire que tout cela n’est qu’un délire de parano écolo je prend ! Sinon brrr !
Bonsoir,
Ben… ce sujet et les réflexions soulevées (ainsi que les divers développements, tous plus ou moins pessimistes…) sont traité par des milieux de plus en plus larges depuis au moins cinq ans (à ma connaissance)…
… maintenant, c’est sûr que les hausses récentes du prix du baril attirent plus l’attention du grand nombre là-dessus
Quant au fond…ben malheureusement, les vues les plus catastrophistes semblent hélas bien être les plus réalistes quant à notre avenir… 
Perso, je doute que quelque chose puisse être entrepris sur une base volontaire éclairée par les états (à part se lancer dans de sanglantes manoeuvres pour retarder l’échéance) et les particuliers n’ont que peu de poids…
Arrivera ce qui arrivera 
Ca fait 10 ans que le sujet me passionne.
Il y a qq erreurs dans cet article mais l’ensemble est assez juste.
Il transcrit une des 2 thèses.
L’autre est plutôt optimiste mais je n’y crois pas trop.
En tous cas, si on regarde la politique américaine sous cet angle on comprend leurs motivations.
Sinon, il est clair qu’aucune autre source d’énergie n’est prête pour remplacer le pétrole et qu’un baril à 400 dollars va mettre KO l’économie des pays non producteur.
Ce qui métonne (aussi) c’est que personne n’en parle vraiment et les gens associe pétrole à essence. Hors s’il a bien un domaine ou nous pourront supporter ce genre de hausse, c’est sur l’essence (puisqu’il suffit d’enlever les taxes)
Par contre, tous les produits dont le pétrole rentre dans la fabrication vont en prendre un sacré coup. Par exemple, pour un produit qui “contient” un tier de pétrole (très fréquent) et si le petrole est multiplié par 10, il vaudra 4 fois plus cher. (ça le double pour un produit qui ne contient que 10%)
A lire : http://www.manicore.com/documentation/reserve.html
anyway il est urgentissime de réduire drastiquement nos emmissions de CO2, donc notre consomation de pétrole.
sinon la reserve en carburant fossile (petrole +gaz+charbon est de encore environ 200 ans en considérant un croissance exponentielle telle qu’actuelle
(et 35-40 ans si on ne considère que le pétrole).
petit bémol sur ce que dit richard, certain pays sont beaucoup moins dépendant du pétrole que d’autres, même sans être producteur. la france étant dans se domaine plutôt pas trop mal loti “grace” à ses centrales nucléaires (il faudrait juste qu’on se dépèche de mettre au point les voiture particulière à hydrogène) et l’islande très très peu dépendante du pétrole (presque tous ses véhicule hors voiture particulière son déja en moteur à hydrogène, ca aide d’avoir le potentiel hydroélectrique de la france pour 100 fois moins d’habitants.
Bande de pessimistes, va… 
Y’a beaucoup d’alternatives aux produts pétroliers, mais tout le monde attends qu’il n’y en ai réellement plus du tout pour lancer les financements. L’homme, tel qu’on le connais aujourd’hui, aurais déjà disparu de la planète il y a une 50aine d’années, si il ne s’était pas amené à se poser quelques questions de survie.
De mon côté je reste plutôt positif. Serons-nous plus heureux avec plus de technologie ? non… En voyageant ? qu’est-ce qui vous en empèche ? ça sera juste plus long. Il faudra se limiter de certaines matières. Mais quoiqu’il arrive, la vie continuera. Et c’est pas parcequ’on élèvera des moutons en Wifi qu’on sera plus malheureux. Les rêves sus-cités dans cet articles m’ont l’air bien terre-à-terre. Mais que penser d’un Woodstock mondial ou tout le monde dansera à poil dans les prés sur fond de “Jefferson airplanes” ?
Je me suis toujours demandé pourquoi, alors que l’on sait depuis longtemps que le pétrole va devenir un vrai problème, aucune alternative viable n’a encore été développée.
S’agit-il d’une vraie impasse technologique (les scientifiques ne trouvent pas de solution) ou simplement de la puissance du lobby du pétrole qui étouffe toute avancée dans ce domaine ?
shingouz dit:Je me suis toujours demandé pourquoi, alors que l'on sait depuis longtemps que le pétrole va devenir un vrai problème, aucune alternative viable n'a encore été développée.
Il y en a probablement des centaines dans des labos. Notamment dans les labos des groupes pétroliers, qui achètent et brevètent à tout va histoire de préparer l'avenir et de retarder l'innovation jusqu'au moment opportun.
shingouz dit:Je me suis toujours demandé pourquoi, alors que l'on sait depuis longtemps que le pétrole va devenir un vrai problème, aucune alternative viable n'a encore été développée.
S'agit-il d'une vraie impasse technologique (les scientifiques ne trouvent pas de solution) ou simplement de la puissance du lobby du pétrole qui étouffe toute avancée dans ce domaine ?
Pour une raison tres simple, base de toute reflexion politique qui se respecte en démocratie (
) et pourtant exprimée d'une façon explicite, lapidaire et non ambigue par un roi de france (Louis XV) parait il.Ce principe ?
"Après moi, le déluge !".
Il est accentué par la puissance des grandes entreprises qui sont dirigées par des salariés ayant des objectif a tres court terme. Le but d'un PDG de multinationale c'est la cote de l'action à 3 ans pour les plus "visionnaires". Pour le "pdg de base" c'est à 6 mois. Alors, la fin du pétrole, le pdg d'exxon, il s'en contre fout, le proliticien qui cherche a se faire elire aussi.
Bon, il nous reste quand même une chance. Rien ne permet d'affirmer que l'energie obtenue par fusion de l'hydrogène soit pour dans 50 ans. Cela peut etre dans 20 ou 30. D'autre part, les reserve de "méthanes et autres " au fond des océans peuvent permettre de faire la soudure.
C'est quand même pas gagné, esperons qu'iter soit une réussite.
Ce qui est étonnant c’est que pour la première fois depuis les débuts de l’ère industrielle, il va falloir penser à un retour en arrière (du moins tant qu’aucune solution de remplacement soit effective).
Hors toute les économies actuelles fonctionnent sur une marche en avant forcée. Même progressif, le coup frein va être rude.
Il existe des tas d’alternatives, un peu plus chères, au pétrole, dans tous les domaines.
Quand le pétrole sera devenu plus cher que ces alternatives, elles seront choisies. Puis, le pic n’est pas encore atteint et ca laisse au moins 10 ans devant nous en comptant les pays émergeants !
Enfin, la consommation des ménages change déjà un peu, s’adapte.
Le pétrole sera plus cher mais sera toujours là pour les industries qui en auront besoin.
Pour les autres, l’homme va toujours et encore trouver des solutions et de nouvelles technologies s’il en a besoin.
Pour l’instant, les économistes et les entreprises vont au moins cher.
Le prix du charbon ert de son extraction a aussi bien augmenté par rapport au début du siècle… Qui s’en soucit ?
Un cheval de course aujourd’hui (sa quasi seule utilité en France) est beaucoup plus cher qu’un cheval au moyen-âge, peu d’agriculteurs pourraient en avoir ne serait-ce qu’un !
PS : et les déchets nucélaires alors ? Dans 10, 20, 50 ans on aura trouvé une façon de les détruire ou de les envoyer comme nourriture au soleil sans risque pour personne.
L’hydrogène avance et il fauderai pas que l’europe se voit chipper son avancée dans ce domaine.C’est notre occasion de sortir du cycle du petrole avant les autres.
La preuve que l’hydrogene avance ,on a encore fait uen chtite découverte recemment:
http://www.futura-sciences.com/news-nou … m_7139.php
bon, tout n’est pas si catastrophique que ça alors…
puis moi tant qu’il y a Internet et les jeux de plateau… 
de toute façon, je ne sors jamais de chez moi.
Dans les conséquences que l’article oublie, il y a la fin de l’agriculture de masse : plus de pétrole = plus d’engrais ! Et ça c’est beaucoup plus flippant, que plus d’avion et plus de plastique.
Je ne pense pas du tout qu’il faille se risquer dans une foi en la science ‘qui nous a toujours sorti d’affaire’ ou dans l’idée que les pétroliers ont des solutions cachées dans leur manche.
De plus même si l’on trouve un remplaçant au pétrole (et même à supposer qu’il soit propre), en épuisant déjà toutes les réserves de pétrole existantes on aura franchi un point de non-retour en terme d’effet de serre !
Donc l’unique solution, c’est réduction drastique de notre consommation d’énergie en espérant que cela nous gagne assez de temps pour trouver des remplaçants propre au pétrole !
Personnellement, par la logique bien expliquée par Jmguiche, je pense que nous épuiserons tout le pétrole puis que nous nous tournerons vers le gaz et le charbon (ce qui devrait nous donner encore 20 à 50 ans de plus de très très grosse pollution pour bien finir de tout foutre en l’air).
jmguiche dit:Alors, la fin du pétrole, le pdg d’exxon, il s’en contre fout, le proliticien qui cherche a se faire elire aussi.
Si l’on remarque que Tocqueville avait déjà vu il y a 2 siècles que la démocratie est un type de gouvernement qui ne permet pas de répondre aux crises à long terme, cela nous laisse de bons scénarios de SF à mijoter.
Le fait qu’en agriculture, on utilise moins d’engrais n’est pas flippant, bien au contraire. Moins de pollution des sols et de l’eau… De plus des tas de techniques culturales existent pour cultiver plus propre. Des plantes sont capables d’utiliser l’azote de l’air par exemple et s’il faut faire un peu plus de culture que d’élevage pour nourrir la planète notre santé n’en ira que mieux.
Le gros danger est que nous consommons comme des prédateurs sans partage et sans se soucier de demain. Il faudrait deux terres si le monde consommait comme les français et trois comme les américains (us).
On ne peut interdire à la chine de se développer, mais à son rythme dans quelques années, elle aura besoin de 100 millions de barils de pétrole/jour et la production mondiale aujourd’hui est de 90 millions/ jour… Par contre la chine se développe parce nous ne trouvons pas dérangeant de profiter d’une dictature qui s’intéresse plus à sa puissance qu’à la liberté de choisir de son peuple. Mais le jour ou nous prendrons en compte l’humain dans nos habitudes de consommation, il faudra penser à partager… Sommes nous prêts à diminuer nos trains de vie pour partager ? Pas encore, l’avantage de notre fuite en avant c’est que bientôt il n’y aura plus grand chose à partager… (de bon matin, je suis optimiste! Zut, je vais aller me recoucher).
Ubik Liryc dit:
Personnellement, par la logique bien expliquée par Jmguiche, je pense que nous épuiserons tout le pétrole puis que nous nous tournerons vers le gaz et le charbon (ce qui devrait nous donner encore 20 à 50 ans de plus de très très grosse pollution pour bien finir de tout foutre en l'air).
?
seulement 50 ans, helas non, les reserve énergétique de charbon sont nettement supérieure à celles de pétrole (mais plus compliqués à exploiter), donc si on brule tous le charbon avant de changer de vison des choses, c'est pour presque 200 ans de plus qu'on en a (150 de mémoire en considérant une consommation progressant de manière exponentielle)
je retrouve mes sources et je vous file le lien vers
Ubik Liryc dit:Personnellement, par la logique bien expliquée par Jmguiche, je pense que nous épuiserons tout le pétrole puis que nous nous tournerons vers le gaz et le charbon (ce qui devrait nous donner encore 20 à 50 ans de plus de très très grosse pollution pour bien finir de tout foutre en l'air).
Il semble qu'il restera toujours du pétrole car son coût d'extraction sera trop élevé pour qu'on continue à le consommer à si grande échelle.
Il sera réservé aux produits qui ne peuvent pas s'en passer.
Quand au charbon (et au gaz), ce sera la même loi, il faut que leur extraction soit plus rentable. Si le charbon était toujours économique, on continuerai à l'utiliser !
N'oublions pas que quoiqu'il arrive, c'est l'Homme qui fait la loi !
brunbrun dit:Ubik Liryc dit:
Personnellement, par la logique bien expliquée par Jmguiche, je pense que nous épuiserons tout le pétrole puis que nous nous tournerons vers le gaz et le charbon (ce qui devrait nous donner encore 20 à 50 ans de plus de très très grosse pollution pour bien finir de tout foutre en l'air).
?
seulement 50 ans, helas non, les reserve énergétique de charbon sont nettement supérieure à celles de pétrole (mais plus compliqués à exploiter), donc si on brule tous le charbon avant de changer de vison des choses, c'est pour presque 200 ans de plus qu'on en a (150 de mémoire en considérant une consommation progressant de manière exponentielle)
je retrouve mes sources et je vous file le lien vers
autant pour moi, c'est bien une trentaine d'année de rab en prolongeant la croissance
ceux que ca interesse allez fouiller sur http://www.x-environnement.org/ en particulier larouge et la jaune (à coté de nos publication) septembre 2004 énergie et environnement
réduire les émissions de CO2 sans réduire la production de CO2 !!!
Les techniques existent :
lien Libé
lien Le Monde
lien L’Huma
Extrait :
Dans vingt ans, chaque centrale électrique au charbon ou au gaz pourrait se voir affublée d’un équipement aussi gros qu’elle, destiné à séparer le gaz carbonique de ses fumées puis à l’envoyer, par gazoduc ou navire géant, vers un site d’enfouissement géologique. Cacher ce gaz que l’on ne veut pas voir dans l’air, c’est une idée proposée par les géologues devant le défi du changement climatique.
MrGirafe dit:réduire les émissions de CO2 sans réduire la production de CO2 !!!
Les techniques existent :
lien Libé
lien Le Monde
lien L'Huma
Extrait :
Dans vingt ans, chaque centrale électrique au charbon ou au gaz pourrait se voir affublée d'un équipement aussi gros qu'elle, destiné à séparer le gaz carbonique de ses fumées puis à l'envoyer, par gazoduc ou navire géant, vers un site d'enfouissement géologique. Cacher ce gaz que l'on ne veut pas voir dans l'air, c'est une idée proposée par les géologues devant le défi du changement climatique.
pour le moment le stockage du co2 c'est moins prêt d'être au point que les centrale nucléaire génération 4 en tout cas pas beaucoup plus).
pour les centrales c'est envisageable pour dans 20 30 ans avec de l'optimisme, pour les véhicules (premier poste de consomation de pétrole) ca ne l'est pas.
donc on ne peux pas attendre que ca soit prêt pour réduire la consommation de co2
MrGirafe dit:Il semble qu'il restera toujours du pétrole car son coût d'extraction sera trop élevé pour qu'on continue à le consommer à si grande échelle.
Il sera réservé aux produits qui ne peuvent pas s'en passer.
Tout à fait d'accord : la dernière goutte de pétrole sera utilisée par un char, ça c'est sûr !
Mais vous vous faites quoi ? Pour moi 90% du temps je fais du prosélytisme, je tanne mes potes pour qu'ils ne prennent pas leur voiture pour faire 500m et qu'ils coupent la clim, qu'ils prennent moins l'avion (dur dur avec le boom des compagnies low-cost, ici en Asie il y a des billets à 20c d'Euros !)... Et 10% du temps je suis fatigué et pessimiste, je me dis qu'on a qu'à tous en profiter à fond pour qu'on en arrive plus vite là où on arrivera inévitablement.