Non non, j’aimais vraiment la porte. Et c’est Thomas qui nous a convaincu de la retirer…
Moi aussi #teamLaporte.
Je m’incruste sur le fil. Je fais partie des fans de Caylus, je trouve ce jeu simplement inusable. Cela dit, et même si nous y jouons souvent à 2, je trouve cette configuration moins intéressante (mais tout de même bonne, c’est relatif) ; l’ordre du tour change à chaque tour, tout est plus contrôlable car une seule personne joue jusqu’au prochain tour, du coup moins de tension même si le jeu est toujours méchant etc etc.
La question est donc ; le nouveau sera t’il lui aussi jouable jusqu’à 5? Est-ce qu’il sera particulièrement adapté 2 joueurs?
Aussi, ce que j’aime dans Caylus, c’est cette interaction et cette méchanceté qui fait que notre succès (ou échec) nous appartient, on peut vraiment peser sur le jeu. Est-ce que ça sera conservé dans le “nouveau” ou bien c’est quelque chose qui a été lissé pour correspondre à la demande actuelle?
Pour finir, je trouve très bien si c’est un peu plus court, plus je joue plus je me rends compte que durée n’est pas synonyme de tension et de profondeur de jeu.
Merci et désolé pour mes idées et questions exprimées de manières brouillonesque.
Tristan.
Ravi d’entendre que William, Karis et Thomas travaillent ensemble à un nouveau projet! C’est un super team! 
Pour répondre à Betasub, oui BtC sera jouable de 2 à 5 (avec des ajustements mineurs tels que le nombre de meeeples au début et les revenus).
Et comme je l’ai dit, le prévôt est pour nous le mécanisme central dans notre réflexion donc, oui, la méchanceté est toujours au rendez-vous, à niveau égal je dirais…
Merci pour les précisions monsieur Karis.
Avez vous prévu un mode solo pour ce btc ? Ma vieille boite de kélusse deluxe ne sort plus trop depuis quelques temps, mes joueurs d’amis lui préférant des jeunettes…Je me dis que pouvoir y jouer tout seul serait bien agréable. En plus c’est à la mode du moment.
De toute façon, avec ou sans, je l’attends avec impatience !
Merci !!!
Dubs dit :Merci pour les précisions monsieur Karis.
Avez vous prévu un mode solo pour ce btc ? Ma vieille boite de kélusse deluxe ne sort plus trop depuis quelques temps, mes joueurs d'amis lui préférant des jeunettes...Je me dis que pouvoir y jouer tout seul serait bien agréable. En plus c'est à la mode du moment.
De toute façon, avec ou sans, je l'attends avec impatience !
Merci !!!
Argh, je n'avais pas vu la réponse précédente. Donc jouable de 2 à 5.
Karis dit :Bonjour à tous,
Alors il me semble qu'il faut clarifier des choses.
Pour commencer notre but n'est pas d'annuler et remplacer l'ancien Caylus.[...]
L'idée de Back to Caylus est initialement venue de William et le développement a été assuré par lui, Thomas et moi. Je pense sincèrement que nous sommes a priori les mieux placés pour cela et, comme d'habitude, notre collaboration a été amusante et fructueuse. Good Ol Times....
Pour comparer les deux jeux, pareil mais différent me parait effectivement être une bonne réponse. L'idée de BtC n'est pas de "corriger" Caylus (qui n'en a nul besoin) mais de voir les choses d'un point de vue différent. Nous nous sommes donc demandé initialement ce qui faisait l'essence de Caylus et qu'il fallait garder à tout prix (par exemple le prévôt) et ce que nous ne ferions pas en 2018 (par exemple le baillis, qui peut donner des parties trop courtes ou trop longues). C'est un exercice passionnant (et peu courant) de pouvoir donner une nouvelle perspective à un jeu, de le réinterpréter.
Maintenant une des forces de BtC répond à l'une des faiblesses de Caylus. Caylus est un jeu très riche...où 95% des parties se déroulent de la même façon. Pourquoi ? Parce que le premier bâtiment construit a une influence majeure sur le développement du jeu et que dans 95% des cas, on a ferme ou carrière. BtC a plus d'éléments de setup aléatoires qui feront varier les parties automatiquement et c'est très bien. Et le comportement des joueurs jouera bien plus que dans Caylus.
Par exemple dans la partie évoquée, il y a une prod de pierre sur la première faveur, de bois sur la seconde. Au second tour, un joueur décide de "notariser" la seule production de bois. Celui-ci devient donc extrêmement rare et on aboutit à une partie fermée, d'autant plus que les joueurs sont assez agressifs sur le prévôt. Ok, je ne vois pas le problème. C'est un choix de joueur qui déclenche cela, et le jeu le permet parce qu'une partie "fermée" est aussi jouable qu'une ouverte (les scores sont serrés).
...les 2 phrases sont un peu contraires (de mon avis) vu que le premier batiment est finalement un choix des joueurs et il existe d'autres choix viables (meme si beaucoup ne le font pas par "confort")...
content qu'il n'y ait pas de volonté de remplacement.
est ce que ce choix se rapproche de la gamme "ticket to ride" tous pareil mais pas pareil ?
cordialement
Karis dit :C'est notre choix de tourner dans le sens horaire car cela fait gagner 30mn de partie. Mais j'ai toujours prôné par le passé que les joueurs sont libres de faire ce qu'ils veulent avec le jeu qu'ils ont acheté. Donc si des vétérans de Caylus ne sont pas satisfaits, il leur reste la simple possibilité de jouer dans l'ordre de passage. Ce n'est pas quelque chose que je ferai personnellement mais tout le monde est libre.Comment expliques tu le gain de 30 minutes ? Cela me paraît monstrueux.
Merci.
Concernant le nom de cette nouvelle mouture de Caylus (car il s’agit bien d’un spin off, comme Gaïa Project l’est pour Terra Mystica, “pareil mais différent” comme l’a dit Karis), je me permets de faire quelques suggestions si celui-ci n’a pas encore été finalisé:
“Back to Caylus”: pourquoi un nom en anglais? Je ne suis pas fan.
Caylus 2: c’est efficace mais ça sonne comme le titre de la suite d’un film.
Pourquoi pas un nom qui fait allusion à un élément saillant du jeu qui le différencie de l’original, dans l’esprit “Les Dames de Troyes”?. Par exemple, “Les Personnages de Caylus”, ou “Les Seigneurs de Caylus”, ou “Les Notables de Caylus”.
Perso je suis super emballé par ce que je lis ici.
Je comprends les adorateurs de “Caylus 1” qui ont peur de voir leur jeu bousculé.
Mais, il faut avouer que même si Caylus est un super jeu, c’est un super jeu plein de défauts.
Ce n’est pas très grave, et je sais qu’il vaut mieux un bon jeu avec des défauts qu’un jeu “sympa sans +” sans défaut qui est un peu fade. Mais réussir à avoir un bon jeu sans défaut, c’est encore mieux, et j’ai l’impression que ce sera justement le cas avec cette nouvelle monture.
En tout cas, pour ma part, j’ai rejoué à Caylus récemment et ce que je me suis dit c’est exactement ça : voilà un jeu agréable, qui a beaucoup de charme, qui a plein de superbes idées, qui est très élégant mais :
- Dommage que les parties soient autant scriptées
- Dommage que le tissu soit une ressource à ce point valorisée
- Dommage que l’argent serve à si peu de choses
- Dommage que les lignes de faveurs soient si inégales.
Alors je suis pas super chaud pour les manches fixes et la durée plus courte, mais qu’importe, le reste m’enthousiasme bien assez 
ça me rappelle que Dominion, un autre super jeu qui avait quelques défauts (peu, certes, mais assez dans la boite initiale), a connu une édition améliorée il y a quelques temps. Version strictement meilleure donc, mais qui n’a pas été traduite en français pour des raisons que je ne m’explique toujours pas 
Mr. Kiki dit :
"Back to Caylus": pourquoi un nom en anglais? Je ne suis pas fan.
Caylus 2: c'est efficace mais ça sonne comme le titre de la suite d'un film.
Pourquoi pas un nom qui fait allusion à un élément saillant du jeu qui le différencie de l'original, dans l'esprit "Les Dames de Troyes"?. Par exemple, "Les Personnages de Caylus", ou "Les Seigneurs de Caylus", ou "Les Notables de Caylus".
Parce que peut être que justement ça sonne comme une extension alors que ce n'en est pas une
Toujours un plaisir de lire Cyril sur le dev de son jeu, ça me fait penser que c'est trop rare 
Ça me fait penser à Village et My Village, respectivement traduits en français par Descendance et Clochemerle…
ElGrillo dit :
Parce que peut être que justement ça sonne comme une extension alors que ce n’en est pas une
Sans doute, et “Back to Caylus” a le mérite d’être plus international, de bien marcher pour le marché anglophone.
1) Pourquoi ? C’est une ressource rare et donc utile, utile et donc rare. De plus, chaque ressource a sa fonction à Caylus (contrairement à d’autres jeux1) Dommage que le tissu soit une ressource à ce point valorisée
2) Dommage que l'argent serve à si peu de choses
3) Dommage que les lignes de faveurs soient si inégales.
).2) il sert à ce qu’il y a de plus fondamental : poser des ouvriers. C’est propre, direct, simple. Tu voudrais lui donner quel autre rôle ?
3) Pas faux. Pour la ligne des cubes, j’utilise des versions maison qui dépendent du nombre de joueurs.
beri dit :1) Dommage que le tissu soit une ressource à ce point valorisée
2) Dommage que l'argent serve à si peu de choses
3) Dommage que les lignes de faveurs soient si inégales.
2) il sert à ce qu’il y a de plus fondamental : poser des ouvriers. C’est propre, direct, simple. Tu voudrais lui donner quel autre rôle ?
Je rajouterai le Colporteur, la Banque (qui donne accès à l'or) et l'Eglise. Cela fait tout de même pas mal je trouve.
Il y a bien une stratégie deniers dans Caylus.
brokoli dit :
Je comprends les adorateurs de "Caylus 1" qui ont peur de voir leur jeu bousculé.
Mais, il faut avouer que même si Caylus est un super jeu, c'est un super jeu plein de défauts.
(Non mais Beri, on cherche même pas à discuter dans ces cas là...)
GARDES ! Arrêtez-moi ce légume vert masqué et jetez-moi ça dans une marmite ! J'aime les brocolis...
D'abord monsieur le Brassicaceae (merci Wiki), sachez que je n'ai pas peur du changement.
...mais, cela n'empêche pas la prudence. Les soit-disants défauts que vous voyez dans Caylus sont pour moi des qualités (et toc!). Vous qui avez pourtant des goûts ludiques si sûrs en générale, vous êtes un peu "dans les choux" sur ce coup là.
(pardon, j'ai pas pu m'en empêcher...)
J'attends donc, avec beaucoup d'intérêt dois-je le ressouligner, de pouvoir jouer à cette nouvelle mouture. 
beri dit :1) Pourquoi ? C’est une ressource rare et donc utile, utile et donc rare. De plus, chaque ressource a sa fonction à Caylus (contrairement à d’autres jeux1) Dommage que le tissu soit une ressource à ce point valorisée
2) Dommage que l'argent serve à si peu de choses
3) Dommage que les lignes de faveurs soient si inégales.
2) il sert à ce qu’il y a de plus fondamental : poser des ouvriers. C’est propre, direct, simple. Tu voudrais lui donner quel autre rôle ?
3) Pas faux. Pour la ligne des cubes, j’utilise des versions maison qui dépendent du nombre de joueurs.
1) Certes, mais comme Karis l'a pointé plus haut, il me parait significatif que pour une grande majorité de tablées, le bâtiment qui fournit deux tissus soit le premier à être construit. Et qu'il le soit, par exemple, systématiquement avant le bâtiment qui fournit deux nourritures. Perso ça me pose problème.
2) Justement je trouve très bien vu que l'argent disparaisse dans le Caylus 2, car dans le Caylus 1 il se confond trop avec les ouvriers. Pour moi ça n'est pas suffisant que l'argent serve aussi à acheter des ressources via certains bâtiments mais ok, ce n'est pas le truc qui me dérange le plus.
Et le Zeptien... 
J'insiste sur le fait que j'ai quand même de l'amour pour Caylus !
Petit cadeau pour Zerico :
(vous remarquerez le nouveau prévôt tout beau en haut à gauche)
Notre partie s’est déroulée juste après celle de G’Kar Dubois et Berivolution.
Les scores ont été plus élevés du fait d’un setup de départ légèrement modifié, mais la bataille fut âpre (même si je finis avec un score un peu minable haha) : 53-53-48-41. Ne vous inquiétez pas, le prévôt est toujours une belle saloperie sur pattes 
Je rejoins ce qui a été dit par certaines personnes sur le fil, à savoir que l’on retrouve la plupart des sensations qui donnaient (et donnent toujours) une vraie identité à Caylus : le chemin, la construction du château, le prévot… mais ce n’est pas le même jeu. On sent les efforts pour couper quelques aspérités de ses mécaniques originales, ce qui le rend plus fluide.
Au final, on a un peu la sensation de revoir un vieil ami après de longues années… et puis on se dit qu’il a beaucoup changé 
“Back to Caylus” me semble être un très bon titre du coup.
Avec le recul, je dirais que le seul point sur lequel je m’interroge est la partie bonus permanent (les fameuses cartes que l’on peut récupérer via la construction du château, en sachant que l’on commence avec l’une d’elle). Il n’y a plus de malus si on ne met pas la main à la pâte au château, mais les points marqués sont dégressifs au fil des tours, et on a constaté sur notre partie que lors des derniers tours les joueurs y allaient moins, car on peut souvent faire plus de points ailleurs. Du coup, un joueur qui s’est gavé de cartes sur les tours précédents va les conserver (pour voler une carte il faut gagner une faveur, donc aller au château), et donc conserver un avantage certain sans trop d’efforts.
Je pense que sur une deuxième partie les joueurs n’auraient pas laissé une telle situation se produire, mais du coup je suis curieux.
En tout cas, j’en ferais bien une autre partie…
arkeyeneth dit :Avec le recul, je dirais que le seul point sur lequel je m'interroge est la partie bonus permanent (les fameuses cartes que l'on peut récupérer via la construction du château, en sachant que l'on commence avec l'une d'elle). Il n'y a plus de malus si on ne met pas la main à la pâte au château, mais les points marqués sont dégressifs au fil des tours, et on a constaté sur notre partie que lors des derniers tours les joueurs y allaient moins, car on peut souvent faire plus de points ailleurs. Du coup, un joueur qui s'est gavé de cartes sur les tours précédents va les conserver (pour voler une carte il faut gagner une faveur, donc aller au château), et donc conserver un avantage certain sans trop d'efforts.+1
Cela rejoint également mon sentiment sur les personnages, c'est à dire que c'est assez statique. Les personnages n'ont pas beaucoup changé de mains par chez nous non plus. Ce n'était pas la priorité des joueurs mais peut être est ce dû à l'effet découverte ?