Un gros pavé dans la mare:
Et pour ce qui connaisse Monsieur Phi (ou veulent allez plus loin),
il échange ici à propos de la vidéo ci dessus avec son auteur:
Je connais ! Et c’est la lecture de son livre et ses vidéos qui m’ont convaincu du bien-fondé d’une réflexion aussi bayesienne que possible. La morale utilitariste m’a toujours semblé d’une évidence absolue, même si je ne connaissais pas le mot.
Je ne me considère pas hooligan démocratique, loin de là, d’ailleurs une organisation politique avec plus de proportionnelle peut être considérée plus démocratique, mais je pense que cela ne fonctionne pas si je regarde l’histoire, l’importance que cela donne au parlement et l’immaturité de ce parlement liée d’ailleurs à tout les biais liés à l’élection démocratique qu’il décrit très bien.
L’organisation actuelle de la 5ieme, même si elle représente de fait une dictature d’une majorité très biaisée, me semble bien plus à même de faire avancer la société, surtout que l’alternance est possible.
Une élection de type Condorcet, qui aurais mi Bayrou ou équivalent au pouvoir en continu depuis le début ne me semble pas non plus une bonne solution. Je pense que la société aurait fait du sur place, mais j’ai peut être tort… je doute… j’en sais rien en fait.
En tout cas, une proportionnelle au parlement, je suis assez certain que c’est une connerie en l’état actuel de notre maturité et de celle du personnel politique.
Je suis par contre assez hooligan anti dictature… je le reconnais. Je ne sais pas si la démocratie c’est bien, je suis assez certain que la démocratie c’est mieux que la dictature.
L’epistocratie me semble une approche intéressante, mais pour qu’elle soit acceptée, il faudrait que les citoyens acceptent et reconnaissent leur incompétence. C’est pas gagné.
De plus, et la crise sanitaire actuelle et aussi les délires de très grand chercheurs (nobelite) nous a permis de voir que ultracrepidarianisme peut toucher les meilleurs experts. De plus, le pouvoir corrompt (je pense). Bref, d’un simple point de vue pratique, je n’y crois pas. Nous, les humains, sommes bien trop cons pour admettre notre incompétence. Qu’on soit expert ou simple citoyen.
Il y a une expérience intéressante quand même sur l’intelligence de la foule. Tu prend un énorme sac de billes, tu le pose sur la table, et tu demandes à 500 personne d’évaluer le nombre de billes. Personne ne donnera la bonne réponse. Tu auras des erreurs énormes… mais si tu fais la moyenne de toutes les réponses, tu auras un résultat étonnamment proche de la bonne réponse. C’est peut être cela la démocratie… a force d’alternance arriver à la bonne solution… on peut rêver…
mais bon, les problèmes que nous avons à résoudre peuvent ils se résoudre à une vitesse aussi lente, je ne le pense pas.
Entre des dictatures qui ne résolvent rien, des démocraties trop lentes et des epistocraties impossible à mettre en œuvre et probablement rapidement disfonctionnelles, je n’ai pas de solutions et je ne suis pas mega optimiste.
Je crains que la puissance des crises à venir et la radicalisation populiste (46 % des suffrages exprimés du premier tour en 2017 !), la montée des religions (islam, evangelismes « extrémistes » et autres), arrivée au pouvoir de gens extrêmement cretins (Trump, Bolsonaro…), la montée incroyable de la pensée complotiste vont nous faire vivre des moments encore plus « intéressants » que 2020…
oops… désolé pour le pavé.
Vicen dit :enpassant dit :Encore un coup du lobby des trolls qui ont versé du fric à Monsieur Guillaume.Mince, nous sommes démasqués !
Pour inaugurer l'entrer dans la cage aux trolls: un sujet traité sérieusement mais avec légèreté.
Je ne connaissais pas cette vidéo mais il y a quelques trucs qui me chiffonne :
Je vais juste parler de ce que je connais : la recherche en biologie médicale (j'ai bossé au CNRS).
Certes Elsévier c'est l'édition scientifique mais surtout beaucoup de bouquins pédagogiques ou revues de vulgarisation destinées aux professionnels tandis que la publication des recherches se retrouve dans les bibliothèques scientifiques, sur la BSN entre autre, pour étudiants, les enseignants et chercheurs. Ce sont des archives ouvertes et mis à part les unités de recherche ou les pôles de recherche d'entreprises privées (qui ont un accès payant) ça n'a guère d'intérêt pour la plupart des péquin. Il y a aussi quelques revues (hebdomadaires ou le plus souvent trimestrielles) qui sont financées par les universités.
Dans le temps il fallait chercher dans des gros annuaires puis commander à la bibliothèque concerné les documents qu'on souhaitait, ça prenait un temps infini,mainteant tout est numérisé.
Le principal frein à la connaissance c'est surtout les chercheurs en réalité (ils protègent leurs découvertes). C'est un milieu très parano, peut être plus dans le public que le privé.
De même la présentation de cette course à la publication qui génère de la fraude est une réalité mais outre la relecture les grandes revues vont aussi se baser sur la reproduction des expériences par d'autres unités de recherche, ils ne publient que des études "consolidées", c'est ce qu'on appelle la méthodologie scientifique et c'est nécessaire.
Il existe des journaux "prédateurs" qui sont bien moins regardant sur la qualité (il suffit de payer).
Tout n'est pas rose dans la publication des recherches : actuellement la course au pré-print en médecine est un réel problème (certes avec la covid il faut aller vite mais la qualité en pâtie). il suffit d'aller sur Pub-med pour se rendre compte de la pléthore des publi et de la dégradation de la qualité (60 % d'articles biblio uniquement, proportion de pré-print de plus en plus importante). La sur publication est souvent signe de travail bâclé. Du coup sur certains sujets certains font des méta-analyses pour hiérarchiser toutes les infos mais là encore c'est pas toujours sérieux malheureusement.
Petite remarque au passage…
ce genre de discussion, il y a quelques années, c’était tout les jours sur vous dites.
des avis divergents qui s’expriment, parfois se comprennent, parfois pas, des quiproquos… cela ne choquait personne et c’était intéressant. Ça partait dans tout les sens… de vraies discussions et de vrais échanges.
Maintenant c’est cage au trolls direct…
pour compléter l’historique de vous dites, il a ensuite était englouti par une espèce de vague bien-pensante gélatineuse politiquement correcte à l’extrême qui a fini par monopoliser le truc… et vous dites est mort d’ennuis et ne contient que quelques jeux récurents. Tout change !
Vicen dit :[HS]@lymon-flowers:Je ne me suis drapé dans rien du tout et surtout pas dans la défense des vertus. Et en l'occurrence, je n'ai aucune opinion à justifier puisque dans mon post initial, mon objectif n'était pas de pointer du doigt une partie du corpus législatif comme intrinsèquement mauvais, mais d'illustrer le fait que la démocratie n'a de sens que si les citoyens s'y impliquent. J'ai évidemment mon opinion sur certaines lois et leur application et je l'ai longuement expliqué ailleurs, mais ce n'est pas l'endroit ici.
Bref, tout ça pour dire que critiquer une loi car elle est liberticide n'est pas un bon argument en tant que tel, étant donné que toutes les lois sont par définition liberticides.
Si tu trouves une loi inappropriée, il faut justifier ton point de vu en argumentant sur les bénéfices versus les pertes. Plutôt que de te draper comme défenseur de la plus grande des "vertus", qui n'est en réalité pas si vertueuse que ça poussée à l'extrême.
Par ailleurs, j'ai du mal à suivre ton argumentaire qui se contredit d'un paragraphe à l'autre et surtout à voir le côté liberticide des lois qui t'empêchent d'aller assassiner ou violer tes voisins. Ou alors tu joues sur les mots ou les concepts abstraits et là, ça ne va pas rendre le débat très intéressant.
@bdrieu: si vous voulez des explications plus structurées, je vous invite à regarder les vidéos de Monsieur Phi.
Pour ma part je constate que les gens emploient le mot “liberticide” uniquement quand la loi leur déplait, ils en ont une conception très arbitraire (souvent pour nourrir une argumentation fallacieuse).
Une loi restreint les libertés à partir du moment où elle implique une contrainte sur les citoyens (sachant qu’une loi qui ne contraint pas est une loi sans effet). Les jugements moraux n’ont rien à voir là dedans.
Donc pour juger de la pertinence d’une loi, cela requiert de préciser quelle liberté est restreinte et pour quel motif/apport pour être une information pertinente.
Pour exemple: certains militent pour avoir la liberté de mettre la vie d’autrui en danger. Ils trouvent que les lois concernant les excès de vitesse et l’ivresse sont des atteintes à leur sacro-sainte liberté. Dans le lot y a sans doute des anarchistes assumé, mais pas que… le plus souvent les gens veulent des lois à la cartes, en fonction de ce qui les arrange.
Voilà pourquoi je me méfie de toute personne qui me dit avoir défendu notre liberté sans me préciser de quelle nature était la menace.
Mais comme vous l’expliquiez ce n’était pas le principal objet de votre intervention initial, et par ailleurs, je n’ai jamais dit que ce point précis invalidait le reste de ce que vous aviez écrit.
jmguiche dit :Petite remarque au passage...
ce genre de discussion, il y a quelques années, c’était tout les jours sur vous dites.
des avis divergents qui s’expriment, parfois se comprennent, parfois pas, des quiproquos... cela ne choquait personne et c’était intéressant. Ça partait dans tout les sens... de vraies discussions et de vrais échanges.
Maintenant c’est cage au trolls direct...
Pour moi, ce topic aurait dû faire le chemin inverse ; commencer dans "la Cage aux Trolls" et finir dans "Vous dîtes". 
Un peu d’Histoire: avec Nota Bene
Dans la vidéo sur les sociétés secrètes il manque les amateurs de MEMES. 
enpassant dit :Dans la vidéo sur les sociétés secrètes il manque les amateurs de MEMES.
Nope, les amateurs de MEMES forment une société indiscrète.
On rigole, on rigole… mais il m’arrive aussi parfois de partager du contenue sérieux.
C’est le cas concernant la vidéo ci dessous.
Quand pour éviter une polémique les autorités refusent d’enquêter sur les origines d’une épidémie. Alors qu’en matière de lutte contre le choléra c’est une information essentielle.
Et il s’est passé une décennie d’épidémie en Haïti pendant lesquelles les mesures prises étaient insuffisantes, lié à cette désinformation sur les origines (soit disant environnementales et impossible à endiguer). Alors que quand ils ont enfin mis les moyens, l’épidémie a finalement été totalement endigué.
La source du choléra, c’étaient un camp de soldats des Nations Unies. C’est pour cette raison que l’OMS à cherché à invoquer d’autres origines aux problèmes. Qui aura mis six ans à admettre sa responsabilité.
Si vous préférez lire un article:
“une-decennie-gachee-la-responsabilite-des-nations-unies-dans-lepidemie-de-cholera-en-haiti”
Le wiki: choléra_en_Haïti
J’avais vu cette interview également, très intéressante.
je pense qu’on n’a pas finit de parler de wuhan non plus…
sinon merci vicen pour tes liens et explications que j’ai trouvées très pertinentes.
sans parler de dictature, je trouve quand même que l’on banalise des méthodes de gouvernances très autoritaires depuis plus d’un an.
DuncanIdaho dit :adel10 dit :d'après FRANJO cette
video
a été censurée sur youtube
:
https://youtu.be/C9JZsR-wtEs
Je ne suis pas pour la censure, mais je ne vois pas quel bien peut faire une vidéo pareille.
Bah c’est de l’humour. Tu as le droit de ne pas trouver ça drole mais cette réaction est étrange …
Rigoler ça sert à rien mais ça fait du bien. Et on en a bien besoin en ce moment.