Bonjour à tous,
ma bonne résolution de l’année, c’est de jouer plus, de manière plus régulière. Genre une soirée jeu par semaine, genre. Tous les mardi soir, disons. C’est bien comme résolution. Je trouve. Bon. Donc j’ai fait ma résolution, et j’ai attendu. Bon. Il ne s’est rien passé. Etrange. Et en fait on m’a expliqué que je confondais les souhaits et les résolutions. Parait que pour les résolutions ça se fait pas tout seul, faut faire un effort, se bouger et tout. C’est dommage. Mais bon. Donc j’y vais, je fais un effort, je me bouge. Les doigts. En tapant ce post. C’est un début.
Et je cherche donc des gens qui auraient fait la même résolution que moi, ou une qui s’en rapproche, et qui seraient motivés pour se retrouver tous les mardi, disons, genre au café Meisia à Paris (parce que c’est pratique pour ceux qui sont en région parisienne, y’a des jeux sur place, on dérange personne, bref, ça me semble pas mal mais c’est qu’une proposition, rien de plus, si des gens veulent faire ça ailleurs peu me chaut), pour jouer. A des jeux. De sociétés. En toute joie et bonne humeur.
Et comme je suis un grand malade avide de statistiques inutiles, je propose de pimenter la chose en organisant un classement. Une sorte de championnat du jeu de société qu’à la fin de l’année celui qui a le plus de points est illuminé d’une sorte d’aura vibrillonante qui force le respect, même qu’après les gens le reconnaissent dans la rue et lui demande des autographes en déchirant leurs vétements même par grand froid. Là aussi c’est juste pour avoir un “suivi” des parties, parce que j’aime bien l’idée qu’il en reste quelque chose. C’est donc pas par esprit de compétition ou pour savoir qui a la plus grosse, bien au contraire (enfin je veux pas dire par là que je… hmmm… bon bref).
Pour ceux qui se demandent comment je calcule ça, c’est simple (pour les autres, allez directement à la fin, ça va être très chiant pour vous sinon) :
- il faut d’abord donner au jeu un coefficient de “hasard” allant de 0 (pas de hasard) à 4 (fête du slip). Ce coefficient est fixé par les joueurs, et l’idée derrière ce truc, c’est le “mérite” qu’a le gagnant. Par exemple : 0 = pas de hasard/tout le mérite revient au vainqueur, genre les échecs, les jeux du projet GIPF, ce genre de machins. A contrario, coeff à 4 = on peut gagner en jouant en aléatoire, genre 6 qui prend, ou alors en ayant beaucoup de chance, genre Gambit 7 ou King of Tokyo. Et entre les deux valeurs, bah diverses nuances.
Une fois ce coefficient fixé, à l’issue d’une partie, chaque joueur va gagner ou perdre des points en fonction de sa position (en comparaison deux à deux avec les autres).
Par exemple, partie à 4 joueurs de Caylus (coefficient de hasard que j’ai fixé à 1, comme ça, pouf). Les points à distribuer sur les comparaisons 2 à 2 sont : 20 x (10 - hasard x 2) = 160 (autrement dit, plus le coefficient de hasard est proche de 0, plus il y a de points distribués).
Le vainqueur a donc battu trois autres personnes, il gagne 3 x 160 = 480 points
Le deuxième a “perdu” contre une personne, et “gagné” contre deux personnes : il gagne 2 x 160 et perd 1 x 160. Donc au final : 2 x 160 - 160 = 160 points.
Le troisième, c’est le contraire. Il a battu une personne, et a perdu contre deux : 1 x 160 - 2 x 160 = -160 points.
Et le quatrième a perdu contre tout le monde donc -3 x 160 = -480 points.
L’avantage de ce système, c’est qu’il prend en compte le nombre de joueurs (c’est plus dur de gagner une partie à 5 joueurs qu’à 2 donc ça rapporte + de points) et le “mérite” du joueur par rapport au jeu. En plus comme c’est un système à somme nulle, le nombre de parties n’est pas important (on ne marque pas plus de points en jouant beaucoup).
L’inconvénient de ce système, c’est qu’il ne prend pas en compte les écarts de score (finir deuxième à 1 points ou à 150 points du vainqueur, c’est pareil), qu’il se base sur un coefficient de hasard sujet à débat, et pleins d’autres trucs qui font qu’il est pas parfait.
Mais ça marche plutôt pas mal. Au final, les points attribués sont en phase avec l’impression qu’on a de qui mérite ou pas d’être en tête du classement.
Bref, tout ça pour dire, y’a-t-il parmi vous, amis trictraciens, des gens qui veulent se retrouver un soir par semaine pour jouer sur paris ? (parce qu’au final le classement c’est vraiment secondaire, l’important, c’est d’abord de jouer).
Moi je propose tous les mardi soir à partir de 19h30 mais je suis pas obtu sur le jour et l’heure.
Pour donner une idée, les jeux auxquels j’ai envie de jouer en ce moment : Endeavor, Chaos dans le vieux monde, Ninjato, Machi, Starcraft… Bref un peu de tout, je suis très bon public (oui je sais je porte mal mon pseudo).
A vous (j’espère).
Si je puis me permettre (vu que je ne participerai pas à ton projet), plutôt que l’aléatoire du jeu (ou en plus de, si ça ne complexifie pas trop tes calculs), je trouve que tu devrais prendre en considération les classements respectifs des joueurs dans les points gagnés, à la manière d’un tournoi. Faire en sorte que les points à gagner ou à perdre dépendent de l’écart de niveau des autres joueurs que l’on a vaincus ou qui nous ont battu.
On peut trouver sur le net des feuilles excel pour gérer ce genre de chose (ici par exemple).
Bon courage.
PS: Et selon moi, Caylus, c’est 0 en note de hasard, vu que le seul élément aléatoire intervient avant le début de la partie : c’est uniquement l’ordre de placement des six bâtiments roses…
Effectivement j’avais mis 0 en hasard à Caylus au départ, mais après discussion avec des joueurs ils ont considéré que le prévot rendait le truc un poil moins controlable. J’ai démocratiquement accepté. Mais ça peut être remis à 0 si les participants le veulent.
Pour le système de prise en compte des écarts de niveaux, c’est aussi un paramètre que j’avais essayé de capter à l’origine, selon le même principe que le ELO des échecs.
Mais je me suis rendu compte qu’au final ça lissait énormément les scores, et tout le monde finissait à peu près à 0. Alors je ne le prenais peut être pas très bien en compte, mais après réflexion je me dis que ça n’aurait de sens qu’en prenant en compte le “niveau” du joueur par jeu (par exemple quelqu’un ayant fait 50 parties d’Agricola aura un gros avantage à ce jeu, mais aucun s’il joue sa première partie de Chaos dans le vieux monde), et là ça devient franchement compliqué.
Mais merci pour tes remarques, je suis preneur de toute suggestion sur ce système que je cherche à peaufiner depuis un moment déjà (j’avais aussi pris en compte les écarts de score à un moment, mais là ça avantageait ceux qui jouait le +, et ne pénalisait pas assez ceux qui finissaient derniers de parties à beaucoup de joueur…).
LeRefuseur dit:Effectivement j'avais mis 0 en hasard à Caylus au départ, mais après discussion avec des joueurs ils ont considéré que le prévot rendait le truc un poil moins controlable.
Aha !
Ta note, c'est le contrôle, ou le hasard ? Ce n'est pas la même chose
Même s'il est difficile à contrôler par un unique joueur, le prévôt ne se déplace pas au hasard. Propose-leur une partie à deux joueurs pour s'en apercevoir...
Mais bon, c'est toi qui sais ce que tu veux faire
Effectivement c’est pas la même chose. L’idée que j’avais en tête avec ce coefficient, c’est de valoriser le mérite. En gros, est-ce que celui qui a gagné est celui qui a le mieux joué ? Avec un raccourci qui est de dire : moins il y a de hasard, plus il y a de mérite. Mais après on retombe sur le débat de : est-ce que les décisions des autres (qui ne sont pas du hasard au sens tirage de dés ou de carte) sont des éléments incontrôlables qui atténuent le mérite (si quelqu’un fait un mauvais coup parce qu’il n’a pas pris un truc en compte, on pouvait pas l’anticiper et on peut ne pas gagner à cause de ça)…
L’autre façon de voir ce coefficient, c’est : dans quelle proportion quelqu’un qui a déjà joué au jeu a un avantage sur un novice.
Je n’ai pas de réponse définitive sur la question, c’est pour ça que je laisse la détermination du coefficient au vote des joueurs qui participent au “championnat”.
Un autre aspect que je ne prend pas en compte et qui me gène un peu, c’est la “lourdeur” du jeu. Avec mon système, gagner une partie de Dvonn en 20 minutes rapportera + de points que gagner une partie de Starcraft de 3h (à 2 joueurs). J’avais pensé remplacer mon coeff par le “weight” de BordgameGeek, mais ça donnait des trucs bizarres sur certains jeux… Faudrait peut être combiner les deux… Je vais y réflechir, tiens…
J’ai crée un thead dans “Discutons jeux” pour parler du système de points :
//www.trictrac.net/forum/sujet/systeme-de-championnat-interjeux.
LeRefuseur dit:est-ce que les décisions des autres (qui ne sont pas du hasard au sens tirage de dés ou de carte) sont des éléments incontrôlables qui atténuent le mérite (si quelqu'un fait un mauvais coup parce qu'il n'a pas pris un truc en compte, on pouvait pas l'anticiper et on peut ne pas gagner à cause de ça)...
C'est là où je ne serais pas d'accord si je devais être sanctionné par ces notes : si quelqu'un a fait un mauvais coup parce qu'il n'a pas pris un truc en compte, il aurait dû l'anticiper. Mais la difficulté, c'est que pour l'anticiper, il ne faut plus seulement prendre en compte la seule mécanique du jeu, mais la personnalité des adversaires. On n'a plus seulement besoin de compétences mathématiques ou stratégiques, mais aussi de compétences psychologiques... or beaucoup de pousseurs de cubes sont moins à l'aise de ce côté-là (dont moi, mais je ne vais pas prétendre que c'est du hasard pour autant).
Pour revenir à l'exemple Caylus, un joueur qui cherche à savoir où va terminer le prévôt doit prendre en compte sa position initiale, l'ordre dans lequel les gens risquent de devoir passer, leurs intérêts personnels à chacun (qui prend aussi en considération les positions actuelles respectives sur l'échelle de score), l'argent dont ils disposent, plus la composante humaine (si untel s'est fait coincer le tour précédent est-ce qu'il est du genre à chercher à se venger ce tour-ci ? Ou bien est-ce que cet autre joueur qui a intérêt à me ralentir a suffisamment de bagout pour convaincre les autres de s'allier contre moi ?)... Tout ça fait beaucoup trop d'éléments pour pouvoir prendre une décision sûre, mais ce n'est pas du hasard...
Ou alors si on part pour accepter que quelquechose d'incontrôlable c'est assimilable à du hasard, alors tu mettrais combien à Diplomacy ? Ou à un jeu de bluff comme Skull & Roses ?
(Et je reviens sur le "il aurait dû l'anticiper" : même le vrai hasard peut parfois être anticipé par un bon joueur. Celui-ci jouera de façon à maximiser les effets de résultats aléatoires positifs et à minimiser les effets de résultats aléatoires négatifs. Ainsi par exemple sur un jeu comme Mémoire 44, on ne va pas amener ses unités là où on n'aura pas de cartes pour les activer en espérant en pioche une, mais on va de préférence orienter l'action là où on a déjà des cartes pour continuer l'offensive...)
LeRefuseur dit:J'ai crée un thead dans "Discutons jeux" pour parler du système de points :
//www.trictrac.net/forum/sujet/systeme-de-championnat-interjeux.
Ca ira, je pense avoir dit tout ce que j'avais à dire là-dessus
J’ai l’impression que ça ne marche pas pour les jeux 100% coopératifs (Pandémie, Horreur à Arkham, SDA-JCE).
Je sais bien que certains de ces jeux mettent en avant un moyen de valoriser les différents joueurs et d’indiquer “le meilleur”, mais dans l’optique d’une compétition, c’est peut-être dommage de mettre une barrière sur les jeux coopératifs.
Il y a déjà eu un topique là dessus.
Pour la notion de hasard, c’est super subjectif (déjà, tu vois, je ne suis pas d’accord avec toi sur 6 qui prend), et une échelle de 0 à 4 est peut-être un peu rude.
Par ailleurs, je suis d’accord avec MrSel : quid des coopératifs ?
Ensuite, se posent deux problèmes :
- si un joueur rate une soirée où un gros jeu a été joué, comme prendre en compte son absence puisqu’il va prendre un vent ?
- j’ai joué une partie de Caylus à 4 qui a duré 3h30, je me suis arraché comme un diable, je finis 3ème à 1 pt du vainqueur, le 4ème est aux fraises. Tant pis, je vais marquer très peu de points ?
Perso, j’essaie d’utiliser ce que j’appelle la méthode PEP “Petezzah-Elendriel-pingouin” (des pseudos des deux TTiens qui me l’ont suggéré, mâtinée de quelques réflexions personnelles).
En gros :
- pour régler le second point, le vainqueur aura toujours 100pts, et les suivants auront un certain nombre de points en fonction de leur position finale (et du nombre de joueurs) ET du nombre de points qu’ils auront effectivement marqué. Le machin est un peu compliqué mais ça tourne pas trop mal.
- pour régler le premier point, le classement du “championnat” se fait en fonction de la moyenne pondérée du “niveau” du jeu. Ledit niveau est déterminé à partir de l’évaluation du niveau de difficulté sur BGG.
J’avoue n’avoir pas encore résolu de façon satisfaisante le cas des coop, ni celui des jeux dans lesquels les scores sont très “raides”, par exemples Cyclades (2-1-0), les jeux asymétriques (Small World - Nécromants) ou d’excellents jeux comme Himalaya où tu peux très bien finir dernier (éliminé aux Stupas) en ayant marqué le plus de points (commerce).
Au risque de répondre à côté de la plaque parce que mon point de vue est sans doute très éloigné du postulat de départ :
Je pense qu’il est plus pertinent (et largement plus facile!) de faire un classement par jeu. Le meilleur joueur de tel jeu, le meilleur joueur de tel autre jeu, etc. Et si tu veux vraiment désigner UN grand gagnant, compter le nombre de jeux dont il est le champion, à condition d’équilibrer les catégories de jeux incluses dans le championnat.
Pour régler le problème des absences, diviser le nombre de points obtenus par le nombre de parties jouées (avec un minimum de parties à jouer, pour ne pas trop avantager le chanceux qui aura eu un super score à sa seule partie jouée). Ca permet aussi de voir la performance sur la durée.
J’ai quand même une idée pour compliquer énormément de calcul : prendre en compte le temps de réflexion de chaque joueur dans sa performance. Je trouve qu’on a moins de mérite à gagner d’un point quand on a réfléchi deux fois plus longtemps que les autres joueurs (mais j’admets que c’est un point de vue très personnel).
pingouin dit:Il y a déjà eu un topique là dessus.
Pour la notion de hasard, c'est super subjectif (déjà, tu vois, je ne suis pas d'accord avec toi sur 6 qui prend), et une échelle de 0 à 4 est peut-être un peu rude.
Par ailleurs, je suis d'accord avec MrSel : quid des coopératifs ?
Effectivement mon système ne fonctionne pas avec les jeux coopératifs, mais en même temps, vu que tout le monde gagne ou perd ensemble (et donc marque le même nombre de points, en positif ou négatif) ça n'a pas beaucoup d'importance. Sauf pour ceux qui n'ont pas participé. Mais je ne vois pas comment les prendre en compte correctement.
Pour la notion de hasard, je suis là aussi d'accord, c'est très subjectif, et c'est pour ça que le curseur est fixé par les joueurs concernés.
Ensuite, se posent deux problèmes :
- si un joueur rate une soirée où un gros jeu a été joué, comme prendre en compte son absence puisqu'il va prendre un vent ?
Ca normalement ce n'est pas un problème puisque le système est à somme nulle. Jouer plus ne garantit pas d'avoir plus de points.
- j'ai joué une partie de Caylus à 4 qui a duré 3h30, je me suis arraché comme un diable, je finis 3ème à 1 pt du vainqueur, le 4ème est aux fraises. Tant pis, je vais marquer très peu de points ?
Oui effectivement c'est un problème, que j'avais essayé de compenser par une prise en compte du pourcentage de l'écart de points. Mais ça ne fonctionne pas pour tous les jeux (certains n'ont pas de système de points mais un objectif à atteindre, ou bien les scores sont très faibles, genre les Catanes, et donc le pourcentage d'écart n'est pas représentatif), et même en mettant un seuil, mon système avantageait trop les derniers par rapport au système sans.
Perso, j'essaie d'utiliser ce que j'appelle la méthode PEP "Petezzah-Elendriel-pingouin" (des pseudos des deux TTiens qui me l'ont suggéré, mâtinée de quelques réflexions personnelles).
En gros :
- pour régler le second point, le vainqueur aura toujours 100pts, et les suivants auront un certain nombre de points en fonction de leur position finale (et du nombre de joueurs) ET du nombre de points qu'ils auront effectivement marqué. Le machin est un peu compliqué mais ça tourne pas trop mal.
- pour régler le premier point, le classement du "championnat" se fait en fonction de la moyenne pondérée du "niveau" du jeu. Ledit niveau est déterminé à partir de l'évaluation du niveau de difficulté sur BGG.
Le détail de ton calcul des points m’intéresse, si ça ne te dérange pas de l'expliquer complètement. Le niveau de difficulté de BGG, c'est le "weight" ?
J'avoue n'avoir pas encore résolu de façon satisfaisante le cas des coop, ni celui des jeux dans lesquels les scores sont très "raides", par exemples Cyclades (2-1-0), les jeux asymétriques (Small World - Nécromants) ou d'excellents jeux comme Himalaya où tu peux très bien finir dernier (éliminé aux Stupas) en ayant marqué le plus de points (commerce).
C'est rassurant de voir que je suis pas le seul à avoir ce genre de problèmes. Ou inquiétant, je ne sais pas.
artless dit:Au risque de répondre à côté de la plaque parce que mon point de vue est sans doute très éloigné du postulat de départ :
Je pense qu'il est plus pertinent (et largement plus facile!) de faire un classement par jeu. Le meilleur joueur de tel jeu, le meilleur joueur de tel autre jeu, etc. Et si tu veux vraiment désigner UN grand gagnant, compter le nombre de jeux dont il est le champion, à condition d'équilibrer les catégories de jeux incluses dans le championnat.
Pourquoi pas, mais ça nécessite effectivement de jouer à peu près le même nombre de fois à chaque jeux, ou a définir des catégories d'équivalences qui vont pas être simples à mettre en place je pense. Et en plus en ces temps de course à la nouveauté (dont je suis la première victime consentante), on a tendance à enchaîner les jeux différents plutôt que de se concentrer sur quelques uns.
Typiquement pour moi en 2011, j'ai quasiment que des parties uniques de nouveaux jeux.
Pour régler le problème des absences, diviser le nombre de points obtenus par le nombre de parties jouées (avec un minimum de parties à jouer, pour ne pas trop avantager le chanceux qui aura eu un super score à sa seule partie jouée). Ca permet aussi de voir la performance sur la durée.
Ca oui je le fais aussi avec mon système, j'ai un score "global", et un score "moyen". Et effectivement ça n'a de sens qu'avec un minimum de parties.
J'ai quand même une idée pour compliquer énormément de calcul : prendre en compte le temps de réflexion de chaque joueur dans sa performance. Je trouve qu'on a moins de mérite à gagner d'un point quand on a réfléchi deux fois plus longtemps que les autres joueurs (mais j'admets que c'est un point de vue très personnel).
Houlà oui là ça va être bien compliqué à mettre en place et ça va faire grincer des dents (pas les miennes j'ai tendance à jouer vite). Même si je suis d'accord sur le principe (j'ai fait des parties de Yinsh avec un mec qui, à partir du milieu de la partie, passait en revue une à une toutes les possibilités sur deux coups. A voix haute. C'était long. Il gagnait souvent, mais pfiou...)
De mon avis personnel, il serait en effet plus logique de faire un classement par jeux, ça permet justement en multipliant les parties de bien connaitres les diveres stratégies possibles des différents jeux. Ca pourrait même donner lieu à des débats stratégiques.
Aller à la course à la nouveauté risque de fausser le classement. Entre celui qui a déjà fait ou une deux parties et celui qui joue sa première partie il y a déjà un grand fossé sur l’égalité des chances.
En plus si tu fais un classement par jeux ça peut permettre à des joueurs de se retrouver un peu n’importe quand en fonction des parties proposées et de ne pas être imposé par un jour précis par semaine. Par contre, c’est sur ça demande plus de suivi et ça demande à définir une liste restreinte de jeux.
Ah ben oui mais moi justement ce que j’aimerais, c’est une soirée jeu un peu fixe toutes les semaines. Justement. Histoire de pouvoir me dire en toute quiétude : “ah ben mardi c’est soirée jeu, c’est cool”. Vu que je suis bon public, et que je trouve rarement des jeux qui ne me conviennent pas du tout, c’est pas le choix du jeu mon critère discriminant.
Cette histoire de classement/championnat, c’est le petit plus, mais pas le principal. Le principal c’est de jouer. Mais je constate qu’apparemment il n’y a pour l’instant personnes d’intéressé.
(Ça va me laisser du temps pour peaufiner mon système, en même temps…)
Moi aussi, ma resolution de cet année est jouer comme un fou, de plus que je suis rentrée a París et j’ai laissé tout mes “ludos-amis”.
Sur les jeux, je suis un petit plus classique (Agricola, Puerto Rico et Caylus) mais je serais hereux de aprendre d’autres.
Sur le manère de compter les points… et si c’est un ranking pour chaque jeu?
Accessoirement, tu pondères par la durée des parties où bien ??? Est-ce que gagner 10 parties de caylus à 2 joueurs c’est pareil que gagner 10 parties de babylon ?
Hasard inexistant dans les deux cas mais durée de jeu sensiblement pas du tout dans le même ordre de grandeur : faut 5 à 10 soirées pour le Caylus, 15 minutes pour les 10 babylone (en incluant la pause pipi).
Bref.
(bon sinon, pas dispo le mardi et pas plus motivé que par l’idée de toute façon)
LeRefuseur dit:mais en même temps, vu que tout le monde gagne ou perd ensemble (et donc marque le même nombre de points, en positif ou négatif) ça n'a pas beaucoup d'importance. Sauf pour ceux qui n'ont pas participé. Mais je ne vois pas comment les prendre en compte correctement.
Ben dans BattleStar Galactica, par exemple, on ne perd pas tous.
Dans Novembre Rouge, il y a un traître potentiel.
Dans Les Chevaliers, il y a plus de mérite à gagner en tant que héros qu'en tant que félon.
Dans Pandémie - ext. Bioterroriste, tout le monde ne gagne pas.
etc, etc.
Mais ce problème va au-delà du coop.
Par exemple, que faire lorsqu'un joueur gagne une partie de La gloire de Rome avec le forum ?
Comment évaluer les scores à SW lorsque le nécromant gagne au 5ème tour sur 9 ? Où lorsqu'il échoue en posant son 13ème fantôme au dernier tour ?
Mine de rien, il y a beaucoup de jeux où un championnat risque d'imposer de créer des systèmes de score plus ou moins artificiels.
LeRefuseur dit:
Le détail de ton calcul des points m’intéresse, si ça ne te dérange pas de l'expliquer complètement.
Non, ça me dérange pas mais ce n'est pas simple...
En gros, le score final S agglomère deux scores intermédiaires : un pour le classement (C) et un pour le score en points (P).
Après quelques essais basés sur une compilation de plus de 300 parties sur une trentaine de joueurs, j'en suis arrivé à la formule totalement empirique suivante : S = 0,2*C + 0,8*P
(ces coefficients tiennent notamment compte du fait que, par construction, le vainqueur gagne sur les deux tableaux donc il ne faut pas exagérer l'importance de C.
Pour le score du classement, le système soufflé par l'un des deux TTiens (je ne me rappelle plus lequel est lequel) était d'avoir une pondération qui tienne compte du nombre N de joueurs.
Le vainqueur a 100pts
Le second 100*(N-1)/(N+1)
le troisième 100*(N-2)/(N+1)
etc.
en quelque sorte, cela donne une sorte de "prime au vainqueur".
Ensuite, il faut tenir compte des écarts de points (S).
Le vainqueur a toujours (sauf dans certains jeux comme 6 qui prend, Mow, Rallyman, etc.) le plus de points.
Le vainqueur a, par convention, un score de 100. Les suivants marquent un score proportionnel à celui du vainqueur.
Mais un exemple vaut mieux qu'un grand discours.
Prenons une partie de Caylus, le joueur C gagne avec 97pts.
Le joueur A arrive second avec 96 pts, le joueur B aussi mais n'est que troisième compte tenu de la gestion des égalités.
Le joueur D finit bon dernier avec 73 pts.
Barème dû au classement :
C : 20 - A : 12 - B : 8 - D : 4
Barème dû aux points :
C : 80 - A : 79 - B : 79 - D : 60
Scores finaux pour le classement :
C : 100 (par convention)
A : 91
B : 87
D : 64
LeRefuseur dit:Le niveau de difficulté de BGG, c'est le "weight" ?
yes, mais un peu ajusté car le système de poids dans BGG ne génère pas assez d'écart.
Je suis parti du principe que la note la plus basse possible (1) correspondait en gros à des jeux sans réflexion, auxquels j'attribue le poids 0 : ils ne comptent pas dans les classements. (Après, c'est une question de point de vue). Un jeu que tout le monde classerait à 5 - je n'en ai pas trouvé - aurait un niveau de difficulté de 11.
Dans les faits, j'arrive aux classements suivants (quelques exemples) :
1 : 6 qui prend !, Coloretto, Dixit, KoT, Perudo
2 : Bohnanza, Dice Town, Rallyman
3 : 7 wonders, Carcassonne, Citadelles, Les aventuriers du rail, Snow Tails
4 : Art moderne, Innovation, Mundus Novus, Small World, Yspahan
5 : aFAoS, Cyclades, Endeavor, la gloire de Rome, Les piliers de la terre, Tribun, Un monde sans fin
6 : Age of Empire III, Amyitis, Hansa Teutonica, Norenberc, Vasco de Gama
7 : Agricola, Dungeon Lords, Le trône de fer, Shogun, Troyes
8 : Brass, Caylus, DVE, Le Havre, TTA
9 : Antiquity, TI3
Caylus, par exemple, a un niveau de difficulté de 8. Chaque partie de Caylus "pèse" deux fois plus qu'une partie de Fresco - pour prendre un exemple dans le même "type" de jeux.
LeRefuseur dit:
C'est rassurant de voir que je suis pas le seul à avoir ce genre de problèmes. Ou inquiétant, je ne sais pas.
Toutefois, je ne considère pas cela comme un problème. Juste une distraction.
=> Bruko : Comprends-je que tu es partant ? Quel jour et quel horaire t’arrange ,en général ?
=> Fabericus : Non effectivement je ne prend pas en compte la durée, ce qui est un des plus gros problème, comme tu le soulignes à juste titre. Et l’idée qui ne te motives pas, c’est celle de faire un classement, ou celle de se retrouver une fois par semaine sur paris pour jouer ? Nan parce que c’est quand même ça l’objectif du départ au début de l’origine du truc, hein. Et je suis pas psycho-rigide du mardi, c’est juste mon premier choix.
=> Pingouin : je crois que j’ai compris ton système, sauf l’utilisation que tu fais du “weight” de BGG. Tu multiplies le nombre de points par ton échèle de complexité ? (genre après une partie de Caylus, tu multiplies les points de tous les joueurs par 8 ?) Sinon le principe me plait, je vais le coder pour voir ce que ça donne sur mon historique de parties.
Je suppose qu’au final tu considères la moyenne pour lisser les écarts dûs au nombre de parties ?**
LeRefuseur dit:**
=> Pingouin : je crois que j'ai compris ton système, sauf l'utilisation que tu fais du "weight" de BGG. Tu multiplies le nombre de points par ton échèle de complexité ? (genre après une partie de Caylus, tu multiplies les points de tous les joueurs par 8 ?)
[...]
Je suppose qu'au final tu considères la moyenne pour lisser les écarts dûs au nombre de parties ?
Oui, c'est une moyenne mais coefficientée. Une victoire à Caylus et un score nul (impossible dans les faits mais c'est pour simplifier) à 6 qui prend ! reviennent à une moyenne de 800/9 = 88.9
Par ailleurs, il me semble légitime de ne prendre en compte les moyennes qu'à partir d'un certain nombre de parties (genre 3 ou 4).