2 jeux me viennent à l’esprit, qui passent du jeu en carte stratégique à la baston sur carte tactique lors d’un combat :
Titan :
Croisades
Croisades
C’est un peu tiré par les cheveux, mais il y a ce jeu là : Fische Fluppen Frikadellen de Friedemann Friese.
Si tu achètes les 3 boîtes bien spécifiques (chacune est marquée) contenant chacune un plateau différent, tu peux faire une partie de malade avec 3 plateaux, déplaçant ton perso de plateau en plateau en fonction de tes ventes, etc. C’est vraiment la foire d’empoigne, mais c’est à faire une fois pour voir un peu le délire de l’auteur.
Sinon il y a Lord OF The RIng de Knizia, tu changes de plateau au fil de l’aventure.
Et dans un autre genre, Claustrophobia et autres dungeon crawlers avec tuiles, rien ne t’empêche de faire un scénario avec un changement de map complet vu la modularité du système.
le problème d’un tel jeu, s’il devait exister, ce serait la durée, et surtout la densité des règles à absorber.
Risk Legacy est en effet ce qui se rapproche le plus de ton idée. Mais les règles évoluent peu d’une partie à l’autre.
Junta, dans le genre hors plateau la plupart du temps, et on switche sur le plateau en phases de coups d’état, où les mécaniques ne sont plus du tout les mêmes. On est loin de la conquête spatiale mais on n’était pas cantonnés à ça a priori.
KHRONOS
déjà cité est tout à fait ce que tu recherches
3 plateaux si mes souvenirs sont justes
avec influence du jeu du 1er plateau sur les plateaux à suivre
La compagnie des taupes 
Plusieurs phases, je dirai Keythedral, la phase de construction du plateau des ressources est peut être la plus importante du jeu, ensuite, la phase de récolte des ressources et construction de la cathédrale est construite tout à fait différemment.
Sinon y a WANTED: première phase tu joues avec tout le monde, deuxième phase, tu es mort. Bon OK, y a pas de plateau… ;O)
Encore merci à tous ceux qui proposent des idées.
Donc si on essaie de résumer:
- Le fait d’avoir un jeu en 2 parties, avec un changement de règles et un changement de plateau semble ne pas être si intéressant que cela (on pourrait appeler cela une “fausse bonne idée”). Les défauts de cette idée étant: la trop grande impression de jouer à 2 jeux, la transition avec besoin de se rappeler les règles, le fait que si une partie est moins intéressante c’est tout le jeu qui est rendu inintéressant, …
- En revanche, dans une moindre mesure il y a des jeux où l’on joue malgré tout en 2 phases, par exemple quand on prépare un deck de cartes pour la suite.
- Il y a des jeux qui utilise des plateaux réversibles, mais les règles ne changent pas (ou très peu). Parfois ce n’est qu’une partie du plateau qui change, pas l’intégralité. Ex: Mousquetaires du Roy, Chevaliers de la Table Ronde…
- L’exemple du “Survivant” est marrant, avec cette histoire que les véhicules doivent avancer de plateaux en plateaux, et que s’ils ont trop de retard ils sont éliminés. C’est une mécanique originale, mais pas exactement ce que je cherche.
- Grâce à ce post j’ai également découvert Khronos. Si j’ai bien compris on joue sur 3 plateaux qui représentent le même emplacement géographique mais à des périodes temporelles différentes. L’idée semble très sympa mais les critiques ont plutôt tendance à fustiger ce jeu. A approfondir…
Je me rends compte que plutôt que d’imaginer un jeu en 2 parties (qui seraient trop différentes), un créateur de jeu va plutôt se concentrer sur une seule partie et essayer d’arriver à quelque chose d’abouti. Au fond c’est logique, surtout pour un jeu “kubenbois”. Mais bon, les exceptions peuvent exister.
Je pense que c’est aussi dû aux grandes différences entre un jeu video et un jeu de plateau :
Les parties de jeux de plateaux sont (beaucoup) plus courtes. Le jeu en plusieurs phase allongent la durée consécutive de jeu, ce qui n’est pas toujours évident.
Dans un jeu video solo on fait évoluer un perso, un monde… Du coup ne garder que les grandes orientations de la phase précédente ça peut se comprendre. Dans un jeu de plateau à plusieurs, on essaient de gagner de faire mieux que les autres. Il faut que ça soit quantifiable au changement de phase. C’est très différent de garder en mémoire une orientation de chaque joueur. Et si on peut perdre parce qu’on était pas bien phase un dans un jeu à trois phases on risque de s’ennuyer…
Bref, à mon avis (qui vaut ce qu’il vaut), c’est un système très “narrativiste” dans l’esprit, donc pas trop adaptable à du jeux stratégique compétitif.
Par contre, j’ai souvent pensé ou entendu pensé à des principes de tournois de jeux différents basés sur ce principe… A mon avis là on peut faire des trucs fun. On commence tous (plusieurs tables) par le même jeu, et en fonction de notre type de stratégie on change de jeu (ex : j’étais riche, je passe à un jeu marchand), avec un système de points et classement global… Plus généralement j’ai entendu des projets de faire des tournois de jeux par ordre “chronologique” de settings.
Mais ça correspond pour moi à un évenement exceptionnel où on a beaucoup de temps (moins d’une demie heure, une heure par phase pour de la gestion ça me semble peu)
toujours dans l’idée (un peu), en tous cas original et assez novateur pour l’époque, et vraiment dans le genre conquête spatiale, Millennium de chez IT : http://zargosl.free.fr/millennium-F.html