J’ai écouté hier je crois une itw de Jean-François Susbielle qui a écrit cet essai et qui explique pourquoi la guerre entre la Chine et les USA est inévitable et programmée depuis le second mandat Clinton.
Parmi les explications données qui peuvent aider à réflechir autrement, il énonce que l’inexplicable guerre contre l’irak n’a rien à voir avec l’arme de destruction massive ou la menace terroriste mais exclusivement le contrôle de l’alimentation de pétrole pour la Chine.
Les accords etonnant des USA et de l’Inde concernant le programme energetique est à mettre en relation avec cette guerre économique, les USA ayant pour objectif de faire “derailler” la Chine.
Militairement, Susbielle explique que le rapport de force est sans rapport avec l’URSS de la guerre froide puisque les chinois ne disposent que de 20 missiles intercontinentaux.
Je n’ai personnellement pas encore lu l’essai mais j’ai trouvé son analyse interessante.
BdC
Encore un émule de Michel de Nostre Dame…
hoguie dit:Encore un émule de Michel de Nostre Dame...
C'est une reflexion qui repose sur quoi ?
BdC
La lecture d’un bouquin d’un certain Jean-Charles de Castelbajac, dont l’interprétation des écrits de Nostradamus est la “grande guerre programmée entre l’orient et l’occident entre le début du XXIème siècle et 2026”, arrivée de l’âge d’or et de l’ère du verseau.
La plupart des Paco Rabanne et autres corroborent cette théorie.
D’où ma réflexion (dénuée de toute considération sur la qualité de réflexion politique de Mr Susbielle sus-cité).
Je vois, tu penses qu’il surfe sur la vague ?
BdC
En imaginant que l’Europe ne pourrait pas rester neutre dans une telle situation, il n’y a plus qu’à espérer qu’il se plante complètement, ce monsieur… 
le monsieur explique surtout que le premier danger pour la Chine, c’est le japon qui parait-il aurait une tendance au nationalisme.
Pour revenir sur le sujet de la prediction ou de la prévision, la question selon moi n’est pas de savoir si celui qui prédit est un farfelu mais bien de savoir si celui qui le lit et y croit peut avoir un rôle à jouer.
Bush se sent investi d’une mission divine, c’était le cas pour Arafat, ca l’est aussi pour le Pape et toutes les decisions de ces dirigeants ont fatalement un impact sur l’équilibre mondial.
BdC
Boule de cristal dit:Bush se sent investi d'une mission divine, c'était le cas pour Arafat, ca l'est aussi pour le Pape et toutes les decisions de ces dirigeants ont fatalement un impact sur l'équilibre mondial.
BdC
Nous devrions pouvoir maitriser les gardes suisses encore quelques temps...
Plus serieusement, la puissance militaire de la Chine est pour le moment assez faible (pas negligeable mais faible), peu de missiles, presques pas de moyens de projection, une flotte faible mais une armée terrestre collosale. Bref, meme un debarquement a Taiwan parait pour le moment impensable.
La ou l'analyse me semble pertinente c'ets que la doctirne actuelle des neo-con. aux USA est de maintenir les etats-unis au rang de superpuissance unique. Cette position explique bien des choses , controle sur le petrole, redeploiment des bases US (y compris en Europe), [vous ne vous etes jamais demandé pourquoi l'Italie soutenait les EU] .
Dans cette optique, l'un des morceaux les plus "irreductibles" de la planete c'est la Chine et je pense qu'effectivement meme si cela ne donne pas lieu a un affrontement armé, on risque d'avoir quelques tensions dans les prochains temps....
Il explique que la Chine est un pays assez placide. Que l’orient n’a donné que deux peulples conquérant, les mongols et les japonnais.
En revanche, la Chine dispose comme tu le dis d’un reservoir humain colossal qui ne lui confère pas tant une puissance militaire qu’une capacité de peuplement incroyable. A ce sujet, si la Russie est incapable de peupler la sibérie, ce n’est pas le cas de la Chine et là est la puissance de ce pays.
Il explique également que la Chine et l’Inde à eux deux consommeront autant de pétrole que la planète entière ce qui risque de mettre à mal l’équilibre économique mondial.
L’autre point de tension est la bataille pour le modèle politique de référence et là, les 200 ans de notre démocratie n’a pas beaucoup de poids face aux 5000 ans de modèle politique chinois.
BdC
Boule de cristal dit:En revanche, la Chine dispose comme tu le dis d'un reservoir humain colossal qui ne lui confère pas tant une puissance militaire qu'une capacité de peuplement incroyable. A ce sujet, si la Russie est incapable de peupler la sibérie, ce n'est pas le cas de la Chine et là est la puissance de ce pays.
C'est l'impression tres nette qu'a ramené de la-bas un collegue. Notamment le discours "officiel" expliquait que la Siberie et bien finalement ils s'y verraient bien... Je ne pense pas que la Russie laisse faire notamment pour des raisons militaires et economiques (acces au pacifique, ressources), il n'empeche que la Chine a effectivement un beoisn de ces ressources et du "personnel" pour la mener a bien. Je pense que le phenomene sera plus larvaire et se fera via des accords economiques.
Pour ce qui est de la placidité de la Chine, son histoire est quand meme faite de plusieurs luttes intestines fortes et de croissances successives militaires. L'empire des Han originel est loin d'etre gigantesque. Je me demande si nous (nous occidentaux) ne sommes pas parfois victimes de certains stereotypes sur la Chine et de notre incapacité à voir l'histoire sur une periode aussi vaste.
Boule de cristal dit:Il explique également que la Chine et l'Inde à eux deux consommeront autant de pétrole que la planète entière ce qui risque de mettre à mal l'équilibre économique mondial.
La est mon avis la vraie pierre d'achoppement car cela represente un reel danger pour les US... Ce qui m'amuse parfois c'est de penser qu'economiquement on pourrait dire que la Chine peut avoir un modele de developpement tres proche de celui des US notamment au niveau d'un marché interieur vaste et plutot protégé...
(NB : Je ne saurais reprocher a un pays de se developper.)
Bon tu m'as donné envie de lire le truc... Va falloir aller chercher ca!
Espérons que les négociations entre les puissance, lorsqu’il sera temps, l’emporteront sur la guerre.
Interessant ce sujet, voici un petit peu les idées que j’ai là-dessus:
- Les Etats-Unis ont bien envahi l’Irak pour couper strategiquement des ressources petrolieres aux chinois et compte bien regir la region pour mettre en position de faiblesse les chinois. Tout ceci est extrait du rapport secret des USA pour un nouveau millenaire.
Les chinois eux posent leurs pions, ils s’implantent fortement dans tous les domaines en Afrique (surtout petrolier mais aussi minerai), en Amerique du Sud, ils ont des rapports tres etroits avec les iraniens et ont aussi des interets dans les pays d’Asie centrale (Kazakhstan…)
- Une guerre Russie-Chine serait possible à propos d’un espace vital et ressources en Siberie. (cela rappelle le roman de T.Clancy l’Ours et le Dragon)
- La Chine considere que durant les dernieres periodes de l’Histoire, elle était en hibernation ou eclipsée, elle compte bien devenir enfin une tres grande puissance avec tout ce que cela signifie.
Le PIB de la Chine sera le même que celui des USA dans à peine 20 ans…
Aujourd’hui la Chine a décidé d’augmenter de 15% son budget militaire mais il reste quand même à 1/10 de celui des USA.
- La question de Taiwan est toujours en suspens et pourrait etre l’etincelle d’un conflit Chine-USA dans 10 ans ?
- Mais et il y a un gros mais à tout cela et là je vais reprendre des theories pas bete du tout : il semblerait que malgré les fortes intentions imperalistes de la Chine et la necessité d’hegemonie des USA la guerre soit tout simplement impossible.
Car aujourd’hui la Chine et les USA sont extremement lié economiquement comme une sorte de symbiose. La Chine est à la fois l’atelier et l’usine des biens de consommation americains et les chinois tiennent le dollar en otage avec leurs bons de tresors americains.
Une guerre serait une catastrophe pour les deux nations.
Voila pourquoi pendant encore longtemps et de plus en plus les deux puissances auront plus d’interets à s’enrichir mutuellement en mettant en sourdine leur differents diplomatiques.
La mondialisation deviendrait-elle la garantie de la paix dans le monde ? (pour les conflits entre superpuissances)
Denis dit:Espérons que les négociations entre les puissance, lorsqu'il sera temps, l'emporteront sur la guerre.mouhahahahahahahahahahahhahahahaha !
Keiyan, pardon, désolé, c'est nerveux
Hier, j’ai vu une émission télévisée qui parlait de la conquête spatiale et on faisait une comparaison entre la Chine et les USA.
La Chine va aller sur la lune et les USA ont le projet d’y retrouner mais ils savent qu’ils ne pourront pas le faire avant 2018. Et ce malgré toute leur connaissance et le fait qu’il y soient déjà allé car ils ont un % d’erreur acceptable beaucoup plus faible que par le passé. Ce qui fait que les Chinois y seront avant eux pour leur indiquer leur place de parking…
J’ai trouvé l’image des chinois leur indiquant où se parquer sur la lune excellente. La concurrence Américo-Chinoise est donc à tous les niveaux.
Il y a bien une guerre entre US et Chine depuis Clinton, mais c’est une guerre essentielement economique (en fait, il y a une guerre economique entre la Chine et le bloc occidental, mais vu que l’Europe est completement a l’ouest sur ce sujet, c’est essentielement les US qui reagissent).
Jamais ni les US, ni les chinois n’ont l’intention de rentrer en conflit arme direct. L’armee chinoise se developpe en fonction d’une strategie regionale, et absolument pas globale. Et de toute facon, les chinois sont tranquilles, ils savent qu’ils n’auront pas besoin de se battre, car dans ce monde, c’est l’economie qui fait la force, et c’est le poids de la population (le marche) qui fait la force de l’economie chinoise.
L’arbitre, a mon avis, ca sera l’Inde (qui est dans le camp US pour l’instant).
Dire que la Chine est une des raisons premieres de la guerre en Iraq est etre mal informe:
- la guerre coute nettement plus cher aux US qu’elle ne rapporte.
- le poids de l’Iraq en petrole est moindre que celui du Venezuela, pourtant bien plus facile a controller.
- pour les veritables decideurs politiques de cette guerre (Karl Rove, Lewis Libby, Paul Wolfowitz et Richard Perle) la Chine n’est pas leur priorite.
(bien entendu, ca a du faire parti des arguments favorables pour partir en guerre, mais ca n’etait pas un element moteur de cette decision).
Une guerre entre la Chine et les Etats-Unis est tout bonnement impossible !
Et ce pour une raison très simple : les USA n’ont jamais eu la capacité militaire de contrôler le monde.
Pour faire simple, après la chute de l’URSS, les USA ont d’abord cru qu’ils devenaient de facto l’Empire de la planète, mais leur dépendance économique vis-à-vis de l’Europe et du Japon (bien plus que de la Chine, les balances commerciales montrent clairement que les américains vivent des produits européens et japonnais, et contrairement à ce que l’on pense l’inverse n’est pas vrai) et leur incapacité à réduire leur seul concurrent militaire, la Russie, montre de plus en plus au monde que les USA jouent, comme en Irak, le jeu de “j’attaque le plus faible pour faire croire que je suis fort”.
L’Irak est de ce point de vue ultra-révélateur et constitue une erreur stratégique immense pour les USA, parce que cette guerre les a isolé, a prouvé au reste du monde que la plus grande puissance militaire, même si elle dispose d’une hégémonie aérienne incontéstée, est incapable de contrôler un petit pays. De plus cette guerre a rapproché la Russie de l’Europe et des pays musulmans.
Voila pourquoi les USA ne peuvent plus faire la guerre qu’a de toutes petites nations (petites en troupe, en économie et en homme) comme l’Irak ou la Corée du Nord. Mais certainement pas l’Iran (ou pas tout seul) et encore moins la Chine.
Plus intéressant à observer à mon avis, sont les liens Inde-Chine qui pour le moment se tirent dans les pates pour le commerce, mais sont aussi étroitement dépendantes l’une de l’autre et peuvent s’unir pour constituer un méga-pôle en Asie.
Les liens Russie-UE : soit la deuxième puissance militaire du monde avec la première puissance économique.
MAIS la déplétion (ou “fin”) des énergies a bas prix peut changer beaucoup de chose en Chine. Car si les USA doivent livrer une guerre pour le contrôle de l’énergie ils le feront près de chez eux (Amérique du Sud), n’oublions pas que les USA sont un pays extrêmement isolé géographiquement et que le centre du monde pour la population et l’économie c’est l’Eurasie. Mais quid de la Chine ? Que fera-t-elle quand le pétrole et le gaz viendront à manquer ?
Ubik Liryc dit:les USA n'ont jamais eu la capacité militaire de contrôler le monde.
Il me semble pourtant que beaucoup d'américains sont enterrés en Europe et que ce n'est pas une époque tellement eloignée de la notre...
BdC
Ubik Liryc dit:Une guerre entre la Chine et les Etats-Unis est tout bonnement impossible !
Techniquement, je suis d'accord.
Ubik Liryc dit:L'Irak est de ce point de vue ultra-révélateur et constitue une erreur stratégique immense pour les USA, parce que cette guerre les a isolé, a prouvé au reste du monde que la plus grande puissance militaire, même si elle dispose d'une hégémonie aérienne incontéstée, est incapable de contrôler un petit pays. De plus cette guerre a rapproché la Russie de l'Europe et des pays musulmans.
Je ne suis pas completement d'accord. Je pense que cela fait partie de la theorie americaine visant a assurer durablement la suprematie des US. Ce qui est important c'est le redeploiement des forces americaines dans le monde. Allegement des dispositifs en Europe, deplacement d'une partie de ce dispositif vers l'Italie et la Turquie, structuration de grands espaces militaires, creation de bases strategiques durables en Irak (8, il me semble). Bref il me semble que cela fait partie d'une strategie du long terme visant a proteger les interets US dans les 15 prochaines années. Ce qui explique en partie l'acharnement americain car cette
zone strategique pour cette periode.
L'amerique du sud etant nettement plus sous controle dans l'esprit américain.
Ubik Liryc dit:MAIS la déplétion (ou "fin") des énergies a bas prix peut changer beaucoup de chose en Chine. Car si les USA doivent livrer une guerre pour le contrôle de l'énergie ils le feront près de chez eux (Amérique du Sud), n'oublions pas que les USA sont un pays extrêmement isolé géographiquement et que le centre du monde pour la population et l'économie c'est l'Eurasie.
C'est en fait la que je ne suis pas d'accord, je pense que la politique actuelle des US visent a s'assurer le controle d'un maximum de ressources autour du monde.
une guerre USA-chine ETAIT hautement probable dans un contexte de guerre froide.
Mais il ne l’est plus du tout. Pas à cause des USA, mais à cause de la chine elle meme.
Les raisons en sont simple : les USA sont le premier marché de la Chine. Ces derniers n’ont aucun interet à ce qu’ils s’effondrent car leur economie s’effondrerait egalement.
Mieux, c’est la chine qui “alimente” ou soutien la gloutennerie de la demande americaine, avec un yuan faible, mais surtout en devenant depuis peu les premiers detenteurs des bons de tresor americain !
Autrement dit, ce sont les chinois qui permettent aux USA de financer leur deficit geant, du en partie a la guerre en Irak, mais pas seulement.
Donc, se mefier des theories du complot. derriere la façade, il y a les interets, voir les dependances economiques.
cela dit il y a de fortes tensions. Les EU ont braillé il y a quinze jours sur l’excédent commercial chinois et la sous-évaluation du Yuan. Avec un grand sourire Beijing a repondu qu’il serait dommage qu’ils aient à se séparer d’une partie des 900 milliards de dollars qu’ils ont en réserve…
La polémique existe aux EU d’une inquiétude face à leur dépendance financière vis-à-vis du reste du monde. Cela tourne autour des “sovereign funds”, qui sont basiquement des fonds financiers très importants gérés par d’autres Etats - notamment en devise US - et qui pourraient prendre d’importantes participations dans les entreprises stratégiques des EU - ou d’autres Etats, mais celles de la Slovénie intéressent moins, allez savoir pourquoi.
Qui vit par le fer…