Moi j'aime bien les Robin des Bois et puis j'aime bien aussi Ridley Scott, alors j'y vais de ma petite contribution sur le sujet.
A propos de la filmographie de Ridley Scott, ben je trouve que c'est déjà pas mal. A chacun ses gouts, mais franchement les réalisateurs qui ont su toucher autant de publics différents au cours de leur carrière ne sont pas légion. Alien et Blade Runner semblent avoir bonne cote ici, moi j'ose affirmer que Thelma et Louise tient sa place dans ma filmothèque idéale, que Gladiator a révolutionné le genre Peplum, que même Legend c'était bien et qu'il a ses inconditionnels, par exemple. Sinon quels sont pour vous les réalisateurs qui ont mieux su garder leur élan initial sur 30 ans de carrière?
Pour les errements historiques, oui il y en a, mais après avoir jeté un oeil rapide sur le net je n'y vois pas d'aberration majeure et puis comme déjà dit ici on parle de légende et non pas de document historique. Comme dans Gladiator je crois que le contexte général tient la route mais ensuite les scénaristes se permettent quelques libertés qui les arrangent. Bon, après, c'est vrai qu'à priori les barges type Omaha beach version bois et à rame n'ont pas fini de faire jaser. Petite précision pour Babayog, Richard Coeur de Lyon est bien mort en France à Chalus en assiégeant un donjon de 38 personnes et dans de circonstances assez originales paraît-il. Pour ce qui est du débarquement, ils font dire à Philippe II un truc du genre « ce n'est que partie remise » ce que j'interprète, et ça m'arrange bien, comme une allusion à l' invasion de Louis futur VIII dont parle Tiberias.
Kingdom of Heaven était plus problématique sur ce point je crois, mais j'avais quand même apprécié.
A part ça, je n'ai pas aimé le film, je suis las des scènes de tueries générales au cinéma et je ne peux plus voir Russel Crow ni en peinture ni sur un écran. En revanche j'y aime bien Mark Strong (le méchant) qu'on voit pas mal ses derniers temps. Dernière chose, moi c'est la fascination Cate Blanchette que je ne comprends pas. Je ne l'ai vue qu'en reine (que ce soit des anglais, des elfes ou des bois) et elle ne m'a jamais convaincu. Compte tenu de son charme naturel indéniable je ne demande qu'à succomber, dans quel film faut il la voir pour ce faire? Mais j'irais quand même voir les prochains Ridley Scott et Robin des Bois.
Concernant l'historicité, dans le cinéma en général, ben il vaut mieux éviter d'en parler...
Nous sommes abreuvés d'images d'épinal concernant un Moyen Age qui est plus proche du fantastique que de l'historique...
Un film correct historiquement, je n'en ai jamais vu, ne serait-ce que du point de vue des costumes.
Du XIIeme au XIVeme, on ne portait pas de pantalon, et encore moins de bottes.
Vous connaissez des films où les gars n'ont ni bottes ni pantalons ??
Personne n'oserait le faire et pourtant...
On pourrait faire le même discours concernant les armes, les armures, les outils, etc.
De même, on aime bien faire porter du cuir aux nobles, le cuir, c'est pour les pécores, les nobles portaient des petits souliers et de la soie... Mais ce ne serait pas assez viril pour nos films...
Et que dire de cette habitude si stupide des films d'avoir tous ces idiots qui portent leur haubert de maille en permanence, même quand il n'y a pas de combat... Essayez de porter de la maille, vu le poids, au bout de 2h max, vous n'avez qu'une envie, l'enlever ! Une armure, on la met juste avant un combat, on ne la porte pas pour manger, sinon on a mal au bras à la fin du repas...
Vous avez déjà vu dans un film un héros mettre une cagoule rembourrée juste avant d'enfiler son casque ? Pourtant un casque sans cette sous protection, ben ça ne sert pas à grand chose. Mais la cagoule, c'est pas assez sexy...
Pour faire des effets au cinéma, on met de côté tout réalisme. On mélange les armes, les habits, les armures de toutes les époques...
Pour un médiéviste, un film qui se passe au moyen age, ben ça pique les yeux...
icare dit:Concernant l'historicité, dans le cinéma en général, ben il vaut mieux éviter d'en parler...
Nous sommes abreuvés d'images d'épinal concernant un Moyen Age qui est plus proche du fantastique que de l'historique...
Un film correct historiquement, je n'en ai jamais vu, ne serait-ce que du point de vue des costumes.
Du XIIeme au XIVeme, on ne portait pas de pantalon, et encore moins de bottes.
Vous connaissez des films où les gars n'ont ni bottes ni pantalons ??
Personne n'oserait le faire et pourtant...
On pourrait faire le même discours concernant les armes, les armures, les outils, etc.
De même, on aime bien faire porter du cuir aux nobles, le cuir, c'est pour les pécores, les nobles portaient des petits souliers et de la soie... Mais ce ne serait pas assez viril pour nos films...
Et que dire de cette habitude si stupide des films d'avoir tous ces idiots qui portent leur haubert de maille en permanence, même quand il n'y a pas de combat... Essayez de porter de la maille, vu le poids, au bout de 2h max, vous n'avez qu'une envie, l'enlever ! Une armure, on la met juste avant un combat, on ne la porte pas pour manger, sinon on a mal au bras à la fin du repas...
Vous avez déjà vu dans un film un héros mettre une cagoule rembourrée juste avant d'enfiler son casque ? Pourtant un casque sans cette sous protection, ben ça ne sert pas à grand chose. Mais la cagoule, c'est pas assez sexy...
Pour faire des effets au cinéma, on met de côté tout réalisme. On mélange les armes, les habits, les armures de toutes les époques...
Pour un médiéviste, un film qui se passe au moyen age, ben ça pique les yeux...
juste une vielle série qui s'appelait guillaume tell et un film qui s'appelle la chair et le sang
ce sont les truc qui ressemble amha le ^plus aux moyen age
ps la série l'épée de vérité aussi mais parce que l'héroïne a un décolleté qui me fait oublié jusqu'a la notion de réalité historique
arhenius dit:Sinon quels sont pour vous les réalisateurs qui ont mieux su garder leur élan initial sur 30 ans de carrière?
Alfred Hitchcock, Akira Kurosawa, Clint Eastwood, Stanley Kubrick, Roman Polanski, Terrence Malick.
Cate Blanchett, il faut la voir dans "I'm not There", ou "Aviator" ou "Benjamin Button".
icare dit:Un film correct historiquement, je n'en ai jamais vu, ne serait-ce que du point de vue des costumes.
Il me semble que "Master and Commander" est une assez fidèle reconstitution de la vie des marins au XIXe siècle.
Autrement, je suis assez d'accord avec toi, je ne connais pas de film se passant au Moyen-Age ou avant qui soit vraiment fiable historiquement.
Ce qui me gêne surtout, plus que les problèmes de costumes ou de décors, c'est les dialogues. Dans les films historiques, les personnages parlent, ont des habitudes et des expressions qui sont celles de notre époque. Les scénaristes collent juste un "vernis historique" à base de "Seigneur, sire ou ave consul" pour donner le change.
Ça me laisse toujours l'impression d'assister à une partie de Donjons et Dragons avec des joueurs qui donnent à fond dans "l'interprétation" et parlent façon "ancien français" pour faire couleur locale. C'est d'un ridicule...
Jer dit: Dans les films historiques, les personnages parlent, ont des habitudes et des expressions qui sont celles de notre époque. Les scénaristes collent juste un "vernis historique" à base de "Seigneur, sire ou ave consul" pour donner le change.
Ça, c'est le truc qui ressort souvent pour tout ce qui est bouquin, BD, film dont l'histoire se passe à une époque ancienne. Qu'est-ce qui peut nous faire croire qu'ils étaient moins vulgaires, moins grossiers, moins amoureux, moins courtisans, moins con, moins bobos à leur époque qu'à la notre ? A mon avis, rien. Après, on ne peut effectivement et raisonnablement pas utiliser le langage d'époque dans un film (parce qu'on n'y comprendrait rien). Alors, le langage actuel choque peut-être un peu à cause du vocabulaire (perso, ça ne m'embête pas), mais il n'y a pas de raison de penser qu'il était différent à l'époque (hormis les termes employés auxquels on ne comprendrait rien).
C'est juste de l'adaptation, sans doute bien moins éloignée de la réalité que cette histoire de costumes.
Jer dit:arhenius dit:Sinon quels sont pour vous les réalisateurs qui ont mieux su garder leur élan initial sur 30 ans de carrière?
Alfred Hitchcock, Akira Kurosawa, Clint Eastwood, Stanley Kubrick, Roman Polanski, Terrence Malick.
Cate Blanchett, il faut la voir dans "I'm not There", ou "Aviator" ou "Benjamin Button".
Mouais... je ne suis pas emballé par ces performances, et j'ai bien l'impression que ce rôle dans robin s'ajoute à la liste de ses interprétations peu inspirées (auxquelles on ajoutera indy 4)...Pour moi, elle restera l'actrice epoustouflante d'Elizabeth, Babel ou veronica guerin!
dardar dit:Jer dit:arhenius dit:Sinon quels sont pour vous les réalisateurs qui ont mieux su garder leur élan initial sur 30 ans de carrière?
Alfred Hitchcock, Akira Kurosawa, Clint Eastwood, Stanley Kubrick, Roman Polanski, Terrence Malick.
Cate Blanchett, il faut la voir dans "I'm not There", ou "Aviator" ou "Benjamin Button".
Mouais... je ne suis pas emballé par ces performances, et j'ai bien l'impression que ce rôle dans robin s'ajoute à la liste de ses interprétations peu inspirées (auxquelles on ajoutera indy 4)...Pour moi, elle restera l'actrice epoustouflante d'Elizabeth, Babel ou veronica guerin!
j'approuve évidemment sans réserve pour Kubrick
je suis d'accord pour Hitchcok, mais il n'y a pas la diversité des genres qu'on trouve dans les oeuvres de Kubrick et Scott,
Kurosawa et Polanski, je prends note, je suis loin de tout connaître d'eux.
Terrence Malick, il n'a du sortir jusqu'à maintenant que 4 ou 5 films.
Clint Eastwood, et bien moi c'est lui dont le déclaré talent m'indiffère.
Pour la fidélité des costumes médiévaux l'adaptation des rois maudits avec jean piat peut être? Je n'y connais rien mais dans me vagues souvenirs il y avait beaucoup de soie et d'étoffe
.Pour l'antiquité il semble que la série « Rome » soit reconnue par les amateurs de l'époque comme assez bien faite non?
Merci pour les recommandations pour Cate Blanchett
Rody dit:Jer dit: Dans les films historiques, les personnages parlent, ont des habitudes et des expressions qui sont celles de notre époque. Les scénaristes collent juste un "vernis historique" à base de "Seigneur, sire ou ave consul" pour donner le change.
Ça, c'est le truc qui ressort souvent pour tout ce qui est bouquin, BD, film dont l'histoire se passe à une époque ancienne. Qu'est-ce qui peut nous faire croire qu'ils étaient moins vulgaires, moins grossiers, moins amoureux, moins courtisans, moins con, moins bobos à leur époque qu'à la notre ? A mon avis, rien. Après, on ne peut effectivement et raisonnablement pas utiliser le langage d'époque dans un film (parce qu'on n'y comprendrait rien). Alors, le langage actuel choque peut-être un peu à cause du vocabulaire (perso, ça ne m'embête pas), mais il n'y a pas de raison de penser qu'il était différent à l'époque (hormis les termes employés auxquels on ne comprendrait rien).
C'est juste de l'adaptation, sans doute bien moins éloignée de la réalité que cette histoire de costumes.
En général je suis d'accord avec toi, mais j'ai lu les aigles de rome de Marini (quel talent de coloriste et de dessinateur!) mais là j'ai revu mon jugement... le scénario est de facture classique, les dessins somptueux, mais les dialogues, franchement, ça m'a choqué (pas choqué morale judéo chrétienne hein, je les ai juste trouvé navrants de chez navrants.... Mais je m'éloigne de robin des bois que je n'ai pas vu, désolé...
Il ne faut pas oublier que ces films sont des fictions et pas des documentaires sur le moyen-âge.
en même temps des fictions qui se targuent de représenter une réalité historique...
Et du coup on donne au public une fausse image de ce qu'a pu être le Moyen Age.
Demandez à quelqu'un de s'habiller en costume médiéval, il va s'empresser de mettre des bottes lacées, un pantalon de cuir, des bracelets de cuir et une chemise aux manches lacées...
tout cela n'a jamais été portée à une époque médiévale (du moins en Europe).
Et je ne parle pas des armes...
Le public s'imagine un moyen Age qui ressemble plus au seigneur des anneaux qu'à la réalité.
Cela dit, c'est vrai que si on habillait Crowe avec des habits historiquement corrects... Ben il aurait l'air moins cool... Le tout est de le savoir...
icare dit:en même temps des fictions qui se targuent de représenter une réalité historique...
Et du coup on donne au public une fausse image de ce qu'a pu être le Moyen Age.
Bonjour Icare,
Je n'ai que d'anciens souvenirs concernant les rois maudits mais je me souviens avoir beaucoup aimé cette série. Si on laisse de coté l'histoire et les dialogues qui sont adaptés du livre de Druon, que penses tu du coté reconstitution ( costumes...) ? Est-ce que cette adaptation a également piqué tes yeux ?
Je suis curieux de connaitre l'avis d'un spécialiste. Merci pour ta réponse.
icare dit:en même temps des fictions qui se targuent de représenter une réalité historique...
Représenter ne veut pas dire être hautement fidèle. L'erreur, c'est de considérer ces films comme une base solide pour une connaissance de la période.
Le Moyen-Age a quand même, grosso modo, duré 1000 ans, et c'est une période complexe et riche en évolutions. Alors dire que tel ou tel film représente fidèlement (ou pas) LE Moyen-Age me parait tout de même assez hasardeux. Pour le reste, je crois que la plupart d'entre nous avons une image assez caricaturale de cette période, justement héritée des raccourcis de nos cours d'histoire et des nombreux films autour de cette période...
en même temps des fictions qui se targuent de représenter une réalité historique...
Et du coup on donne au public une fausse image de ce qu'a pu être le Moyen Age.
Mais on s'en fout.
L'public, il veut voir d'la baston, du sang, d'la bière, du testostèrone en veux tu en voilà.
Alors, si ça dérange les historieux, on s'en contrebalance.
Comme l'a si bien dit MoZ, c'est un film, rien de plus.
Moi, j'l'aime beaucoup ce Robin des Bois.
(tout comme j'ai aimé le Robin des Bois de Costner, tout comme Kingdom of Heaven, le Seigneur des Anneaux, Conan le Barbare, Gladiator, 300, Braveheart, Rob Roy, Apocalypto [oulala quelle hérésieeeee celui-là] et même Postman, tiens, j'ai bien aimé...)
Alors, la réalité historique... c'est pas un documentaire que j'vais voir (ni un docu-fiction...)
J'ai vu, je suis bon public, mais j'ai pas aimé
long, 2h20 pour ça... 
ridicule : le melange de vieilles vannes de Tuck au milieu de situations dramatiques
idiot : les barges de débarquement, les français qui sortent des barges en courant alors qu'il n'y a que des alliés sur la plage
américain : "Libertéééééééé!" sérieux, quel intérêt d'ajouter l'histoire de la charte et du père de Robin...
et le pire... donjonesque:
beurk
Je l'ai vu ce week-end et il m'a plutôt plu.
Je suis bon public et je ne m'attendais pas ç un chef-d'oeuvre donc le film m'a plu et je le considère comme un bon divertissement.
Dans les moins :
Bien sûr, les barges des français pour un débarquement à la Omaha Beach, ça m'a bien fait rire. Je ne comprends pas comment ils peuvent perdre après avoir traversé la Manche à la rame, et à voir leur motivation pour prendre position...
Dans le même esprit, l'aspect visionnaire/révolutionnaire du père de Robin est un peu inutile. Bien sûr, on ne pouvait pas le faire naître d'un simple mortel mais bon, faut pas abuser non plus...
Dans les plus :
Une histoire intéressante présentant Robin des Bois sous un jour inexploré (à ma connaissance tout du moins) et permettant donc de ne pas être directement confronté à la version avec Kevin Costner.
Le Prince Jean est développé et passe certes pour un idiot manipulable, égocentrique et méprisable, mais au moins il est un peu développé, ce qui est assez rare également.
Bref, je lui préfère la version avec Kevin Costner, mais ce film reste un bon divertissement. Plaisant à regarder mais qui ne durera sans doute pas.
Duinhir dit:J'ai vu, je suis bon public, mais j'ai pas aimé
long, 2h20 pour ça...
ridicule : le melange de vieilles vannes de Tuck au milieu de situations dramatiques
idiot : les barges de débarquement, les français qui sortent des barges en courant alors qu'il n'y a que des alliés sur la plage
américain : "Libertéééééééé!" sérieux, quel intérêt d'ajouter l'histoire de la charte et du père de Robin...
et le pire... donjonesque:
beurk
C'est vrai sauf que Mark Strong, il a la classe.
C'est mon avis et je le partage.
si non pour les côtés "le moyen âge de cinéma ça pique les yeux et les oreilles".
L'anglais dans la court du roi d'Angleterre. Avant la fin de la guerre de cent ans, les nobles anglais parlaient et écrivaient en français. En particulier à la court, vu qu'ils descendaient tous de guillaume le conquérant et donc étaient affiliés à la la famille du roi de France de près ou de loin.
La "nationalisme" exacerbé des protagonistes du film : Les Anglais contre les Français.
L'idée de nation est très longue à ce mettre en place, encore une fois la guerre de cent ans aidera pas mal à forger ce principe. D'ailleurs on se reconnaitra français ou anglais pas parce que l'on aime son pays, mais parce que l'on déteste l'autre qui vient piller nos terres.
Au moment ou se déroule le film (200 avant la guerre de cent ans) On parle surtout du suzerain et non de nation.
On ne fait pas la guerre entre la France ou l'Angleterre, mais entre tel ou tel seigneur, entre tel ou tel roi.
Le personnage de Mark Strong ne passerait par pour un traître à la nation, mais pour un félon à son suzerain le roi d'Angleterre.
Se qui est très différent.
En gros à part pour le roi, il peut être considéré comme un seigneur très respectable, surtout s'il prend la place du fameux roi et qu'il redistribue des terres et des titres aux autre nobles.
Donc pour moi remettre le bon vieux rosbeef Vs Froggy dans le cadre de l'histoire de robins des bois ça m'a piqué le cerveau.
J'ai bien aimé mais effectivement j'ai aussi eu le sentiment de rester sur ma fin. Pr moi, c'était un beau film "historique".
Je veux dire par là que c'était pas vraiment un film d'aventure puisque c'était sur la période de création du mythe.
Bref, bon film qui ne mérite pas le prix d'une place de cinéma. Le voir chez soi est suffisant.
Ca mérite une suite...