Duinhir dit:J'ai vu, je suis bon public, mais j'ai pas aimé long, 2h20 pour ça... ridicule : le melange de vieilles vannes de Tuck au milieu de situations dramatiques idiot : les barges de débarquement, les français qui sortent des barges en courant alors qu'il n'y a que des alliés sur la plage américain : "Libertéééééééé!" sérieux, quel intérêt d'ajouter l'histoire de la charte et du père de Robin... ... beurk
+1 ouaip tout pareil : je suis bon public je m'attendais à un bon film pop corn mais là, malgré un début que j'aime bien une histoire qui semble pas mal, la fin est ridicule : les barges de débarquement... T'as envie de criéer "en Normandie", ou tu as l'impression qu'il vont sauver le soldat ryan... Ou pire c'est pas vrai, ils ont séchés toutes leurs leçons d'histoire.
Ne parlons même pas des français très clichés (je l'ai vue en VO je ne parle même pas de leurs accents)...
akhela dit: ha oui quand même !! J'avais envie de le voir mais là j'ai un doute ... et non le roi de France n'a pas essayé de débarquer en Angleterre.
Et ben si d'après Wikipedia, les Français ont bien débarqué en angleterre sous Philippe Auguste (l'un des plus grands rois de France quand même, il ne se contentait pas de se baffrer d'huitres et d'avoir le mal de mer) mais c'est son fils Louis qui menait les troupes. Avec l'aide du clergé anglais, Londres est tombé!
En gros, non seulement la bataille finale du film est ridicule et sans suspense mais en plus c'est une ré-écriture complète de l'Histoire. Ou comment transformer une défaite en victoire glorieuse. Et ce sont les français qu'on dit chauvins...
Grâce à ce film j'ai au moins appris des choses vu que c'était tellement débile que j'ai voulu faire des recherches...
Dommage parce que le reste du film (si l'on oublie le topo méchants et bêtes français) est plutôt plaisant.
akhela dit: ha oui quand même !! J'avais envie de le voir mais là j'ai un doute ... et non le roi de France n'a pas essayé de débarquer en Angleterre.
Et ben si d'après Wikipedia, les Français ont bien débarqué en angleterre sous Philippe Auguste (l'un des plus grands rois de France quand même, il ne se contentait pas de se baffrer d'huitres et d'avoir le mal de mer) mais c'est son fils Louis qui menait les troupes. Avec l'aide du clergé anglais, Londres est tombé! http://fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_I ... e_de_Louis En gros, non seulement la bataille finale du film est ridicule et sans suspense mais en plus c'est une ré-écriture complète de l'Histoire. Ou comment transformer une défaite en victoire glorieuse. Et ce sont les français qu'on dit chauvins... Grâce à ce film j'ai au moins appris des choses vu que c'était tellement débile que j'ai voulu faire des recherches... Dommage parce que le reste du film (si l'on oublie le topo méchants et bêtes français) est plutôt plaisant.
mea culpa, j'étais persuadé qu'ils ne faisaient que se battre dans l'ouest de la France.
Pour revenir sur le moyen age revu et corrigé, moi ce qui me fait toujours marrer, c'est les clichés sur l'hygiène et tout. En général on a le droit à des trucs plus crades les uns que les autres, et on se croirait presque en Inde, alors qu'en fait au moyen age on était plutôt propre.
Ya aussi les clichés sur la place de la femme pendant cette période, alors que finalement comparé à d'autre périodes, elles étaient plutôt bien "insérées" dans cette société médiévale.
akhela dit: ha oui quand même !! J'avais envie de le voir mais là j'ai un doute ... et non le roi de France n'a pas essayé de débarquer en Angleterre.
Et ben si d'après Wikipedia, les Français ont bien débarqué en angleterre sous Philippe Auguste (l'un des plus grands rois de France quand même, il ne se contentait pas de se baffrer d'huitres et d'avoir le mal de mer) mais c'est son fils Louis qui menait les troupes. Avec l'aide du clergé anglais, Londres est tombé !
Oui c'est ce que je disais plus haut. Par contre d'après mes sources ce sont les barons anglais, et pas le clergé, qui ont donné un coup de main au prince Louis lors de l'invasion. Ils étaient prêts à le mettre sur le trône et à renverser le roi Jean mais ce dernier eut la bonne idée de mourir stupidement d'une indigestion (ou d'un empoisonnement). Retournant leur veste, les barons choisirent un roi du terroir (Henri III) plutôt que le prince Louis.
effectivement ce sont les barons qui voulurent placer le fils du roi de france sur le trône.
Qui d'ailleurs ayant des liens de familles avec Jean sans terre, pouvait effectivement prédendre à ce trône.
C'est clair que l'image de Philippe Auguste ça m'a bien fait marrer.
C'est quand même le gars qui fou une raclé à une allience Roi d'Angleterre, Empereur du Saint Empire Romain Germanique.
C'est aussi le mec qui envoit son fils piller le sud de la France et erradiquer les cathares.
En gros pas un rigolo du tout, un animal politique qui semblait bien calculateur et sans pitier.
Le gars a fait les croisades avec Richard coeur de lion juste pour que le pape lui foute la paix. Après moins d'un ans il retourne en France, laissant Richard et sa foix s'user en Syrie (d'ailleurs coeur de lion c'est prit de belles raclés contre Saladin) et va reprendre dans le dos du roi d'angleterre des terres sur le continent pour agrandir son royaume.
Sur le fait qu'un français a été être roi d'Angleterre je vous conseil cette vidéo (vers 4 minutes 20):
C'est la part 03 de l'épisode sur "Le Roi" de l'exellante série de documentaire de Terry Jones sur le moyen âges anglais. La part 01 de ce même épisode parle de Richard coeur de lion.
Mat dit:La "nationalisme" exacerbé des protagonistes du film : Les Anglais contre les Français. L'idée de nation est très longue à ce mettre en place, encore une fois la guerre de cent ans aidera pas mal à forger ce principe.
Surtout qu'à l'époque, le Roi d'Angleterre avait d'énormes possessions en France. Richard Cœur de Lion était roi d'Angleterre, duc de Normandie, duc d'Aquitaine, comte du Maine et comte d'Anjou. Par conséquent, une grande partie des "Français" étaient "Anglais"...
MOz dit: .... Par conséquent, une grande partie des "Français" étaient "Anglais"...
Pas tout à fait, la plupart des français étaient dirigés par le roi d'Angleterre, mais il n'étaient pas anglais pour autant. On peut faire la comparaison avec l'Alsace et Strasbourg entre le traité de Westphalie et 1789, une partie du Saint Empire sous administration directe du roi de France (par contre c'est différent du Canada actuel qui a la reine d'Angleterre comme chef d'Etat mais son gouvernement propre).
akhela dit:Pas tout à fait, la plupart des français étaient dirigés par le roi d'Angleterre, mais il n'étaient pas anglais pour autant.
Tout dépend ce qu'on entend par "Français" et "Anglais". Le problème, c'est que ces notions n'ont pas vraiment de réalité identitaire avant la Guerre de Cent Ans, d'où les guillemets. Ce que je voulais dire, c'est qu'on ne peut pas dire que les Français dans leur ensemble étaient du côté du Roi de France. Le vrai clivage en Angleterre à l'époque, il est entre Normands et Saxons.
akhela dit:Pas tout à fait, la plupart des français étaient dirigés par le roi d'Angleterre, mais il n'étaient pas anglais pour autant.
Tout dépend ce qu'on entend par "Français" et "Anglais". Le problème, c'est que ces notions n'ont pas vraiment de réalité identitaire avant la Guerre de Cent Ans, d'où les guillemets. Ce que je voulais dire, c'est qu'on ne peut pas dire que les Français dans leur ensemble étaient du côté du Roi de France. Le vrai clivage en Angleterre à l'époque, il est entre Normands et Saxons.
Par le jeux de la vassalité, les normands, aquitains, angevins .... étaient sujets du roi de France, même si l'échelon intermédiaire (duc/comte) était également roi d'Angleterre.
