Claustrophobie Réédition ?

Discutons jeux
141
Monsieur Guillaume dit :
ChefTroll dit :
ChefTroll dit :Très bon jeu mais qui nécessiterait plus de bons scénars et surtout une possibilité de séparer l'équipe entre deux trois joueurs contre l'overlord. Là, j'embarquerais, sinon il ne sort pas assez souvent chez moi.trop long comme jeu à deux...

Exact! Très bon jeu mais trop long pour deux joueurs et honnêtement à part le scénar de base avec le courant d'Air le reste était...similaire mais en moins bien et souvent déséquilibré !
Donc d'autres scénars avec objectifs différents plus originaux, de nouvelles tuiles et surtout des possibilités de jouer à 3 ou 4 !!!!

Après les figs prépeintes c'était très bien pourquoi serait-ce impossible maintenant ?

ou alors, on se fait faire un "clone de soi" pour jouer contre quelqu'un qui a foncièrement les mêmes capacités que "soi" parce que foncièrement, sinon, il n'y a pas de jeu "équilibré"... un joueur contre un autre joueur, déjà, c'est pas les mêmes capacités intellectuelles, les mêmes capacités d'analyses et ça, c'est dégueulasse... je veux un jeu qui s'autogère et m'autogère et autogère mon adversaire pour que, contre qui que je joue, j'ai 50% de chance de gagner, précisément... sinon c'est déséquilibré :D
 

Dites à Monsieur Phal de vous rendre votre clavier !^^
Pour le reste 100% d'accord avec ce que vous dites mais en même temps tout ce que vous avez dit est logique et sensé. 

142

“alors, on se fait faire un “clone de soi” pour jouer contre quelqu’un qui a foncièrement les mêmes capacités que “soi” parce que foncièrement, sinon, il n’y a pas de jeu “équilibré”…”

Bonjour,
Vous confondez jeu et joueur.
Si je joue au tennis contre vous avec trois services de plus que vous, le jeu est déséquilibré.
Si je joue contre Nadal, avec les bonnes règles, le jeu est parfaitement équilibré.
Si je joue contre Nadal avec trois services de plus, le jeu est déséquilibré…mais je perdrai quand même.
Dans tous les cas, il vaut mieux un jeu équilibré où l’on ne peut, justement, ne s’en prendre qu’à soi-même quand à son issue.

Ceci étant, pour des jeux comme Mémoire 44 par exemple, même pour les scénarios dit équilibrés, nous jouons toujours en aller-retour. Du coup, le jeu est équilibré. Quand aux joueurs…

Il y a aussi le principe du handicap, suivant le niveau  des joueurs. Par exemple les pierres  de handicap au Go.

Cordialement.

143
Dites à Monsieur Phal de vous rendre votre clavier !^^

Pour le reste 100% d'accord avec ce que vous dites mais en même temps tout ce que vous avez dit est logique et sensé. 


 

... aïe... :) je veux bien un éclaircissement sur la première phrase... j'ai peur d'en deviner le sens et je suis pas sûr d'assumer... ^^

144
ThierryLefranc dit :"alors, on se fait faire un "clone de soi" pour jouer contre quelqu'un qui a foncièrement les mêmes capacités que "soi" parce que foncièrement, sinon, il n'y a pas de jeu "équilibré"..."

Bonjour,
Vous confondez jeu et joueur.
Si je joue au tennis contre vous avec trois services de plus que vous, le jeu est déséquilibré.
Si je joue contre Nadal, avec les bonnes règles, le jeu est parfaitement équilibré.
Si je joue contre Nadal avec trois services de plus, le jeu est déséquilibré...mais je perdrai quand même.
Dans tous les cas, il vaut mieux un jeu équilibré où l'on ne peut, justement, ne s'en prendre qu'à soi-même quand à son issue.

Ceci étant, pour des jeux comme Mémoire 44 par exemple, même pour les scénarios dit équilibrés, nous jouons toujours en aller-retour. Du coup, le jeu est équilibré. Quand aux joueurs...

Il y a aussi le principe du handicap, suivant le niveau  des joueurs. Par exemple les pierres  de handicap au Go.

Cordialement.

Bonjour,

merci de cette assertion, mais je ne crois pas !... ou alors entendons-nous sur la définition du mot "équilibré"
Si, lorsque je répondais à ChefTroll, l'assertion de départ sur un scénario "équilibré", c'est un scénario où les deux camps ont les mêmes chances de l'emporter, nous sommes d'accord ou pas ?
Alors dans ce cas-là, vous pouvez jouer contre Nadal avec les bonnes règles, c'est toujours "déséquilibré" puisque vous n'avez aucune chance de gagner... les capacités de l'un et de l'autre sont loin et il n'est pas possible d'avoir les mêmes chances de l'emporter. C'est "normal" qu'un cycliste dont une "anomalie génétique charrie plus l'oxygène dans les muscles" l'emporte sur des cyclistes qui n'ont pas cette anomalie ? Ben, à première vue non... et pourtant, c'est comme ça ! :D

Dans ce sens-là, effectivement aucun jeu n'est équilibré puisque, je le redis, les capacités intellectuelles, d'analyse & co ne sont pas les mêmes par définition pour chaque être humain, unique, et de ce déséquilibre, sans compter les éléments comme les informations cachées, le bluff et le hasard d'un jet de dé, par exemple, qui viennent augmenter ce déséquilibre (de départ et en cours de partie) sortira un vainqueur. Et ça marche comme ça aussi dans le sport... ne dit-on pas "que le meilleur gagne !" et ce "meilleur" là peut très bien être dû à un mouvement d'humeur de l'autre, une meilleure force mentale ou un coup de vent qui fait tomber la balle du bon côté... Ben oui, pour que ce soit équilibré, il faudrait "au bout du bout" annuler le vent parce que sinon, c'est dégueulasse, ça n'a rien à voir avec la capacité du mec et il a gagné... Ben oui, pour que ce soit équilibré, il faudrait que "si il faut un 6 au dé, j'ai moi aussi un 6 en réserve (un dé en intrication quantique, quoi) parce que sinon, c'est dégueulasse, ça n'a rien à voir avec la capacité du mec et il a gagné"

Si maintenant nous parlons de "équilibre" au sens de tous les joueurs sont au courant des éléments du jeu de la même façon et accepte "le contrat social du jeu, entre autres, par ces règles, explicites et implicites, en s'asseyant à la même table" alors je ne vois pas à partir de quoi on peut dire que les scénarios de Claustrophobia sont déséquilibrés. Les deux camps n'ont pas les mêmes chances de victoire au départ, c'est connu, su, claire et à accepter, comme je le disais. 

Et le système de Handicap, comme au go, est une façon complexifiante, un pansement pour amener un "équilibre" au sens premier du terme dans les chances de gagner face à deux éléments humains qui, par rapport à la connaissance du jeu et son expérience, ne sont pas au même niveau... et avec humour quand au "clone de soi", c'est bien ce qui, naturellement et humainement, se passe dés que deux personnes sont face à face, de toute façon.

145
ThierryLefranc dit :"alors, on se fait faire un "clone de soi" pour jouer contre quelqu'un qui a foncièrement les mêmes capacités que "soi" parce que foncièrement, sinon, il n'y a pas de jeu "équilibré"..."

Bonjour,
Vous confondez jeu et joueur.
Si je joue au tennis contre vous avec trois services de plus que vous, le jeu est déséquilibré.
Si je joue contre Nadal, avec les bonnes règles, le jeu est parfaitement équilibré.
Si je joue contre Nadal avec trois services de plus, le jeu est déséquilibré...mais je perdrai quand même.
Dans tous les cas, il vaut mieux un jeu équilibré où l'on ne peut, justement, ne s'en prendre qu'à soi-même quand à son issue.

Ceci étant, pour des jeux comme Mémoire 44 par exemple, même pour les scénarios dit équilibrés, nous jouons toujours en aller-retour. Du coup, le jeu est équilibré. Quand aux joueurs...

Il y a aussi le principe du handicap, suivant le niveau  des joueurs. Par exemple les pierres  de handicap au Go.

Cordialement.

Je respecte le choix de faire un jeu asymétrique (je n'utilise plus le terme déséquilibré si ça gêne) et certains aiment ça mais pas moi sauf si je sais (même à la louche) les chances de gagner pour chaque camp (en pourcentages ou autrement, peu importe) histoire de savoir à quoi m'attendre.

Je me contenterai même d'une phrase qui précise quel camp est avantagé pour chaque scénario. Là pour le coup, ma frustration vient notamment du fait que si je perd, je ne sais pas forcément si j'ai trop mal joué ou si j'avais vraiment peu de chances de gagner. Et inversement, si je gagne alors que je partais avec un désavantage en jouant le camp X, j'aimerai le savoir car ma victoire en sera d'autant plus belle.
Je pose la question à tout hasard : ça n'existe pas pour Claustro n'est-ce pas ? Même un truc fan-made.


P.S : de toutes façons, vu mon intelligence, quiconque joue avec moi par avec un gros désavantage en terme d'équilibre intellectuel... je ne précise pas dans quel sens... cool

146

Tric Trac
Tric Trac3000×2250 1.18 MB

Egalité ou équité, il faut choisir

147

Cette histoire de scénario équilibré surtout quand on ajoute du piochage de cartes au hasard et de la brouette de dés me fait bien marrer, mais le plus drôle c’est qu’un jeu parfaitement symétrique en fonction du joueur qui commence devient déséquilibré … aller par exemple les échecs !! Par contre le chifoumi est parfaitement équilibré !!(enfin le jeu pas M. Guillaume)

alors ces arguties concernant l’équilibre me semblent tellement veines

148

Cher Monsieur,

De toute façon, un jeu parfaitement équilibré doit se terminer par match nul. Parce qu’un jeu parfaitement équilibré va prendre en compte le QI et autres QE et se débrouiller pour que le plus idiot des joueurs à la table soit rééquilibré… Maintenant, qui veut passer un test pour savoir s’il est plus crétin que son adversaire avant de jouer ?

Bien à vous

Monsieur Phal

149
Monsieur Phal dit :Cher Monsieur,

De toute façon, un jeu parfaitement équilibré doit se terminer par match nul. Parce qu'un jeu parfaitement équilibré va prendre en compte le QI et autres QE et se débrouiller pour que le plus idiots des joueurs à la table soit rééquilibré... Maintenant, qui veut passer un test pour savoir s'il est plus crétin que son adversaire avant de jouer ?

Bien à vous

Monsieur Phal

Ah ben voilà, Monsieur Phal a récupéré son compte.

150
Jerthael_ dit :
Je respecte le choix de faire un jeu asymétrique (je n'utilise plus le terme déséquilibré si ça gêne) et certains aiment ça mais pas moi sauf si je sais (même à la louche) les chances de gagner pour chaque camp (en pourcentages ou autrement, peu importe) histoire de savoir à quoi m'attendre.

Je me contenterai même d'une phrase qui précise quel camp est avantagé pour chaque scénario. Là pour le coup, ma frustration vient notamment du fait que si je perd, je ne sais pas forcément si j'ai trop mal joué ou si j'avais vraiment peu de chances de gagner. Et inversement, si je gagne alors que je partais avec un désavantage en jouant le camp X, j'aimerai le savoir car ma victoire en sera d'autant plus belle.
 

Je comprends parfaitement au sens où, moi-même, j'aime bien avoir cette béquille introspective (le % de chance de gagner d'un camp par rapport à l'autre) mais en l'occurrence, le problème ne vient pas du jeu mais de moi... de moi qui ai, de temps en temps, ce besoin de savoir me situer pour savoir si j'ai été bon ou mauvais alors que parfois je me dis "j'm'en fous, j'me suis bien marré avec mon pote, et alors, purée, c'est pas passé loin..." et pour un jeu, à mon sens, c'est bien le principal !

L'autre élément pour obtenir ce % et qu'il veuille dire à peu près quelques choses, c'est un nombre de partie conséquent et avec plusieurs fois les mêmes joueurs pour que ça veuille dire quelques choses. Scientifiquement, pour que les résultats soient rassemblés, il faut que les conditions initiales soient les mêmes, dans la mesure du possible. Donc vous faites le scénario par 100 joueurs, par binôme, et ils font au moins 20 parties. Et là, on commence (on commence seulement) à avoir des tendances. Sinon, comme sur ce qui a été fait pour Mémoire 44, on fait les scénarios, puis les joueurs enregistrent leur résultat et au bout de milliers de parties, la tendance du scénario s'installent... seulement, les premières milliers de parties, elles ont été faites sans la connaître, cette tendance... pour le plaisir de jouer seulement !

Les joueurs d'après se frotteront à un scénario en sachant, éventuellement, qu'il y a 30% de chance que les alliés l'emportent... et bim, à cette partie, coup de chance insolente sur les dés et les alliés l'emportent... "purée, j'ai été bon..."... "non, t'as eu d'la moule au dés"... " ah oui, c'est vrai, merde alors... donc j'ai mal joué ?"... "ben non, on peut pas dire ça non plus, puisque de la moule au dé peut ne pas être le seul élément discriminant pour une victoire, t'as aussi pris de bonnes décisions... enfin, je crois..."...

"bon en fait, on s'en fout, on s'est bien marré, non ?"... "clairement, c'était excellent... on r'prend une bière ?" :D

151
Monsieur Guillaume dit :
Jerthael_ dit :
Je respecte le choix de faire un jeu asymétrique (je n'utilise plus le terme déséquilibré si ça gêne) et certains aiment ça mais pas moi sauf si je sais (même à la louche) les chances de gagner pour chaque camp (en pourcentages ou autrement, peu importe) histoire de savoir à quoi m'attendre.

Je me contenterai même d'une phrase qui précise quel camp est avantagé pour chaque scénario. Là pour le coup, ma frustration vient notamment du fait que si je perd, je ne sais pas forcément si j'ai trop mal joué ou si j'avais vraiment peu de chances de gagner. Et inversement, si je gagne alors que je partais avec un désavantage en jouant le camp X, j'aimerai le savoir car ma victoire en sera d'autant plus belle.
 

Je comprends parfaitement au sens où, moi-même, j'aime bien avoir cette béquille introspective (le % de chance de gagner d'un camp par rapport à l'autre) mais en l'occurrence, le problème ne vient pas du jeu mais de moi... de moi qui ai, de temps en temps, ce besoin de savoir me situer pour savoir si j'ai été bon ou mauvais alors que parfois je me dis "j'm'en fous, j'me suis bien marré avec mon pote, et alors, purée, c'est pas passé loin..." et pour un jeu, à mon sens, c'est bien le principal !

L'autre élément pour obtenir ce % et qu'il veuille dire à peu près quelques choses, c'est un nombre de partie conséquent et avec plusieurs fois les mêmes joueurs pour que ça veuille dire quelques choses. Scientifiquement, pour que les résultats soient rassemblés, il faut que les conditions initiales soient les mêmes, dans la mesure du possible. Donc vous faites le scénario par 100 joueurs, par binôme, et ils font au moins 20 parties. Et là, on commence (on commence seulement) à avoir des tendances. Sinon, comme sur ce qui a été fait pour Mémoire 44, on fait les scénarios, puis les joueurs enregistrent leur résultat et au bout de milliers de parties, la tendance du scénario s'installent... seulement, les premières milliers de parties, elles ont été faites sans la connaître, cette tendance... pour le plaisir de jouer seulement !

Les joueurs d'après se frotteront à un scénario en sachant, éventuellement, qu'il y a 30% de chance que les alliés l'emportent... et bim, à cette partie, coup de chance insolente sur les dés et les alliés l'emportent... "purée, j'ai été bon..."... "non, t'as eu d'la moule au dés"... " ah oui, c'est vrai, merde alors... donc j'ai mal joué ?"... "ben non, on peut pas dire ça non plus, puisque de la moule au dé peut ne pas être le seul élément discriminant pour une victoire, t'as aussi pris de bonnes décisions... enfin, je crois..."...

"bon en fait, on s'en fout, on s'est bien marré, non ?"... "clairement, c'était excellent... on r'prend une bière ?" :D

Donc, l'essentiel ne serait pas de gagner ou perdre, mais de passer un bon moment ?
...
C'est des paroles de loser ça !

152

"Alors dans ce cas-là, vous pouvez jouer contre Nadal avec les bonnes règles, c’est toujours “déséquilibré”.

Non. Le JEU est parfaitement équilibré.
Ce sont les JOUEURS qui ne sont pas du même niveau; mais on ne peut pas reprocher au JEU de n’être pas équilibré.

Ceci par rapport au postulat de départ reprochant à un JEU de n’être pas équilibré. Signifiant par là, que même avec deux joueurs du même niveau (si c’est mesurable), l’un d’entre eux est possiblement avantagé. C’est, comme évoqué, un “problème”, à un haut niveau, au jeu d’échecs pour le joueur ayant les blancs.

153
Monsieur Guillaume dit :
Jerthael_ dit :
Je respecte le choix de faire un jeu asymétrique (je n'utilise plus le terme déséquilibré si ça gêne) et certains aiment ça mais pas moi sauf si je sais (même à la louche) les chances de gagner pour chaque camp (en pourcentages ou autrement, peu importe) histoire de savoir à quoi m'attendre.

Je me contenterai même d'une phrase qui précise quel camp est avantagé pour chaque scénario. Là pour le coup, ma frustration vient notamment du fait que si je perd, je ne sais pas forcément si j'ai trop mal joué ou si j'avais vraiment peu de chances de gagner. Et inversement, si je gagne alors que je partais avec un désavantage en jouant le camp X, j'aimerai le savoir car ma victoire en sera d'autant plus belle.
 

Je comprends parfaitement au sens où, mlaughoi-même, j'aime bien avoir cette béquille introspective (le % de chance de gagner d'un camp par rapport à l'autre) mais en l'occurrence, le problème ne vient pas du jeu mais de moi... de moi qui ai, de temps en temps, ce besoin de savoir me situer pour savoir si j'ai été bon ou mauvais alors que parfois je me dis "j'm'en fous, j'me suis bien marré avec mon pote, et alors, purée, c'est pas passé loin..." et pour un jeu, à mon sens, c'est bien le principal !

L'autre élément pour obtenir ce % et qu'il veuille dire à peu près quelques choses, c'est un nombre de partie conséquent et avec plusieurs fois les mêmes joueurs pour que ça veuille dire quelques choses. Scientifiquement, pour que les résultats soient rassemblés, il faut que les conditions initiales soient les mêmes, dans la mesure du possible. Donc vous faites le scénario par 100 joueurs, par binôme, et ils font au moins 20 parties. Et là, on commence (on commence seulement) à avoir des tendances. Sinon, comme sur ce qui a été fait pour Mémoire 44, on fait les scénarios, puis les joueurs enregistrent leur résultat et au bout de milliers de parties, la tendance du scénario s'installent... seulement, les premières milliers de parties, elles ont été faites sans la connaître, cette tendance... pour le plaisir de jouer seulement !

Les joueurs d'après se frotteront à un scénario en sachant, éventuellement, qu'il y a 30% de chance que les alliés l'emportent... et bim, à cette partie, coup de chance insolente sur les dés et les alliés l'emportent... "purée, j'ai été bon..."... "non, t'as eu d'la moule au dés"... " ah oui, c'est vrai, merde alors... donc j'ai mal joué ?"... "ben non, on peut pas dire ça non plus, puisque de la moule au dé peut ne pas être le seul élément discriminant pour une victoire, t'as aussi pris de bonnes décisions... enfin, je crois..."...

"bon en fait, on s'en fout, on s'est bien marré, non ?"... "clairement, c'était excellent... on r'prend une bière ?" :D

Tout d'abord, faut que tu m'expliques comment tu fais pour "quoter" de manière à ce que se soit caché, s'il te plait. 
Ensuite, ce sera une eau gazeuse après partie pour moi, merci. laugh
Enfin, pour te répondre à toi et à Harry Cover également, ma remarque ne concernait pas la chance aux dés, le tirage des cartes etc. Toutes ces informations sont connues en cours de partie (on s'en rend bien compte quand le hasard ne nous aime pô) alors je trouverai ça bien de savoir également si tel ou tel camp est favorisé ou non. C'est juste une ch'tite info en plus qui permet de relativiser ses victoires et défaites et de s'amuser d'avantage peut-être en chambrant l'autre sur le fait qu'il va se faire tatanner proprement parce que c'est la règle qui le dit.

Un jeu asymétrique devrait indiquer ce genre d'infos je trouve. Par exemple, Conan, scénario 4: l'overlord a plus de chances de gagner que Conan et sa clique. Mémoire 44 scénario 12
: les Allemands sont avantagés par rapport aux Alliés. Claustrophobia : scénario 6 : les Démons ne feront qu'une bouchée (même pas mastiquée) des humains. Etc.

Tout ce qui est calcul des proba sur les faces des dés et le nombre de cartes dans un deck, pourcentages de ci ou de ça, on est bien d'accord que pour le commun des joueurs mortels, c'est de l'enculage de mouche si vous me permettez l'expression (trop tard, je me suis permis).


Donc, pour le futur KS du nouveau Claustro, j'aimerai bien avoir cette info sur l'asymétrie des camps siouplé. Même une simple icône fera l'affaire, merci.
laugh

154
ThierryLefranc dit :"Alors dans ce cas-là, vous pouvez jouer contre Nadal avec les bonnes règles, c'est toujours "déséquilibré".

Non. Le JEU est parfaitement équilibré.
Ce sont les JOUEURS qui ne sont pas du même niveau; mais on ne peut pas reprocher au JEU de n'être pas équilibré.

Ceci par rapport au postulat de départ reprochant à un JEU de n'être pas équilibré. Signifiant par là, que même avec deux joueurs du même niveau (si c'est mesurable), l'un d'entre eux est possiblement avantagé. C'est, comme évoqué, un "problème", à un haut niveau, au jeu d'échecs pour le joueur ayant les blancs.

Je plussoie fortement les réflexions de Monsieur Lefranc. Pour Claustro, il s'agit d'un jeu asymétrique (et donc potentiellement déséquilibré quoiqu'on en dise) assumé. Ce n'est pas grave, d'autres le sont et c'est un parti pris ludique tout à fait respectable toussa...

Mais c'est mieux si on le dit dans la règle, voilà tout.

155
ThierryLefranc dit :"Alors dans ce cas-là, vous pouvez jouer contre Nadal avec les bonnes règles, c'est toujours "déséquilibré".

Non. Le JEU est parfaitement équilibré.
Ce sont les JOUEURS qui ne sont pas du même niveau; mais on ne peut pas reprocher au JEU de n'être pas équilibré.

Ceci par rapport au postulat de départ reprochant à un JEU de n'être pas équilibré. Signifiant par là, que même avec deux joueurs du même niveau (si c'est mesurable), l'un d'entre eux est possiblement avantagé. C'est, comme évoqué, un "problème", à un haut niveau, au jeu d'échecs pour le joueur ayant les blancs.

Bien ! Continuons donc dans l'explication puisque le sens de mon propos n'est pas compris :

Soit, reprenant vos propos, nous distinguons le jeu et le joueur. À ce moment-là, tous les jeux sont parfaitement "équilibrés" puisque les règles sont explicites, connues et posées... Y compris un jeu qui dirait : "En étant premier joueur, vous avez 80% de chance de gagner !" Ok, le premier joueur est avantagé, mais il reste une possibilité de l'emporter, Challenge accepted, les joueurs devront s'adapter à combler le déséquilibre induit (et connu) par les règles... par le JEU, donc, dans votre taxonomie.
Seulement, vous faites une typologie du jeu, hors "joueurs", alors que le jeu n'a aucune... consistance physique, ou réalité de jeu si vous voulez tant qu'il n'est pas joué, incarné, concrètement... et donc par des joueurs !

Hors, les joueurs, n'étant pas, par définition, de même niveau, si nous allons au bout du bout de la comparaison (on peut dire ce qu'on veut, personne n'est identique à personne, chacun a des forces et des faiblesses, ponctuelles ou personnelles, et même les "niveaux" sont des façons artificielles de classer les joueurs (par gros paquet et à la "louche")... artificielle puisqu'intrinsèquement, les joueurs sont différents. Si on prend des joueurs d'un "même niveau" en compétition, il y en a qui vont gagner et d'autres qui vont perdre... ils n'étaient donc pas "réellement" du même "niveau", en tout cas, au moment M de la compétition... Sinon, Équilibré voudrait dire que deux joueurs de même "niveau" ont autant de chance de gagner l'un que l'autre... et donc que la victoire se décidera au dé parce que finira sur une égalité. Sinon, retour en arrière, l'un a été plus "fort" que l'autre... il n'avait donc pas, dés le départ, les mêmes chances de gagner que l'autre et donc, ce n'était pas "équilibré"... CQFD !

Je prends donc pour postulat de départ que deux joueurs ne seront jamais de même niveau (mesurable et non mesurable) puisqu'à part les jumeaux (et encore) et les clones, deux joueurs sont différents. L'un est avantagé, d'une façon ou d'une autre, et va gagner et l'autre non. Déséquilibre. Point barre.

Maintenant, si vous souhaitez aller plus loin dans le distinguo entre "chance / réflexion / entrainement / capacités mémorielles / concentration / etc... " en faisant pour chaque joueur qui joue à Claustrophobia (ou au Tennis) un "scanner" complet des "capacités" de chacun des deux joueurs pour voir si ces dernières sont approchantes avec un écart de 10% pour chaque acceptée dans la mesure où les différences cumulées ne dépassent par les 10% également, ce qui permet de définir que les joueurs sont de même niveaux et ont donc, de façon vérifiée, de quoi "se battre" à armes (au pluriel, c'est important) égales, et dans ce cas-là, autant de chance de l'emporter l'un que l'autre, ce qui signifie que le jeu est équilibrée... Alors effectivement, il est possible de dire qu'un scénario est déséquilibré (la discussion de départ, tout de même) et qu'il faut faire un match aller-retour pour déterminer un vainqueur de l'affrontement dans le sens du "Je suis meilleur que toi"... là où à Claustrophobia (ou au Tennis) comme le dit Harry Cover, j'm'en tamponne régulièrement le coquillard dans la mesure où je me suis bien marré avec mon pote, ce qui était le premier but recherché.

J'espère avoir été plus clair, sinon, je préciserai encore :D

156
Jerthael_ dit :
Donc, pour le futur KS du nouveau Claustro, j'aimerai bien avoir cette info sur l'asymétrie des camps siouplé. Même une simple icône fera l'affaire, merci.
laugh

Ah mais j'aimerai bien aussi... c'est juste que, formellement, pour que les chiffres veuillent dire quelques choses, ça implique des dizaines de parties du même scénario et, normalement, dans les mêmes conditions... ce qui n'arrivera jamais concrètement. Du coup, soit le jeu ne sort pas, soit le jeu sort et les joueurs enregistrent les résultats de parties et l'icône arrivera à l'issue de tout ça.

Sinon, l'icône est mise un peu au doigt mouillé, avec les parties-tests d'un scénario et la bonne intuition de l'auteur qui connaît et sent son jeu... mais ce n'est plus une "indication scientifique" ;) 

157

moi j’aimerai connaitre le taux de couinage par scénario, bon après ça dépends de la tolérance à la malmoule et la présence à la table de M. Guillaume ou non.

Plus sérieusement dans quels jeux peut on avoir le chiffrage du déséquilibre ? je ne l’ai jamais vu enfin sauf après la compilation des parties jouées un fois le jeu sorti.
On trouve parfois le niveau de difficulté ou la durée mais rarement le taux de victoire du camps. bon ça doit surement exister. Mais je ne comprends pas l’intérêt surtout si on fait un A/R

158

À ce moment-là, tous les jeux sont parfaitement “équilibrés” puisque les règles sont explicites, connues et posées… Y compris un jeu qui dirait : “En étant premier joueur, vous avez 80% de chance de gagner !”

Je suppose que c’est de l’humour ou alors de la provocation ou les deux.

Sinon, retour en arrière, l’un a été plus “fort” que l’autre… il n’avait donc pas, dés le départ, les mêmes chances de gagner que l’autre et donc, ce n’était pas “équilibré”.

Je ne suis pas d’accord, sinon Nadal sera gagnant à chaque match. Les deux joueurs ont les mêmes chances de gagner  au départ. Mais, et c’est ce qui fait la beauté et l’intérêt du jeu et du sport : rien n’est jamais gagné d’avance. Pour continuer avec le tennis, on voit régulièrement un joueur très bien classé perdre contre un joueur bien moins bien classé, non ?

159

Bonjour,
j’ai quelques question pour les gens impliqués ou informés?

-Le jeu est réputé, a d’excellent avis, et est toujours actuel, on voit régulièrement des questions dans les forums, preuve qu’il est pratiqué. Pourquoi ce choix de passer par KS, alors que la première édition s’est répandu via le circuit traditionnel, donc parce que des boutiques l’ont vendu. Je comprend le choix de passer par KS pour certains projet, mais pour une réédition d’un jeu reconnu et plutôt recherché, j’ai l’amère impression que c’est vraiment couper des ressources aux boutiques, et je ne trouve pas ça très fair-play à première vue. Mais je ne connais bien-sur pas les tenants et aboutissants, donc il s’agit d’un avis à prendre comme tel et qui demande plus d’informations.

- Dans un même sens, le jeu proposait des figurines pré-peintes pour un prix pas excessif à mon sens, et je lis que ce choix est abandonné. Je trouve personnellement cela dommage car j’aime plus jouer que (mal) peindre, mais pas dramatique. Cependant pour rejoindre le premier point, je trouve étonnant que ce qui était faisable hier soit aujourd’hui trop cher et pas satisfaisant, d’autant en passant par KS. Il suffit de lire les avis sur le jeux pour remarquer que ce n’est pas un point relevé comme négatif (elles sont pas assez bien peintes) mais plutôt positif (en plus les figurines sont déjà colorées). Si c’est pour réorienter les ressources vers plus de matériel différent, c’est le format contenu (l’adjectif) du jeu qui risque de se trouvé modifié, et je trouve que c’est un point pas forcement positif. Ou alors qui nourrit l’argumentaire pour passer par KS.

- Finalement c’est le thème qui est le plus “rebutant” pour attirer un joueur moyen, mais le jeu reste simple et profond, dans ce sens accessible. C’est ce qui peut se trouver modifié par un changement de format, de quantité de matériel, repousser le jeu dans une marge où il ne se trouve plus.

Donc, je me réjouis de pouvoir accéder à ce jeu si il reste dans des proportions proche de la première édition et si il est disponible en boutique. Je m’en passerais si ça devient un machin gigantesque hors de prix et réservé à une campagne KS.

Notes:
Le titre du topic!?
Est-ce que c’est obligé de laisser les énièmes commentaires déplacés de Fred Henry?
Super les analyses sur l’équilibre, c’est vraiment utile de remplir une page hors-sujet pour ça?
Des bisous!

160
Harry Cover dit :moi j'aimerai connaitre le taux de couinage par scénario, bon après ça dépends de la tolérance à la malmoule et la présence à la table de M. Guillaume ou non.

Plus sérieusement dans quels jeux peut on avoir le chiffrage du déséquilibre ? je ne l'ai jamais vu enfin sauf après la compilation des parties jouées un fois le jeu sorti.
On trouve parfois le niveau de difficulté ou la durée mais rarement le taux de victoire du camps. bon ça doit surement exister. Mais je ne comprends pas l'intérêt surtout si on fait un A/R
 

Pour Mémoire 44, on trouve cela sur le site de days of wonder.
Mais je suis bien d'accord que l'aller-retour est la solution.
Cette indication sert surtout, après avoir joué un scénario pour la première fois, pour voir si on a été vraiment mauvais ou si la situation est particulièrement difficile.