On n'en parle pas en France mais apparemment il y aurait eu pas mal de données bidouillées lors des analyses de climat récentes.
J'ai ce lien: http://www.objectifliberte.fr/2009/11/c ... ate-4.html
Quelqu'un en saurait un peu plus?
Cheers,
Stef
J'en sais pas plus mais je sors les pop corns 
je ne me suis pas penché sur le sujet, mais comme toutes causes importantes, il y a toujours des malins qui pensent qu'en exagerant un peu ça sera plus convainquant, alors qu'a terme ça decredibilise la cause.
climagate c'est un petit rien monté en épingle et fait le jeu des détracteurs de la théorie du changement climatique : peanuts...
source contre info :
Environnement Climat
Mis à Jour le : 3 décembre 2009 13:30
Courriels piratés : la réalité du changement climatique est incontestable, par Scott A. Mandia
3 décembre 2009
Les données piratées sur le site des climatologues britanniques du Climatic Research Unit (CRU) indiquent de toute évidence que cet institut n’appliquait pas nombre de règles élémentaires requises dans le traitement des données. La lecture du désormais célèbre fichier « Harry_read_me.txt », où un membre de l’équipe chargé des procédures informatiques a archivé le compte rendu de ses travaux, est on ne peut plus édifiante. On peut y suivre au jour le jour ses déboires et ses efforts désespérés pour tenter de reconstituer des résultats à partir d’une masse de données, programmes et procédures hétéroclites et non documentés. Le constat est accablant. L’absence criante de procédure qualité, de suivi et de gestion des archives, ne plaide pas en faveur du CRU, qui devra certainement procéder à une réorganisation drastique de ses méthodes et se doter du personnel nécessaire à une gestion des données et des outils respectant les normes de qualité que l’on est en droit d’exiger. Ceci posé, faut-il en conclure, comme certains le suggèrent, que l’ensemble des travaux de la communauté scientifique serait compromis ? Le météorologue Scott A. Mandia replace cette affaire dans son contexte, et rappelle que les données et les études du CRU ne sont qu’un élément parmi tant d’autres dans le faisceau de preuves et les très nombreuses publications qui sous tendent et étayent les conclusions actuelles des chercheurs.
Par Scott A. Mandia, Météorologue, 1er décembre 2009
Le traitement de l’information peut varier selon leurs positionnements politiques, mais plusieurs blogs, journaux et télévisions affirment que ce piratage révèle que l’hypothèse du réchauffement climatique dû à l’homme résulte de trucages des données. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité, à mon avis.
À ce jour, il n’y a pas eu une seule publication scientifique crédible montrant que le réchauffement actuel est dû à une cause naturelle et expliquant également pourquoi les concentrations records de gaz à effet de serre ne seraient pas significatives.
PAS UNE.
Peut-on vraiment croire que les chercheurs du CRU seraient capables de réduire au silence tous les scientifiques de la planète qui auraient tenté de publier cette étude majeure allant contre l’hypothèse du réchauffement global causé par l’homme ? Y aurait-il la moindre chance qu’un complot de cette ampleur soit réel ?
Si l’on rejette la base de données HadCRU et toutes les publications émanant de cette équipe, il reste encore une montagne de preuves confirmant l’hypothèse d’un réchauffement dû à l’homme (AGW).
Les calottes glaciaires et les glaciers qui sont en train de fondre rapidement ont-ils eu accès à ces courriels ? Sont-ils associés à une conspiration ?
Les différents modèles climatiques qui montrent que les gaz à effet de serre sont responsables d’un mécanisme majeur du forçage du climat ont-ils eu accès à ces courriels et s’associent-ils à une conspiration ?
Est-ce que les bases de données GISS, UAH, et RSS qui montrent un réchauffement global d’environ 0.2°C par décennie au cours des 30 dernières années ont eu accès à ces courriels et sont associés à une conspiration ? A coup sûr, Spencer et Christy, qui dirigent le UAH et dont le scepticisme quant à l’hypothèse de l’AGW est bien connu, ne s’aligneraient pas sur cette thèse. Pourtant, leurs mesures issues de données satellitaires concordent avec celle des bases de données GISS, RSS et HadCRU.
Est-ce que l’océan a lu ces courriels et s’est réchauffé d’un coup de baguette magique ?
Est-ce que la stratosphère, en cours de refroidissement (même en tenant compte de la perte d’ozone), a lu ces courriels et s’est jointe à un canular ?
Est-ce que les plantes et les animaux ont lus ces courriels et décidé de mourir et/ou de modifier leurs habitudes migratoires afin de soutenir un complot ?
Je pourrais continuer à l’infini.
Depuis très longtemps, nous savons qu’un doublement du CO2 dans l’atmosphère provoquera un réchauffement du climat d’au moins 1°C, et on a une certitude raisonnable sur le fait que les rétroactions résultantes induiront au moins 2°C de réchauffement supplémentaire, et plus probablement 3°C. Nous mesurons également une élévation du taux de CO2 de 2 ppm par an, allant augmentant (sauf l’année dernière où il y a eu une légère baisse due à la récession mondiale) et nous atteignons des niveaux qui n’ont pas été observés au cours des 15 derniers millions d’années.
Allons-nous en conclure que ces courriels démentent toutes ces preuves ?
De nombreux scientifiques, travaillant dans de nombreux domaines de recherche, ont publié des données montrant les effets du réchauffement planétaire, et indiquant que les êtres humains en sont les principaux responsables. Parmi ces scientifiques on trouve évidemment des climatologues, météorologues, géologues, modélisateurs, et océanographes. Mais aussi, et de façon plus inattendue, des biologistes, biologistes marins, zoologues, chimistes, astrophysiciens, économistes, chercheurs sur les questions environnementales et autres. Je suis persuadé que nombre d’entre eux n’ont jamais eu de contact directs ou par courriel avec le CRU.
Il semble évident que dans cette période précédant Copenhague, la méthode éprouvée, qui consiste lorsque l’on n’aime pas le message a « attaquer le messager ou changer de conversation », qui fut utilisée par les géants du tabac et aujourd’hui par ExxonMobil et ses organisations de façade (Heartland Institute, George C. Marshall Institute, Competitive Enterprise Institute, etc), est encore à l’oeuvre.
Scott A. Mandia est météorologue et universitaire.
Sur le web :
Une copie de Harry_read_me.txt
Et un exemple de ce qu’il révèle sur les problèmes du CRU :
Back to the gridding. I am seriously worried that our flagship gridded data product is produced by Delaunay triangulation - apparently linear as well.
As far as I can see, this renders the station counts totally meaningless.
It also means that we cannot say exactly how the gridded data is arrived at from a statistical perspective - since we’re using an off-the-shelf product that isn’t documented sufficiently to say that.
Why this wasn’t coded up in Fortran I don’t know - time pressures perhaps ? Was too much effort expended on homogenisation, that there wasn’t enough time to write a gridding procedure ? Of course, it’s too late for me to fix it too.
Mon humble avis, ne pas se laisser égarer par les contres feux médiatiques : la réalité est là. J'en ai constaté un petit bout de visu en Bolivie avec la disparition d'un glacier celui de chakaltaya par exemple.
le blog de planète sans viande de fabrice nocolino :
James Hansen, suivi d’une authentique grève de la viande
Publié le 3 décembre 2009
Je n’ai pas l’admiration facile, mais elle est tout acquise à James E.Hansen. Cet homme est de la race des prophètes, de ceux qui effraient sans parvenir à convaincre. Sa vie entière, pour qui la connaît - c’est mon cas - est un cinglant démenti aux malheureux délires des « climato-sceptiques ». Hansen est né le 29 mars 1941 dans une petite ville du nord de l’Iowa, Denison. Son père, fermier avant-guerre, était ensuite devenu barman. Dans l’ensemble, une vie pauvre, dans laquelle les six gosses de la famille se partageaient deux chambres. James - Jim - avait la tête dans les étoiles, et l’y aura gardée, par chance.
À la suite d’événements impossibles à résumer, Hansen est devenu l’un des meilleurs connaisseurs du climat dans le monde. Il est le directeur de l’Institut Goddard pour l’étude de l’espace (Goddard Institute for Space Studies), qui dépend de la Nasa. Auteur d’articles révolutionnaires sur la crise climatique, dont un datant de 1981, il a lancé une première alerte devant le Sénat des États-Unis dès 1987. Et n’a cessé depuis. Bête noire du lobby pétrolier, censuré sous George W Bush, il a continué son combat, qui se confond avec sa vie. Dernièrement, sa femme Anniek et lui ont adressé une lettre-supplique à Michèle et Barack Obama. Sans aucun succès.
Cet homme vient de donner un entretien que je juge exceptionnel au quotidien britannique The Guardian (ici) . Il y explique souhaiter un ÉCHEC de la conférence de Copenhague sur le climat et je suis absolument d’accord avec lui. Il ajoute : « Je préfèrerais que cela n’arrive pas [un accord à Copenhague] si les gens doivent le considérer comme la bonne voie parce que c’est la voie du désastre (…) C’est semblable au problème de l’esclavage affronté par Abraham Lincoln ou au problème du nazisme auquel Winston Churchill a fait face (…) Sur ce genre de problèmes, vous ne pouvez pas faire de compromis. Vous ne pouvez pas dire : “réduisons l’esclavage, trouvons un compromis et réduisons-le de 50% ou réduisons-le de 40%”(ici en français) ».
Par ailleurs, je dois vous informer que je suis le signataire d’un Appel des dix, en compagnie de Pierre Rabhi, Jean-Claude-Pierre, Allain Bougrain-Dubourg, Jean-Marie Pelt, Jean-Paul Besset, Franck Laval, Corinne Lepage, Sandrine Bélier, Jean-Paul Jaud. Il s’agit d’un acte purement symbolique, qui nous engage à faire la grève de la viande pendant le rendez-vous de Copenhague. Mais vous verrez, ce n’est qu’un tout petit début. Il y a un site sur le net, que je vous engage à visiter et à faire connaître au plus vite : www.viande.info.
Est-ce tout pour ce soir ? Presque. Mon livre Bidoche, que je suis de plus en plus heureux d’avoir écrit, est réimprimé pour la deuxième fois. Ce serait navrant d’être dans les derniers à l’acheter, ne croyez-vous pas ?
Certains chercheurs considèrent que le lien entre le réchauffement climatique et la fonte des glaciers n'est pas si clair. Denis Rancourt, ex prof à l'Université d'Ottawa, pense que le facteur principal est l'altération de l'effet albedo, elle-meme causée par un dépôt de particules polluantes sur les glaces en lien avec l'industrialisation.
Quant au réchauffement climatique lui-même, cette intervention de Vincent Courtillot, de l'institut de Physique du Globe de Paris, pose question :
Vincent Courtillot - la Terre et le réchauffement climatique
À ce jour, douter du réchauffement climatique et de son origine humaine constitue un acte de foi (ou de non-foi). Il n'y a aucun élément pour étayer le doute dans la mesure où les prévisions issus des modèles climatiques du GIEC sont aujourd'hui vérifiées.
Qu'un type ait falsifié des données, qu'un type évoque une théorie concurrentielle (ou même simplement une théorie pouvant infléchir les modèles en cours), qu'un élément précis comme la fonte des glaciers puisse avoir une autre explication crédible, ça ne change fondamentalement rien. Si demain on constate une distorsion significative entre les prévisions et la réalité des faits, on pourra se mettre à douter de façon étayée, mais pour l'instant, c'est du doute abstrait et quasi-religieux.
L'important c'est de sensibiliser la population sur le respect de notre environnement.
La population veut du sensationnel, alors cette sensibilisation passera par la peur du réchauffement climatique.
Objectif Unique : sortir de la société de consommation.
grolapinos dit:À ce jour, douter du réchauffement climatique et de son origine humaine constitue un acte de foi (ou de non-foi). Il n'y a aucun élément pour étayer le doute dans la mesure où les prévisions issus des modèles climatiques du GIEC sont aujourd'hui vérifiées.
Qu'un type ait falsifié des données, qu'un type évoque une théorie concurrentielle (ou même simplement une théorie pouvant infléchir les modèles en cours), qu'un élément précis comme la fonte des glaciers puisse avoir une autre explication crédible, ça ne change fondamentalement rien. Si demain on constate une distorsion significative entre les prévisions et la réalité des faits, on pourra se mettre à douter de façon étayée, mais pour l'instant, c'est du doute abstrait et quasi-religieux.
+1
D'ailleurs la proportion des scientifiques qui doutent de l'origine humaine du rechauffement climatique est de 1 pour 1000.
(je ne parle meme pas de la proportion de ces creationnistes environnementaux qui doutent encore du rechauffement lui-meme
)
grolapinos dit:À ce jour, douter du réchauffement climatique et de son origine humaine constitue un acte de foi (...) pour l'instant, c'est du doute abstrait et quasi-religieux.
et moi qui ai toujours bêtement pensé que c'était croire, et non pas douter, qui était religieux !
encore plus fort dans un autre post : douter du fait lui-même devient "créationniste"
tout se perd, ma bonne dame, les mots n'ont plus de sens...
sérieusement, il suffit de voir "Home" ou d'écouter notre bon président pour comprendre que c'est la thèse du réchauffement humain qui est la religion actuelle, indépendamment de sa véracité, sur laquelle je ne me prononcerais pas
grolapinos dit:À ce jour, douter du réchauffement climatique et de son origine humaine constitue un acte de foi (ou de non-foi). Il n'y a aucun élément pour étayer le doute dans la mesure où les prévisions issus des modèles climatiques du GIEC sont aujourd'hui vérifiées.
Qu'un type ait falsifié des données, qu'un type évoque une théorie concurrentielle (ou même simplement une théorie pouvant infléchir les modèles en cours), qu'un élément précis comme la fonte des glaciers puisse avoir une autre explication crédible, ça ne change fondamentalement rien. Si demain on constate une distorsion significative entre les prévisions et la réalité des faits, on pourra se mettre à douter de façon étayée, mais pour l'instant, c'est du doute abstrait et quasi-religieux.
Que l'homme influe sur son environnement, c'est vrai. Qu'il en soit l'unique cause, c'est faux. Il y a aussi une part cyclique naturelle.
Il faut savoir tout de même qu'au début de l'ère industrielle, on a vu une baisse globale des températures. Ceci était dû à l'émission de particules qui ont justement augmenté l'albedo. Une solution potentielle émise est d'ailleurs l'émission de particules dans la haute atmosphère afin de réduire la température du globe... Mais bon, lutter par la technologie contre des évènements de cette ampleur est risqué (système instable).
alighieri dit:sérieusement, il suffit de voir "Home" ou d'écouter notre bon président pour comprendre que c'est la thèse du réchauffement humain qui est la religion actuelle, indépendamment de sa véracité, sur laquelle je ne me prononcerais pas
Tout à fait vrai. Mais pour être crédible, il faut être sûr de soi et annoncer des chiffres vrais. Sinon: perte de crédibilité et on ne dit que du gros caca boudin!
Même si la thèse du réchauffement climatique n'est pas actuellement dans les discours des politiciens, elle commence à sérieusement l'être dans les mentalités des populations. On peut espérer que ça suffise à commencer à faire bouger les choses rapidement =)
Le réchauffement climatique, je suis pour, ça fera plus de sites de plongées... (humour inside œuf corse
).
Scoubi dit:Le réchauffement climatique, je suis pour, ça fera plus de sites de plongées... (humour inside œuf corse
Et tu es sur que la Corse restera un site de plongée intéressant ?
Sinon, origine naturelle ou humaine, je ne suis pas sur que ce soit l'élément principal, ce qui compte, c'est la dynamique actuelle, et là, il est difficile de nier que sans changement de comportement, on est en train de pousser au cul pour accélérer plutôt que de tenter de faire ce qu'on peut pour ralentir, ou du moins limiter le processus. Sisyphe, au moins, il essayait de remonter son rocher...
grolapinos dit:À ce jour, douter du réchauffement climatique et de son origine humaine constitue un acte de foi (ou de non-foi). Il n'y a aucun élément pour étayer le doute dans la mesure où les prévisions issus des modèles climatiques du GIEC sont aujourd'hui vérifiées.
Qu'un type ait falsifié des données, qu'un type évoque une théorie concurrentielle (ou même simplement une théorie pouvant infléchir les modèles en cours), qu'un élément précis comme la fonte des glaciers puisse avoir une autre explication crédible, ça ne change fondamentalement rien. Si demain on constate une distorsion significative entre les prévisions et la réalité des faits, on pourra se mettre à douter de façon étayée, mais pour l'instant, c'est du doute abstrait et quasi-religieux.
je suis totalement d'accord avec groslap : le réchauffement climatique est un fait pas une croyance. Demandez aux habitants du tulavu par exemple ce qu'ils en pensent. De plus que ce réchauffement soit provoqué ou accéléré par les activités humaines est un fait pas une croyance. Après c'est le comment et la chronologie des événements possibles qui demeurent de la prospective...
tupak amaru dit:grolapinos dit:À ce jour, douter du réchauffement climatique et de son origine humaine constitue un acte de foi (ou de non-foi). Il n'y a aucun élément pour étayer le doute dans la mesure où les prévisions issus des modèles climatiques du GIEC sont aujourd'hui vérifiées.
Qu'un type ait falsifié des données, qu'un type évoque une théorie concurrentielle (ou même simplement une théorie pouvant infléchir les modèles en cours), qu'un élément précis comme la fonte des glaciers puisse avoir une autre explication crédible, ça ne change fondamentalement rien. Si demain on constate une distorsion significative entre les prévisions et la réalité des faits, on pourra se mettre à douter de façon étayée, mais pour l'instant, c'est du doute abstrait et quasi-religieux.
je suis totalement d'accord avec groslap : le réchauffement climatique est un fait pas une croyance. Demandez aux habitants du tulavu par exemple ce qu'ils en pensent. De plus que ce réchauffement soit provoqué ou accéléré par les activités humaines est un fait pas une croyance. Après c'est le comment et la chronologie des événements possibles qui demeurent de la prospective...
C'est bien ces certitudes. En gros, il y a la version officielle et puis c'est tout...
Douter un tant soit peu, c'est LE MAAAAALLLL!!!!!
Au bucher les hérétiques!
Vive les dogmes autorisés!
Si seulement c'était aussi simple que ça...
7Tigers dit:tupak amaru dit:grolapinos dit:À ce jour, douter du réchauffement climatique et de son origine humaine constitue un acte de foi (ou de non-foi). Il n'y a aucun élément pour étayer le doute dans la mesure où les prévisions issus des modèles climatiques du GIEC sont aujourd'hui vérifiées.
Qu'un type ait falsifié des données, qu'un type évoque une théorie concurrentielle (ou même simplement une théorie pouvant infléchir les modèles en cours), qu'un élément précis comme la fonte des glaciers puisse avoir une autre explication crédible, ça ne change fondamentalement rien. Si demain on constate une distorsion significative entre les prévisions et la réalité des faits, on pourra se mettre à douter de façon étayée, mais pour l'instant, c'est du doute abstrait et quasi-religieux.
je suis totalement d'accord avec groslap : le réchauffement climatique est un fait pas une croyance. Demandez aux habitants du tulavu par exemple ce qu'ils en pensent. De plus que ce réchauffement soit provoqué ou accéléré par les activités humaines est un fait pas une croyance. Après c'est le comment et la chronologie des événements possibles qui demeurent de la prospective...
C'est bien ces certitudes. En gros, il y a la version officielle et puis c'est tout...
Douter un tant soit peu, c'est LE MAAAAALLLL!!!!!
Au bucher les hérétiques!
Vive les dogmes autorisés!
Si seulement c'était aussi simple que ça...
non je te parle de FAITS avérés(cf premier article que je cite par exemple) pas de certitude d'une quelconque version officielle, qui justement tente de réduire l'ampleur du phénomène, pour retarder le plus possible les changements inéluctables dans nos modes de vies (cf 2ème article)...
Ben quand c'est un fait ce ne sont pas des certitudes????
J'admets volontiers que l'on peut douter que l'humanité à peut être accélérer le phénomène, ou l'a suscité? Mais remettre en cause des faits je ne comprends pas.
D'ailleurs je n'ai pas simplifié à ce point ni traité personne d'hérétique d'ailleurs... Enfin tu le prends comme tu veux, un dogme!! N'importe quoi
Quand au film home : il occulte le rôle des multinationales dans ce réchauffement et culpabilise le péquin lamba, je ne l'apprécie pas du tout, ni l'écolo tartuffe ancien photographe du paris dakar qui l'a fait.
Scoubi dit:Même si la thèse du réchauffement climatique n'est pas actuellement dans les discours des politiciens...
On ne vit pas sur la même planète alors
En Amérique du Nord, le réchauffement climatique est devenu un instrument de propagande au sens propre du terme. Pour vendre quoi ?
La taxe carbone bien sûr.
L'enjeu de Copenhague, c'est l'environnement ? Pas certain du tout...
Mais l'installation d'un nouveau véhicule financier dans l'économie mondiale, ça très certainement.
tupak amaru dit:...
D'ailleurs je n'ai pas simplifié à ce point ni traité personne d'hérétique d'ailleurs... Enfin tu le prends comme tu veux, un dogme!! N'importe quoi
Heu, ce n'est pas parce que je t'ai cité que je t'accusais particulièrement!
Ce qui est énervant c'est la pensée unique de décréter
- qu'il y a un changement climatique significatif
- qu'il est crée par l'homme.
Certaines données montrent que certaines régions du globe se sont légèrement réchauffées récemment.
Et alors?
Vers 1700, il y a bien eu une montée de 2,2 °C en seulement 36 ans relevée en angleterre (une des rares périodes de l'histoire dont on dispose de données fiables).
Et notons que d'autres régions du globe sont actuellement en train de se refroidir.
Et même si le monde se réchauffe significativement, les causes, les conséquences, les avantages et les inconvénients de ce changement sont actuellement inconnus et rien ne démontre que ce changement ne peut être globalement bénéfique à long terme.
Mais le réchauffement climatique est du toute façon sorti du domaine de la science depuis belle lurette, pour aller vers le politique voir même le religieux (d'où mon terme de dogme) et tout ce que ça implique comme lobbying, manipulation, etc...
Après, dogme ou pas, il est par contre évident que certains comportements globaux de l'espèce humaine sont à rectifier au plus vite (ex: production et gestion des déchets). Mais c'est un autre débat.
Yep...
Il est vrai que la pensée unique organisé par le GIEC fait bizarre. Aujourd'hui, dire que le réchauffement climatique est une arme de propagande massive et que douter que l'Homme en soit l'unique responsable c'est passer pour un hérétique...
Après, évidemment, on rétorque à tout ça que la théorie du complot et patati et patata !
Des faits il y en a ! C'est sur... Après on peut en prendre d'autres.
- Il fut un temps, le Groenland a tiré son nom de Green qui veut dire "vert" ! Hors aujourd'hui c'est tout blanc là bas.
- De même il fut un temps où les anglais cultivaient la vigne (hors pas de soleil, pas de vignes ...).
- et bien d'autres encore !
Et oui, il ne faut pas se mentir, le réchauffement climatique, c'est un excellent moyen pour relancer la machine économique... D'ailleurs, les économistes le disent eux mêmes ! La bonne excuse pour te rajouter une nouvelle taxe (en te faisant culpabiliser, c'est le meilleur moyen pour que tu raques encore plus, hein.. dis.. tu pollues, tu vas bien payer un peu !!). Après, ça va te créer de l'emploi c'est sur et c'est pas un mal.
Après, le GIEC, c'est comme l'OMS ou le FMI, c'est une organisation internationale qui ne divulgue pas comment elle arrive à ses conclusions, qui sort des chiffres d'on ne sait où et qui ne divulgue ses informations que si il y a un accord entre les pays.
De là à en dire qu'il y a complot... Disons que oui, le réchauffement est là, après dire que c'est la seule faute de l'homme et de ses gaz à effet de serre, c'est à mon avis, un chemin un peu trop rapide !! Mais bon, c'est tellement bien de faire partie de la pensée unique, de dire que le réchauffement c'est à cause de toi, que Domenech est un mauvais entraineur, ... C'est toujours bien d'hurler avec les loups... Mais douter.. Bah.
Pour finir, je suis entierement d'accord avec 7Tigers, lutter conter les déchets, le traitement de l'eau ! C'est primordial, mais c'est un autre débat...
Un article récent sur un fait peu médiatisé:
L'épaisseur de glace augmente en Antarctique!
L’Antarctique possède 90 % de la glace de la Terre et 80 % de son eau douce. La fonte considérable des plaques de glace de l’Antarctique serait nécessaire pour élever les niveaux de la mer de façon significative, et la glace fond dans certaines parties de l’Antarctique ouest. La déstabilisation de la barrière de glace de Wilkins a fait les titres de la presse internationale ce mois-ci.
Cependant, la situation est très différente en Antarctique Est, ce qui inclue le territoire réclamé par l’Australie.
L’Antarctique fait quatre fois la taille de l’Antarctique Ouest et certaines de ses parties se refroidissent. Le rapport du Comité Scientifique de Recherche sur l’Antarctique préparé pour le meeting de la semaine dernière des nations du Traité Antarctique à Washington a remarqué que le Pôle Sud présentait un "refroidissement important ces dernières décennies".
Ian Allison, qui dirige le programme de glaciologie de la Division Antarctique Australienne, a dit que les pertes de glace de l’Ouest de l’Antarctique ces derniers 30 ans étaient plus que compensées par les augmentations dans la région de la Mer de Ross, un des secteurs de l’Antarctique Est.
La fonte de la glace de mer — glace rapide et banquise — ne provoque pas la montée du niveau de la mer parce que la glace est dans l’eau. Le niveau de la mer pourrait s’élever en cas de pertes d’eau douce de la glace des calottes polaires. En Antarctique, ces pertes se présentent sous forme d’icebergs vêlés des plaques de glace formées par des mouvements dans la glace sur le continent.
Le Dr. Allison a dit qu’il n’y avait pas de preuve de changement important de la masse des barrières de glace en Antarctique Est ni aucun signe que la calotte polaire fond. "Les seuls vêlages importants en Antarctique étaient à l’Ouest," a-t-il dit. Et il a averti que les vêlages d’une magnitude récemment vue en Antarctique Ouest pourraient être la norme.
"Les barrières de glace général ont des dépeçages épisodiques et il peut y avoir de grandes séparations d’icebergs — je parle de 100km à 200km de long — à chaque 10, 20, ou 50 ans."
Les forages de carotte de glace dans la glace rapide de la Station Australienne Davis en Antarctique Est, réalisés par le Centre de Recherche Co-Opératif sur le Climat et les Écosystèmes de l’Antarctique montrent que l’année dernière, la glace avait une épaisse maximum d’1.89m, la plus dense en 10 ans. L’épaisseur moyenne de la glace à Davis depuis les années 50 est d’1.67m.
Un article de l’Étude Britannique de l’Antarctique, qui doit être publié prochainement, dans le journal Geophysical Research Letters, devrait confirmer que ces derniers 30 ans, la région de glace de mer autour du continent s’est étendue.
Source: The Australian, Sat, 18 Apr 2009
http://www.sott.net/articles/show/18222 ... -shrinking
Trad: http://hominide.blogspot.com/2009/09/la ... tique.html