Oui je suis d’accord. De plus celui qui fait monter le marché, parce qu’il épuise les CO, n’en profite jamais car il n’a pas le droit de vendre le tour ou le cours change ! C’est une des raisons pour laquelle personne ne laisse le marché monter.
Peut-être que la règle devrait être simplement : un joueur ne peut acheter et vendre le même tour, lui permettant de vendre si l’augmentation n’est pas du à un achat.
Bon après quelques parties chez nous, il apparait que le cours du CEP navigue toujours entre 1 et 2.
De plus, il apparait que la meilleur stratégie est celle qui consiste à construire le moins de centrales possibles. Les centrales ne sont rentables que si on les construit avec l’argent engrangé dans le jeu. Il apparait essentiel de convertir chaque décompte de fin de tours totalement en point de victoires (ou au dernier tour un peu de sous pour arriver à construire la dernière centrale). Chaque action du début de jeu est consacré à proposer des projets sur des scientifiques pour en avoir de nouveau ou faire un déplacement gratuit et compléter les “sommets” scientifiques pour prendre de l’avance sur la science.
Chez nous, ceux qui ont choisi de construire des centrales pour rafler les cartes onu font en générale moins de points car leur retard en science les pénalise grandement. Bref dans mon groupe de jeux tout le monde est convaincu que la stratégie optimal est celle consistant à construire assez peu de centrale, manque de pot, si tout le monde joue cette stratégie, tout le monde perd… Donc de ce point de vue, le jeu nous semble buggé et il risque de ne plus ressortir beaucoup.
La seule chose qui change ce comportement c’est les objectifs secrets, mais comme ils semblent déséquilibré, finalement ca se joue un peu que la dessus…
Des TTciens ont-ils ressenti la même chose au cours de leurs parties?
Honnêtement c’est assez difficile de se représenter à quoi peut ressembler votre partie à partir de ce que tu décris.
J’ai du mal à comprendre comment le marché peut être autant tiré vers le bas (il monte mécaniquement, d’autant plus que tu dis que tout le monde se blinde en expertise, et un ou plusieurs joueurs ont toujours plus intérêt à ce qu’il monte qu’à ce qu’il descende. A part si personne ne met d’usine nulle part, mais bon jouer sans chercher à éviter la condition de perte collective j’ai du mal à en saisir l’intérêt. Autant ne pas installer le jeu. Dans un jeu où l’objectif premier est d’accumuler des points de victoire est-ce que le jeu est buggué si tout le monde cherche à en avoir le moins possible?). Je pense pas qu’on puisse jouer à un jeu en niant une partie des contraintes qu’il pose (ou en tout cas ça n’a plus rien à voir).
En fait tout le monde préfère perdre avec assurance collectivement que prendre le risque de ne pas gagner la partie?
EDIT: désolé, je me rends compte en relisant ton message que j’ai surement trop forcé le trait et sur-réagi, mais on badine pas avec la planète, merde 
pour moi le vrai problème c’est que si chaque joueur converti tous ses revenus en PV, il n’y a globalement pas assez de tune dans le jeu pour sauver la planète (à débattre). Du coup quel est le couillon qui veut bien convertir ses précieux PV en tune pour faire plus de centrales, sauver le monde et généralement perdre la partie derrière ?
Quant aux CEP, globalement seul celui qui en a le plus à intérêt à avoir son cours plus haut. Les autres joueurs ont intérêt à le ramener à 1. Donc dès que c’est à 2, t’as intérêt à vendre, vu que ca vaudra au mieux 2 en fin de partie et que généralement tu peux exploiter la tune si précieuse pour faire une centrale. chez nous ca vend globalement à 2 et ca achète à 1. Je dis pas que ca serait pas différent sur d’autre tables, mais j’ai “converti” mon groupe de joueur après qu’ils m’aient vu vendre toute la partie et me gaver de tune la dessus (vente à 2~3 en moyenne). Si on galérait en CEP, je dis pas, mais avec la possibilité d’avoir le contrôle d’un continent et de payer avec le continent, on a jamais peiné à notre table.
yannou77 dit:Bon après quelques parties chez nous, il apparait que le cours du CEP navigue toujours entre 1 et 2.
Je n'ai pas beaucoup de parties à mon actif, mais c'est assez variable.
On a déjà fini avec un prix de 7.
Frédérick dit:
Je n'ai pas beaucoup de parties à mon actif, mais c'est assez variable.
On a déjà fini avec un prix de 7.
Je comprends pas que plus de gens n'aient pas proposé des projets de reboisement pour soit
1) Se faire renvoyer un scientifique sur ledit projet
2) Retourner son projets (ou celui d'un autre) pour avoir 2 CEP à vendre (potentiellement 7 PV si on arrive à vendre en 2 tours à 14 avec des actions "gratuites" de vente).
Clairement, pour moi la mécanique des CEP fait qu'il est trop facile de faire baisser le cours et bien plus dur de le remonter (à 3 joueurs et +). Et donc je vois personnellement peu d'alternative à un cours bas du CEP (pour que le cours monte il faut finalement que moins d'un joueur s'amuse à vendre à chaque tours, si 2 joueurs s'y mettent, le résultat est invariablement un cours à 1 ou 2). J'aurais bien vu une double condition pour faire baisser le prix ( vente de CEP + au moins 3 déjà présent avant la vente sur le marché).
yannou77 dit:
Chez nous, ceux qui ont choisi de construire des centrales pour rafler les cartes onu font en générale moins de points car leur retard en science les pénalise grandement.
Il y a une chose qui m'échappe : comment peut-on être en retard en expertise en construisant une centrale? Avez-vous appliqué la règle disant "1 nouvelle centrale verte construite = +1 points d'expertise pour la compagnie dans la catégorie correspondant à la centrale construite"?
Je plussoie le dernier étonnement.
RED EAGLE dit:yannou77 dit:
Chez nous, ceux qui ont choisi de construire des centrales pour rafler les cartes onu font en générale moins de points car leur retard en science les pénalise grandement.
Il y a une chose qui m'échappe : comment peut-on être en retard en expertise en construisant une centrale? Avez-vous appliqué la règle disant "1 nouvelle centrale verte construite = +1 points d'expertise pour la compagnie dans la catégorie correspondant à la centrale construite"?
humm, sur ma dernière partie, je n'avais que 1 centrale de moins qu'un autre joueur et j'avais raflé 5 cartes Onu.
je crois qu'il est tout à fait possible de faire les deux.
Les cartes ONU procure des PV très intéressants. j'avais diversifié au maximum mes centrales et mes lieux de centrales car j'avais l'objectif de 3 pts par région qui comporte au moins une des mes centrales.
Résultat = 12 PV avec l'objo et 28 points avec les cartes Onu. miam...
Les deux objectifs ne sont pas contradictoires.
De plus , j'avais vu que mes deux acolytes n'avaient pas developpé l'expertise dans le reboisement. Je m'évertuais à proposer des beaux projets verts qui me favorisaient.
Encore une diversification qui m'a reservé la plupart des cartes ONU.
Plus je joue, plus j'aime... c'est normal docteur ?
non, on a pas oublié cette règle, mais construire une centrale nécessite des cubes, de l’argent, donc des actions menées en amont (proposer des projets sur des emplacements générant des cubes, de l’argent ou retourner des projets pour avoir argent/cube/cep). donc potentiellement moins d’actions à faire bouger des scientifiques sur les sommets à l’aide de la proposition de projets sur la case idoine.
Bref je dis pas qu’on construit 0 centrale, mais on privilégie l’action de recherche (surtout dans les 2 premières décennies en fait) pour faire un moteur de PV conséquent chaque tour et couper celui des autres (seul les 2 premiers touchent, voir plus avec les cas d’égalité, mais on est généralement assez retord pour les éviter).
yannou77 dit:Quant aux CEP, globalement seul celui qui en a le plus à intérêt à avoir son cours plus haut. Les autres joueurs ont intérêt à le ramener à 1. Donc dès que c'est à 2, t'as intérêt à vendre, vu que ca vaudra au mieux 2 en fin de partie et que généralement tu peux exploiter la tune si précieuse pour faire une centrale. chez nous ca vend globalement à 2 et ca achète à 1. Je dis pas que ca serait pas différent sur d'autre tables...
Au départ, j'étais tenté de répondre que les joueurs ne savent pas durant toute la partie qui aura le plus de CEP à la fin s'ils compètent tous pour le contrôle des régions.
Cela dit, lors de la dernière décade, l'issue peut devenir prévisible pour certains joueurs. Dans une partie à 4 joueurs, où tous le monde a cherché à collecter des CEP, où il y a un leader évident à la fin, rien n'empêche trois joueurs de vendre 1 CEP par round pendant trois rounds et d'abaisser le cours du CEP jusqu'à 1$. Même seulement deux joueurs peuvent faire -6 $ sur le cours.
Ça peut effectivement être un problème, pour lequel je ne vois pas de solution.
Bonjour,
Il y a du nouveau en ce qui concerne CO2.
Matagot va distribuer une version française révisée avec un nouveau livret de règles et une nouvelle aide de jeu.
Toutes les infos ici:
viewtopic.php?f=1&t=125136