[Conquest of the Empire]
Bonjour à tous,
Oui le titre du topic n'est pas génial, mais bon...
Hier soir, j'ai fait une partie de CoE2 à 4. C'était bien sympa comme d'habitude, mais nous avons été tous très surpris de voir que celui qui a gagné n'a pas remporté la moindre victoire militaire !!! Il a Il a eu une moyenne de 2 défaites/retraites par campagne (ses armées ont gagné des batailles mais uniquement sous le commandement de son allié). Sa stratégie primaire était de jouer en premier (il avait plus d'argent que nous vu qu'il investissait moins dans les armées et donc remportait les enchères d'alliance) et de se positionner sur les jetons provinces nouvellement entrés en jeu ou de se jeter sur les cartes senateurs. Il a été, je le répète, sans gagner de bataille, le maitre de l'Italie à la fin de chaque campagne !!
Je précise que les deux autres joueurs se sont acharnés l'un contre l'autre en Asie mineure et n'ont pas trop fait gaffe au reste, et que, personnellement, j'ai un peu sous-estimé cet adversaire, qui n'arrivait pas à gagner la moindre bataille, en me disant que j'étais dans la position la plus confortable avec peu de problèmes pour défendre et développer ma solide base en Egypte. J'ai fait la course en tête jusqu'à la campagne 3 où il m'est passé devant. Dans la dernière campagne, nous nous sommes retrouvés dans le même camp !!! Je n'ai pas réussi à récupérer suffisamment d'influence en Italie et il a gagné finalement assez facilement, car c'était lui qui avait le plus de points de chaos et cela ne l'a pas empêché de me mettre 15 PV dans la vue.
Je suis perplexe pour le coup. Est-ce à votre avis une situation qui relève du résidu statistique ? Est-ce que cela vous est déjà arrivé ? est-ce lié au nombre ? est-ce qu'une stratégie non militaire est pertinente ? Je pose cette dernière question parce qu'après une vingtaine de parties, je trouvais que la victoire revenu au meilleur stratège militaire, et que ceux qui fuyaient l'affrontement n'arrivaient pas à grand chose.
Merci des retours,
A+
Sic
Hum... Intéressant... Cependant, je ne comprend pas très bien comment il a fait pour être maitre en italie à chaque campagne sans victoire militaire! Il a tout de même dû bénéficier d'un grand laxisme des autres joueurs vis à vis de l'italie qu'il ne faut jamais laisser en contrôle total et permanent à un autre joueur. Un joueur qui s'installe comme maître incontesté de l'italie est quasiment assuré de la victoire, car en plus des points gagnés, il s'assure une emprise déterminante sur le Sénat qui peut ramener énormément de points de victoires. De plus c'est à mon avis une erreur quand on est deuxième de s'allier au premier dans la dernière campagne. Je pense au final qu'il a gagné plus parce que vous l'avez laissé faire, que parce que sa stratégie est globalement efficace. Elle a été efficace dans cette partie, mais je pense qu'a une autre partie, vous vous méfierez et cette stratégie et qu'il sera facile à contrer.
C'est clair qu'on ne l'a pas trop vu venir, et que nous sommes responsables. Mais, quand un joueur cumule les défaites au point de faire rire la table à chaque lancer de dés, on a tendance à le négliger( tendance désormais résolue !).
Je suis d'accord avec toi pour l'alliance de la dernière campagne, mais en fait, je me suis fait avoir en beauté : j'achète (à prix d'or) la possibilité de jouer en premier. Lui du coup a attendu et s'est allié avec moi lors du deuxième tour d'enchère 
Sicander dit:C'est clair qu'on ne l'a pas trop vu venir, et que nous sommes responsables. Mais, quand un joueur cumule les défaites au point de faire rire la table à chaque lancer de dés, on a tendance à le négliger( tendance désormais résolue !).
C'est une très bonne tactique dans ce type de jeu : faire rire de soi à chaque fois qu'on loupe quelque chose. On prend le type pour un looser et on ne s'en occupe plus que pour en rire. Quand on s'apperçoit qu'il est sur le point de gagner, il est généralement trop tard !
J
Sicander dit:e suis d'accord avec toi pour l'alliance de la dernière campagne, mais en fait, je me suis fait avoir en beauté : j'achète (à prix d'or) la possibilité de jouer en premier. Lui du coup a attendu et s'est allié avec moi lors du deuxième tour d'enchère
Là je ne comprend pas. Si tu as acheté à prix d'or la possibilité de jouer en premier, en même temps tu pouvais forcer le joueur en tête a jouer en deuxième et être dans le camp adverse !
En fait, je ne l'ai pas forcé à être en deuxième car il y avait deux cartes sénateurs intéressantes à prendre et je pensais - bêtement on est d'accord - que l'autre (pas celui qui a gagné) chercherait encore à bastonner son vieil ennemi depuis la campagne 1.
Je pense que, sauf configuration spéciale sur le plateau, il ne faut jamais que le deuxième joueur s'allie au premier lors de la dernière campagne s'il veut avoir une chance de gagner. Par contre c'est bien l'intérêt du 1er de s'allier avec le deuxième.
Sinon, utilises-tu des variantes ? Penses-tu comme certains que le jeu est trop statique ?
Non je l'utilise tel que. Je ne le trouve pas particulièrement statique. Certes, on ne bouge pas d'un bout à l'autre de la carte pour une conquête de type territoriale. Ici, on est sur une conquête hégémonique où certains lieux déterminent la victoire. C'est normal que tous y affluent et que les combats s'eternisent autour de ces quelques provinces. Cela me parait plus historique pour le coup, bien que je ne sois pas spécialiste de la période. Le système de déplacement, sur mer comme sur terre, ainsi que le système de recrutement créent de mon point de vue un jeu super dynamique où le danger peut venir de très loin ou de très près mais dans tous les cas très vite.
Je suis un gros fan de Ti3 et de Shogun, dans une moindre mesure de Mare Nostrum, mais au niveau jeu de conquête pure, je trouve CoE2 comme le plus abouti (à égalité avec Struggle mais ce dernier est peu plus lourd). A l'exception ci-dessus, toutes les parties m'ont vraiment plu parce qu'on se fritte dur et qu'on n'est pas dans la logique de la plupart des jeux de conquête où attaquer paye moins que d'attendre tapi dans l'ombre.
j'aime bien E&T dans le genre conquête aussi, mais je m'éloigne...
Je me demandais au passage ; Logan, c'est par rapport aux pierres ?
Sicander dit:Non je l'utilise tel que. Je ne le trouve pas particulièrement statique. Certes, on ne bouge pas d'un bout à l'autre de la carte pour une conquête de type territoriale. Ici, on est sur une conquête hégémonique où certains lieux déterminent la victoire. C'est normal que tous y affluent et que les combats s'eternisent autour de ces quelques provinces. Cela me parait plus historique pour le coup, bien que je ne sois pas spécialiste de la période. Le système de déplacement, sur mer comme sur terre, ainsi que le système de recrutement créent de mon point de vue un jeu super dynamique où le danger peut venir de très loin ou de très près mais dans tous les cas très vite.
Je suis un gros fan de Ti3 et de Shogun, dans une moindre mesure de Mare Nostrum, mais au niveau jeu de conquête pure, je trouve CoE2 comme le plus abouti (à égalité avec Struggle mais ce dernier est peu plus lourd). A l'exception ci-dessus, toutes les parties m'ont vraiment plu parce qu'on se fritte dur et qu'on n'est pas dans la logique de la plupart des jeux de conquête où attaquer paye moins que d'attendre tapi dans l'ombre.
j'aime bien E&T dans le genre conquête aussi, mais je m'éloigne...
Waoooo... J'aurais pu écrire tout ça !
(sauf pour Ti3 que j'aime bien, mais dont je ne suis pas un super fan à cause de la longueur du jeu).
Sicander dit:Je me demandais au passage ; Logan, c'est par rapport aux pierres ?
Euhhh... De quelles pierres tu parles ???
La signification de mon pseudo tu peux la trouver dans l'arrière plan de mon avatar
Je ne vois pas le lien avec ton avatar... mais par contre, pour les logan stones, cela vaut le coup de regarder ici ( http://images.google.fr/imgres?imgurl=h ... l%26sa%3DN ) par exemple.
Je devrais recevoir Conquest en fin de semaine .
Il est peu de dire qu'en vous lisant, je trépigne d'impatience à l'idée d'essayer ce jeu.
Mes premières parties se feront à 2, faute de joueurs. J'ai donc la variante de logan sous le coude en cas de besoin .
J'ai vu qu'une faq officielle est dispo, et que pas mal de questions ont été posée sur le forum "Points de Règles". Une faq est-elle indispensable pour bien commencer avec CotE ?
Moi, perso, je vois de l'adamantium, des griffes, un petit masque ...
Le genre d'adversaire que je laisserais automatiquement gagner
s'il était à ma table pour ne pas avoir d'ennuis
arthiev dit:Moi, perso, je vois de l'adamantium, des griffes, un petit masque ...
Le genre d'adversaire que je laisserais automatiquement gagner
s'il était à ma table pour ne pas avoir d'ennuis
Yep.. c'est le bon métal !
Sicander dit:Je ne vois pas le lien avec ton avatar... mais par contre, pour les logan stones, cela vaut le coup de regarder ici ( http://images.google.fr/imgres?imgurl=h ... l%26sa%3DN ) par exemple.
Lit ce que arthiev y a vu.. Il a trouvé ...
Marrant ces pierres Logan. J'avais jamais entendu parler.
King Bing dit:J'ai vu qu'une faq officielle est dispo, et que pas mal de questions ont été posée sur le forum "Points de Règles". Une faq est-elle indispensable pour bien commencer avec CotE ?
Moi je n'ai eu besoin d'aucune FAQ et tout m'a semblé très clair. Cela ne semble cependant pas être le cas de tout le monde. Mais ne t'inquiète pas, pour COE2 je suis une FAQ vivante !
Logan dit:Mais ne t'inquiète pas, pour COE2 je suis une FAQ vivante !
Oui, mais j't'aurai pas sous la main quand j'y jouerai.
Ou alors, j'te fixe un rendez-vous... j'habite juste au fin fond de la Dordogne
...
La dordogne c'est super ! C'est beau et on y mange bien ! Si tu me payes le voyage, le gite et le couvert moi je veux bien venir ! 
Sinon je peux faire aussi assistance téléphonique 24/24 mais c'est assez cher aussi