[Cœur de Dragon]
En effet,vu que le jeu est maintenant jouable gratuitement en ligne(avec un petit bug de regle qu’il faut eviter quand meme),j’ai pu m’y essayer sur plusieurs parties,et je n’arrive pas a savoir si on controle grand chose ou pas.
Bien sur connaitre le nombre de carte dans chaque deck aide a ne pas faire n’importe quoi (4 princesses,il n’y a que 4 princesses !),mais les resultats de parties m’ont paru tellement disproportionnés d’une a l’autre que je me demande si c’est pas encore plus aléatoire que Les cités perdues.
En effet parfois certaines parties les scores sont serrés,parfois il y a 30 ou 40 points d’ecarts,vu que la fin de partie peut arriver brutalement avec les bateaux.
D’ailleurs les bateaux est un peu le coup a jouer qui fait remporter la partie j’ai l’impression,si une pile est relativement importante a ramasser.
Et d’un autre coté,je trouve qu’il y a plus de planification que dans Cités Perdues(ou l’on fait toujours des mauvais choix et ou la chance determine tout ou presque),et qu’on a l’impression de controler un peu plus.
Du coup pour le moment je n’arrive pas a determiner si le jeu est bien meilleurs que Cités Perdues,ou juste pareil.
d’autres avis?
Hadoken_ dit:(avec un petit bug de regle)
corrigé ce jour, comme précisé cet après-midi même, dans le forum concerné
Pour moi y’a pas photo, je trouve les Cités nettement moins hasardeuses, si on se fixe une limite de points à atteindre. Tu ais que toutes les cartes vont être présentes, et tu ne joues qu’une arte à chaque fois.
Pour Dragon, tu ne sais pas si tu vas pouvoir tout jouer, et surtout, tout repose sur le fait de toucher des séries. Et si tu es moisi à ce niveau là, ben tu te retrouves à jouer les cartes une par une pendant que l’autre se gave.
Quand tu prends un rique aux cités, c’est voulu, là, tu subis la pioche et uniquement la pioche.
petezahh dit:Pour moi y'a pas photo, je trouve les Cités nettement moins hasardeuses, si on se fixe une limite de points à atteindre. Tu ais que toutes les cartes vont être présentes, et tu ne joues qu'une arte à chaque fois.
Pour Dragon, tu ne sais pas si tu vas pouvoir tout jouer, et surtout, tout repose sur le fait de toucher des séries. Et si tu es moisi à ce niveau là, ben tu te retrouves à jouer les cartes une par une pendant que l'autre se gave.
Quand tu prends un rique aux cités, c'est voulu, là, tu subis la pioche et uniquement la pioche.
je ne suis pas d'accord LEs cités perdues c'est un peu la chance qui determine le vainqueur (et j'ai joué plus de 200 parties),meme si le jeu te laisse croire que tu controles quelque chose,hors ca n'est pas le cas.
Tu prends un risque,mais tu ne sais absolument pas ce que tu vas piocher.
Dans cité perdue,tu subis la pioche aussi et pas qu'un peu.
Pour Coeur de Dragon,il ya plus de subtilité que ca quand meme:
je ne vois pas pourquoi tu te limite a jouer les cartes 1 par 1 ,puisque ca ne va pas te faire tourner ta main rapidement.
Tu peux jouer 3 trolls d'un coup si tu veux par exemple.C'est parfois bien a faire.
Ensuite il faut jouer avec les valeurs des cartes (des cartes de valeurs 1,on peut les risquer plus facilement par exemple).
Les deux jeux ont en un commun les prises de risque et la gestion de main,mais je ne vois pas comment tu peux savoir que tu controles mieux ta pioche dans les cités perdues par exemple.Certes il y a les defausses,mais d'un autre coté Coeur de dragon te permet de jouer plusieurs cartes d'un coup et donc accèlere ta pioche.
Oui, mais pour pouvoir jouer plusieurs cartes d’un coup, tu dois en avoir 2 pareilles dans ton jeu, et quand tu es moisi, tu es moisi. Quand tu as genre 2 chasseuses et 2 bateaux en main, plus une 5e dépareillée, tu sais qu’en jouant une de tes combis, tu donnes des cartes à l’adversaire quasi à coup sur, et si tu joues ta carte simple a chaque fois, ben tu peux attendre un moment avant d’avoir ta 3e…
Et pour LostCities, j’en ai plus de 700 au compteur, et en mode le premier à 200 ou 300 points, ce n’est pas si mouleux.
C’est pourquoi, le meilleur jeu de cartes à 2 est Schotten-Totten 
pour moi la cité est sans conteste bien meilleures ne serait que parce qu’on peut limiter la casse et que lorsque on cumule les points sur plusieurs parties on arrive a faire quelque chose.
dans coeur de dragon on ne peut absolument pas limiter la casse , pire le nombre de point de chaque parties est tellement variable que même le fait de jouer sur plusieurs parties ne change rien, tu peux m^me ne pas réfléchir et gagner.
Difficile à cerner effectivement…
J’ai pas vu aborder le point suivant encore.
Ce que je trouve intéressant dans CdD c’est le fait d’avoir plusieurs “mises” simultanées, qui peuvent grossir et que les joueurs vont tenter de rafler. Je trouve que c’est cet aspect qui donne sa tension au jeu et qui oriente la plupart des décisions :
- Si j’ai rien à rafler → où est-ce le “moins pire” de jouer ? (ça me rappelle Médina)
- Où est-ce que je vais donner le moins de points à mon adversaire s’il a de quoi prendre ?
- Où est-ce que je peux lui donner des points parce que derrière je peux rafler ses cartes de prise ? (appâts)
- En considérant tout ça, comment puis-je faire tourner ma main pour avoir une carte attendue ?
- Il y a une grosse mise qq part. je ne peut pas l’avoir, et donc je vais en créer une autre ! Mais mon adversaire ne pourra pas avoir les deux (ou plus !) d’un coup, donc où créer la nouvelle de façon à optimiser mes chances d’en rafler au moins une ?
- Plein d’autres choses qui découlent de tout ça : du bluff, de la prise de risque, etc.
Les mains sont plus ou moins bonnes, mais il y a une main que je trouve bien pourrie : des bateaux à l’ouverture. Là aucune hésitation, faut les dumper d’entrée !
Bon bref, à l’arrivée on n’a pas forcément énormément de “contrôle”, mais on a pourtant un jeu avec de la tension et des décisions permanentes (et pas simples).
Après est-ce qu’un joueur qui se prend la tête a bcp plus de chance face à un joueur qui joue au feeling… pas sûr… c’est peut-être voulu d’ailleurs ! (enfin là ça doit être du bon feeling déjà) !
En tout cas je continue d’y jouer parce que d’une part c’est très plaisant, et que je ne désespère pas d’arriver à percer son secret !
Je suis assez d’accord avec ton analyse, mais je ne suis pas persuadé qu’il y ait vraiment un secret à percer …
Le jeu reste plaisant malgré tout !
Peut-être, je te l’accorde.
Mais justement : on ne peut pas en être sûr…
Donc je préfère partir du postulat qu’il y en a un et essayer de le trouver, plutôt que dire a priori qu’il n’y a rien à faire…
Il y a forcément moyen d’optimiser son jeu tu crois pas ?
je n’ai pas encore un grand nombre de parties au compteur, mais je n’arrive pas à voir comment optimiser ma manière de jouer, si ce n’est en m’adaptant au mieux à mon adversaire plutôt qu’en essayant d’agir sur le jeu lui-même.
Moi non plus !
Cela dit c’est une piste. Bon d’un autre côté dans tout jeu on est censé tenir compte de son adversaire
Alors pour moi, les 2 jeux sont très hasardeux et ce n’est certainement pas ce facteur qui me fait préféré l’un à l’autre. C’est plutôt la manière dont ce hasard crée la tension.
Dans Les citées perdues, il y’a une échéance: la fin de partie et 6 combats: les 6 couleurs. Chaque décision, de chaque joueur, a une influence sur ces 6 combats et la tension monte au fur et à mesure de la partie jusqu’au dénouement final.
Dans Coeur de dragon, il s’agit d’une multitude de petites échéances et d’une multitude de petits combats. En gros, plein de petits moments de tension que les joueurs ont du mal à évaluer et qui font que pour moi, le jeu est moins prenant. Je préfère la manière dont la tension monte dans Les citées perdues.
Voilà pour l’analyse à 2 balles 
Ben je ne retrouve pas sur CdC la tension de LC. Le système de défausse dans laquelle l’adversaire peut venir repiocher est très malin et amène des situations intéressantes (ralentissement de la partie vers la fin par exemple).
J’ai enchaîné qques parties de CdC hier sur BSW (le point de la prise de dragon a été réglée d’ailleurs), et sur certaines parties où les choix ne me semblent pas mauvais, je me suis pris 30 points de différence. Sur d’autres, avec des combos de cartes qui se combinaient bien, et sans avoir à réfléchir, je l’ai emporté largement, là encore de 30 points.
Comme il a été dit plus haut, pas certain qu’il y ait un secret à percer sur ce jeu. Mais à suivre…
Ed dit:C'est pourquoi, le meilleur jeu de cartes à 2 est Schotten-Totten
Mais non, c'est Twilight Struggle
petezahh dit:Ben je ne retrouve pas sur CdC la tension de LC. Le système de défausse dans laquelle l'adversaire peut venir repiocher est très malin et amène des situations intéressantes (ralentissement de la partie vers la fin par exemple).
J'ai enchaîné qques parties de CdC hier sur BSW (le point de la prise de dragon a été réglée d'ailleurs), et sur certaines parties où les choix ne me semblent pas mauvais, je me suis pris 30 points de différence. Sur d'autres, avec des combos de cartes qui se combinaient bien, et sans avoir à réfléchir, je l'ai emporté largement, là encore de 30 points.
Comme il a été dit plus haut, pas certain qu'il y ait un secret à percer sur ce jeu. Mais à suivre...
+1
je préfère quant à moi et de très loin les cités perdues (un très grand nombre de parties à mon compte aussi) les probabilités sont plus gérables à compter, le jeu est plus "logique"
passé l'enthousiasme des premières parties de CdD, on est extrêmement tributaire des cartes que l'on pioche, si on pioche des daubes et l'autre les bonnes cartes au bon moment, on ne peut rien faire ; certes je suis d'accord : on peut essayer de "bien jouer" à CdD, mais finalement ça me parait beaucoup plus aléatoire (et finalement moins fun) que les cités perdues ; cela n'en reste pas moins un bon jeu, facile à mettre en place et facile à jouer et qui aura son public sans problème...
Schotten totten est effectivement aussi un chef d'oeuvre
J’aime bien CdD (un peu), je pense que le tempo du jeu est assez fondamental, a savoir qu’il faut compter les bateaux (et sans doute les princesses, d’ailleurs).
Beaucoup de hasard, oui. Maintenant, on croise aussi sur BSW des gars avec plus de 100 parties et des pourcentage de victoire au-desus de 70%. Donc y’a autre chose.
Apres, c’est pas Race non plus en terme de strategie, mais ca dure 8 minutes et c’est trivial a expliquer. Un bon ptit jeu a deux rapidou, interessant, et pendant lequel on peut papoter, quoi.
unkle dit:Un bon ptit jeu a deux rapidou, interessant, et pendant lequel on peut papoter, quoi.
Et surtout un objet idéal pour amener des profanes aux jeux modernes!
Mon article ici, si vous voulez faire un tour à Jarjayes les amis!
www.oscar-de-curbans.fr
unkle dit:Beaucoup de hasard, oui. Maintenant, on croise aussi sur BSW des gars avec plus de 100 parties et des pourcentage de victoire au-desus de 70%. Donc y'a autre chose.
Il faut savoir que le jeu n'est présent que depuis une semaine sur le Brett. Donc un joueur qui connaît le jeu parcequ'il y a joué IRL avant s'est retrouvé pendant toute une semaine sur des personnes qui y jouaient pour la première fois, et qui devaient se faire à l'interface. Du coup, en effet, les % sont très à leur avantage.
Ce qui me semble impressionnant par contre, c'est le nombre de parties... Les types doivent ne faire que ça depuis qu'il est dispo sur le Brett.
Autre chose : Les "gros" joueurs ne sont connectés que le soir, et en enchaînant beaucoup de parties en journée, je pense qu'il est possible d'obtenir sans trop de difficulté des % favorables. Et j'en ai vu qui aux heures de grose affluence ne recherchent qu'à jouer contre des débutants (du genre tu arrives dans la salle, le type regarde tes stats, et se casse pour se trouver un bitos à exploser)
Après, ça reste un score significatif, nettement au dessus des 50%, donc certes, ils ont été "meilleurs" que leurs adversaires.
petezahh dit:(plein de choses tres justes sur BSW)
Oui. Il n'en reste pas moins que sur un pur jeu de moule en automatique, le débutant il doit gagner régulièrement. CdD n'est sûrement pas le nouveau Battle Line, je suis bien d'accord que c'est un jeu assez léger. Malgré tout, il y a moyen de réfléchir un peu, et c'est déjà pas mal je trouve dans ce format.