Moi non plus !
Cela dit c'est une piste. Bon d'un autre côté dans tout jeu on est censé tenir compte de son adversaire 
Alors pour moi, les 2 jeux sont très hasardeux et ce n'est certainement pas ce facteur qui me fait préféré l'un à l'autre. C'est plutôt la manière dont ce hasard crée la tension.
Dans Les citées perdues, il y'a une échéance: la fin de partie et 6 combats: les 6 couleurs. Chaque décision, de chaque joueur, a une influence sur ces 6 combats et la tension monte au fur et à mesure de la partie jusqu'au dénouement final.
Dans Coeur de dragon, il s'agit d'une multitude de petites échéances et d'une multitude de petits combats. En gros, plein de petits moments de tension que les joueurs ont du mal à évaluer et qui font que pour moi, le jeu est moins prenant. Je préfère la manière dont la tension monte dans Les citées perdues.
Voilà pour l'analyse à 2 balles 
Ben je ne retrouve pas sur CdC la tension de LC. Le système de défausse dans laquelle l'adversaire peut venir repiocher est très malin et amène des situations intéressantes (ralentissement de la partie vers la fin par exemple).
J'ai enchaîné qques parties de CdC hier sur BSW (le point de la prise de dragon a été réglée d'ailleurs), et sur certaines parties où les choix ne me semblent pas mauvais, je me suis pris 30 points de différence. Sur d'autres, avec des combos de cartes qui se combinaient bien, et sans avoir à réfléchir, je l'ai emporté largement, là encore de 30 points.
Comme il a été dit plus haut, pas certain qu'il y ait un secret à percer sur ce jeu. Mais à suivre...
Ed dit:C'est pourquoi, le meilleur jeu de cartes à 2 est Schotten-Totten
Mais non, c'est Twilight Struggle
petezahh dit:Ben je ne retrouve pas sur CdC la tension de LC. Le système de défausse dans laquelle l'adversaire peut venir repiocher est très malin et amène des situations intéressantes (ralentissement de la partie vers la fin par exemple).
J'ai enchaîné qques parties de CdC hier sur BSW (le point de la prise de dragon a été réglée d'ailleurs), et sur certaines parties où les choix ne me semblent pas mauvais, je me suis pris 30 points de différence. Sur d'autres, avec des combos de cartes qui se combinaient bien, et sans avoir à réfléchir, je l'ai emporté largement, là encore de 30 points.
Comme il a été dit plus haut, pas certain qu'il y ait un secret à percer sur ce jeu. Mais à suivre...
+1
je préfère quant à moi et de très loin les cités perdues (un très grand nombre de parties à mon compte aussi) les probabilités sont plus gérables à compter, le jeu est plus "logique"
passé l'enthousiasme des premières parties de CdD, on est extrêmement tributaire des cartes que l'on pioche, si on pioche des daubes et l'autre les bonnes cartes au bon moment, on ne peut rien faire ; certes je suis d'accord : on peut essayer de "bien jouer" à CdD, mais finalement ça me parait beaucoup plus aléatoire (et finalement moins fun) que les cités perdues ; cela n'en reste pas moins un bon jeu, facile à mettre en place et facile à jouer et qui aura son public sans problème...
Schotten totten est effectivement aussi un chef d'oeuvre
J'aime bien CdD (un peu), je pense que le tempo du jeu est assez fondamental, a savoir qu'il faut compter les bateaux (et sans doute les princesses, d'ailleurs).
Beaucoup de hasard, oui. Maintenant, on croise aussi sur BSW des gars avec plus de 100 parties et des pourcentage de victoire au-desus de 70%. Donc y'a autre chose.
Apres, c'est pas Race non plus en terme de strategie, mais ca dure 8 minutes et c'est trivial a expliquer. Un bon ptit jeu a deux rapidou, interessant, et pendant lequel on peut papoter, quoi.
unkle dit:Un bon ptit jeu a deux rapidou, interessant, et pendant lequel on peut papoter, quoi.
Et surtout un objet idéal pour amener des profanes aux jeux modernes!
Mon article ici, si vous voulez faire un tour à Jarjayes les amis!
www.oscar-de-curbans.fr
unkle dit:Beaucoup de hasard, oui. Maintenant, on croise aussi sur BSW des gars avec plus de 100 parties et des pourcentage de victoire au-desus de 70%. Donc y'a autre chose.
Il faut savoir que le jeu n'est présent que depuis une semaine sur le Brett. Donc un joueur qui connaît le jeu parcequ'il y a joué IRL avant s'est retrouvé pendant toute une semaine sur des personnes qui y jouaient pour la première fois, et qui devaient se faire à l'interface. Du coup, en effet, les % sont très à leur avantage.
Ce qui me semble impressionnant par contre, c'est le nombre de parties... Les types doivent ne faire que ça depuis qu'il est dispo sur le Brett.
Autre chose : Les "gros" joueurs ne sont connectés que le soir, et en enchaînant beaucoup de parties en journée, je pense qu'il est possible d'obtenir sans trop de difficulté des % favorables. Et j'en ai vu qui aux heures de grose affluence ne recherchent qu'à jouer contre des débutants (du genre tu arrives dans la salle, le type regarde tes stats, et se casse pour se trouver un bitos à exploser)
Après, ça reste un score significatif, nettement au dessus des 50%, donc certes, ils ont été "meilleurs" que leurs adversaires.
petezahh dit:(plein de choses tres justes sur BSW)
Oui. Il n'en reste pas moins que sur un pur jeu de moule en automatique, le débutant il doit gagner régulièrement. CdD n'est sûrement pas le nouveau Battle Line, je suis bien d'accord que c'est un jeu assez léger. Malgré tout, il y a moyen de réfléchir un peu, et c'est déjà pas mal je trouve dans ce format.
Ben CdD est certes assez aléatoire sur certains points, mais je ne dirai pas quand même qu'un type à 200 parties ne part pas avec un avantage sur un débutant, l'"expérimenté" va l'emporter dans 90% des cas.
Par contre, entre 2 joueurs à 200 parties, le ratio ne sera pas de 72% et il se rapprochera clairement du 50-50, et les parties vont se jouer en grande majorité sur la configuration du deck, pas réellement sur le choix effectués
marc laumonier dit:je préfère quant à moi et de très loin les cités perdues (un très grand nombre de parties à mon compte aussi) les probabilités sont plus gérables à compter, le jeu est plus "logique"
passé l'enthousiasme des premières parties de CdD, on est extrêmement tributaire des cartes que l'on pioche, si on pioche des daubes et l'autre les bonnes cartes au bon moment, on ne peut rien faire ; certes je suis d'accord : on peut essayer de "bien jouer" à CdD, mais finalement ça me parait beaucoup plus aléatoire (et finalement moins fun) que les cités perdues
Justement je trouve ça stimulant d'essayer de percer un tel jeu... je veux dire... les cités perdues on comprend finalement assez vite (ce qui n'enlève rien au jeu)... Là ça me parait plus difficile !
ça me rappelle Streetsoccer, au début tout le monde disait "c'est que de la moule" et puis finalement on s'est rendu compte que non.
En tout cas je n'en suis pas arrivé au point de dire qu'on est 100% tributaire de la pioche. Mais je ne peux pas le démontrer bien sûr, de même qu'on ne peut pas démontrer le contraire (pour l'instant en tout cas) !
Je pense juste, intuitivement, que l'on peut "bien jouer" à CdD (et les % évoqués plus haut semblent aller dans ce sens, même s'ils sont à prendre avec des pincettes).
Bon on verra avec le temps je suppose !
petezahh dit:Et j'en ai vu qui aux heures de grose affluence ne recherchent qu'à jouer contre des débutants (du genre tu arrives dans la salle, le type regarde tes stats, et se casse pour se trouver un bitos à exploser)
Ah ouais…
Quand même.
Pas mal.
Quelle vie passionnante ils ont !!
petezahh dit:
Par contre, entre 2 joueurs à 200 parties, le ratio ne sera pas de 72% et il se rapprochera clairement du 50-50, et les parties vont se jouer en grande majorité sur la configuration du deck, pas réellement sur le choix effectués
On va pas refaire la discussion, mais effectivement, un jeu avec du hasard entre joueurs de meme niveau c'est que de la moule
le Zakhan noir dit:petezahh dit:Et j'en ai vu qui aux heures de grose affluence ne recherchent qu'à jouer contre des débutants (du genre tu arrives dans la salle, le type regarde tes stats, et se casse pour se trouver un bitos à exploser)
Ah ouais…
Quand même.
Pas mal.
Quelle vie passionnante ils ont !!
Ben leur % de victoire, c'est leur quéquette quoi
unkle dit:petezahh dit:
Par contre, entre 2 joueurs à 200 parties, le ratio ne sera pas de 72% et il se rapprochera clairement du 50-50, et les parties vont se jouer en grande majorité sur la configuration du deck, pas réellement sur le choix effectués
On va pas refaire la discussion, mais effectivement, un jeu avec du hasard entre joueurs de meme niveau c'est que de la moule
En effet
juste pour dire les meilleurs jeu de carte a 2
planet petri
blue moon
et en simple genre la cité perdu
trader ( qui est en fait au moins aussi amusant que les cités)
guerre froide
bon ce n'est que mon avis
sinon entre la difference que l'un est plus "stratégique" que l'autre c'est la défausse le hasard des mains et la même dans les 2 jeux mais comme on une certaine visibilité dans la cité que dans l'autre il est plus facile de choisir , si un joueur se lance en vert et que vous avez un vert si vous le défausser l'adversaire le reprendra
dans coeur ben rien ne dit qu'il peut utiliser la carte jouée, ce qui fait qu'on peut jouer n'importe quoi et gagner quand même
christian dit:marc laumonier dit:je préfère quant à moi et de très loin les cités perdues (un très grand nombre de parties à mon compte aussi) les probabilités sont plus gérables à compter, le jeu est plus "logique"
passé l'enthousiasme des premières parties de CdD, on est extrêmement tributaire des cartes que l'on pioche, si on pioche des daubes et l'autre les bonnes cartes au bon moment, on ne peut rien faire ; certes je suis d'accord : on peut essayer de "bien jouer" à CdD, mais finalement ça me parait beaucoup plus aléatoire (et finalement moins fun) que les cités perdues
Justement je trouve ça stimulant d'essayer de percer un tel jeu... je veux dire... les cités perdues on comprend finalement assez vite (ce qui n'enlève rien au jeu)... Là ça me parait plus difficile !
ça me rappelle Streetsoccer, au début tout le monde disait "c'est que de la moule" et puis finalement on s'est rendu compte que non.
En tout cas je n'en suis pas arrivé au point de dire qu'on est 100% tributaire de la pioche. Mais je ne peux pas le démontrer bien sûr, de même qu'on ne peut pas démontrer le contraire (pour l'instant en tout cas) !
Je pense juste, intuitivement, que l'on peut "bien jouer" à CdD (et les % évoqués plus haut semblent aller dans ce sens, même s'ils sont à prendre avec des pincettes).
Bon on verra avec le temps je suppose !
c'est pas faux ; mais si on veut bien jouer, il faut donc tout compter dans sa tête, ce qui peut être fastidieux, bcp de gens qui jouent sur internet cochent les cartes jouées, ce qui améliore bien sûr les résultats...
Street soccer est un excellent jeu et la version informatique (comme sur littlegolem) montre clairement qu'il y a des gens qui jouent mieux que d'autres...donc OK / sauf qu'il m'arrive parfois à ce jeu de ne faire que des 2 ou 3 et mon adversaire des 4 et 6, (et vice versa), inutile de te dire que malgré le plus ou moins bon placement des joueurs, c'est celui qui fait des gros dés qui gagne tout le temps !!
@ Marc : oui je suis d'accord. J'avais juste pas le sentiment que ça se réduisait pas qu'à du comptage, je sais pas...
@ Alain :
adel10 dit:juste pour dire les meilleurs jeu de carte a 2
...
blue moon
Non mais là on est hors catégorie, c'est clair que j'ai beau bien aimer CdD, ça n'a rien à voir avec Blue Moon, que je considère comme toi comme un des tout meilleurs...
D'ailleurs je viens de le ressortir...
Cela dit si tu te rappelles bien, au début plein de monde le prenait pour une bataille plus plus, comme quoi !
petezahh dit:unkle dit:Beaucoup de hasard, oui. Maintenant, on croise aussi sur BSW des gars avec plus de 100 parties et des pourcentage de victoire au-desus de 70%. Donc y'a autre chose.
Il faut savoir que le jeu n'est présent que depuis une semaine sur le Brett. Donc un joueur qui connaît le jeu parcequ'il y a joué IRL avant s'est retrouvé pendant toute une semaine sur des personnes qui y jouaient pour la première fois, et qui devaient se faire à l'interface. Du coup, en effet, les % sont très à leur avantage.
Ce qui me semble impressionnant par contre, c'est le nombre de parties... Les types doivent ne faire que ça depuis qu'il est dispo sur le Brett.
Autre chose : Les "gros" joueurs ne sont connectés que le soir, et en enchaînant beaucoup de parties en journée, je pense qu'il est possible d'obtenir sans trop de difficulté des % favorables. Et j'en ai vu qui aux heures de grose affluence ne recherchent qu'à jouer contre des débutants (du genre tu arrives dans la salle, le type regarde tes stats, et se casse pour se trouver un bitos à exploser)
Après, ça reste un score significatif, nettement au dessus des 50%, donc certes, ils ont été "meilleurs" que leurs adversaires.
oui, enfin bon, il y a aussi de l'ultra gros joueur qui n'est connecté qu'en journée, et qui joue toute la journée. tu ne le vois pas si tu es connecté le soir
pour les personnes qui ont plus de 70% de victoires avec plus de 100 jeux, elles sont au nombre de quatre, en tout et pour tout, sur 3000 joueurs de drachenhertz, comme on voit
ici.la 5e personne d'ailleurs, avec un pourcentage de victoires de 69.7%, est quelqu'un de taom
il n'y a qu'un joueur avec plus de 200 parties et plus de 70% de victoires, et je le connais, c'est un mec irréprochable. alors peut-être qu'il a du bol oui (j'y crois pas trop
), mais il joue contre qui se présente, il ne sélectionne pas que les débutants, n'en est plus à ce stade le pauvre !
Vous savez quoi?
ça fait plaisir de vous revoir Madame Ivy! 