Nouveau sur le site, je ne me suis pas risqué jusqu’à aujourd’hui à publier une critique d’un jeu. Plus habitué du cinéma et de la musique, la critique gardait pour moi un aspect sacré.
Pourtant, à la réflexion, une forme communautaire de discussion du jeu me semble bien être le type de critique le plus adapté. et, si j’ai une sainte horreur de lire des critiques de cinéma amateurs – dernièrement celle de We own the night, présenté sur un site de spectateurs comme “un policier pas mal mais un peu mou sur la fin” – c’est toujours avec un grand plaisir que je lis les critiques de jeu sur TT.
Pour autant, mon tour venu, cette question me taraudait: comment critique-t-on un jeu ? N’ayant comme référentiel, donc, que la musique et le cinéma, je l’envisageais dans les possibilités suivantes.
- Un mode “expert” et clinique, tenant compte des paramètres multiples de manière complètement objective et froide ?
- Un mode “passeur” visant à transmettre et à passionner ?
- Un mode absurde et délirant, injuste et drole ?
- La manière déconstructive de J.P. Manchette qui pouvait écrire d’une part quelque chose comme: “ce film de monsieur Resnais est très bien, mais il manque incontestablement de monstres marins et de filles en bikini ” et être extrêmement profond et pertinent par ailleurs, comme il l’est essentiellement dans ses écrits sur le noir ?
- Selon un référentiel unique – comme le critique qui envisage les films selon la notion d’espace ou de mouvement ?
- En fonction d’une histoire du jeu, des influences et de la généalogie de tel jeu ? En fonction du plaisir pris ou en fonction de la nature intrinsèque du jeu ?
Au final, j’y suis allé avec ma subjectivité, en me disant que la pluralité des avis comptait plus que chaque vision individuelle.
Mais vous, comment écrivez-vous ?
et elle st où cette critique, qu’on y jette un oeil ?
En fait, je me suis vautré en voulant changer mon pseudo et ces critiques ont été publiées sous un autre nom. Comme j’ai choisi, finalement , l’option de sérieusement raconter des conneries (ou l’inverse) je continuerai peut-être ainsi. Cela me fera une sorte de double maléfique. 
Ici, les dissertations pompeuses sur la critique, là-bas les digressions absurdes. Si je botte en touche, c’est surtout que j’aimerai surtout savoir comment font les autres. Engager le débat.
Tu peux très bien avoir des pseudos différents dans les deux parties de TricTrac (le forum et le site).
Ce la ne t’empêche pas de lier des deux comptes, par exemple, et de faire apparaître tes avis et ta ludothèque sous ton pseudo dans le forum…
Maintenant, tu peux aussi tout à fait garder l’anonymat…
C’est dommage que mon coté “péteux” ait pris le dessus, car cela a détourné mon propos: je ne voulais pas tant parler de ma manière d’écrire, subjective, mais bien plutôt savoir si sur TT des débats avaient cours sur la manière de critiquer les jeux. Simple curiosité. Est-ce que cela précise un peu mieux mon propos ?
Pour ma part, j’aime bien quand je peux transmettre l’ambiance, la personnalité, les émotions transmises par le le jeu dans mes critiques.
A fonds dans l’irrationnel et le sentiments plus que dans la raison quand c’est possible et probant.
Mais ce n’est pas toujours facile - surtout avec les jeux bien allemands - alors je me contente de faire dans le classique; décorticage en règles des points : Thème, matériel, mécanismes, points positifs et négatifs, droit et rigoureux.
De temps en temps, j’essaye aussi de faire original et lyrique pour le plaisir de l’écriture.
Il n’y a pas de critique de jeux sur TricTrac, mais bien des avis.
On ne te demande pas si le jeu est bon mais si il t’a plu. A toi de voir si prendre une rouste à un jeu influence ton plaisir d’y jouer mais dans tous les cas, la tête de pouic est claire : il s’agit d’un avis et surtout rien de plus.
Après, certains en font des moyennes, des classements, des polémiques, du commerce avec, mais, toi, tu te dois de rédiger un avis et non une critique.
Sur le style, tu fais ce que tu veux, c’est open.
andda38 dit:C'est dommage que mon coté "péteux" ait pris le dessus, car cela a détourné mon propos: je ne voulais pas tant parler de ma manière d'écrire, subjective, mais bien plutôt savoir si sur TT des débats avaient cours sur la manière de critiquer les jeux. Simple curiosité. Est-ce que cela précise un peu mieux mon propos ?
De mémoire, sans pouvoir préciser, j'ai envie de te répondre oui, il y a plus ou moins des débats sur la façon de critiquer les jeux. SuperDefi a raison de faire ce distingo entre avis et critique. Les avis sont parfois très courts et parfois aussi donnés après une partie (
). Critiquer un jeu necessite un certain approfondissement (i.e 4 ou 5 parties au moins avec des gens différents amha) de ce jeu accompagné d'un peu de "littérature" aussi (pas 1 ou 2 phrases quoi), mais cette différence entre avis et critique...c'est dans l'idéal. On voit parfois dans des revues (papier ou web) des critiques effectuées un peu à l'emporte-pièce, avec même des erreurs de règles flagrantes. Je ne sais pas si il existe un manuel du parfait critique de jeu, mais je pense que des critères d'appréciation tel l'originalité ou non des mécanismes, la fluidité, le matériel, la clareté des règles, la jouabilité dans les différentes configs sont par exemple des critéres importants (j'en oubli surement). Evidemment, comme toute critique (selon moi) ce sera subjectif, mais c'est là un faux problème. Il est d'ailleurs important de connaitre les goùts ludiques du critique : quelqu'un qui n'aime pas les jeux de majorité, qui vient à faire la critique de China en écrivant avec des termes evidemment plus choisis que China " c'est froid, c'est moche, le décompte est tordu et faut avoir du bol aux cartes"...bon ben, j'aurais une certaine méfiance... 
PS : au delà du sérieux, et pour parler du "ton" employé, les critiques écrites avec humour sont de loin celles que je préfère...
C’est vrai, le fait que ce soit des avis permet certainement une plus grande largesse d’intervention… entre 
et 
ou 
Heureusement ! Moi aussi j’aime beaucoup ces avis qui, même s’il ne me font rien comprendre au jeu, me font pisser de rire. Ils ne manquent pas ici, de même que les titres a la con. Je les préfère parfois, souvent même, a des choses plus claires et plus explicites mais plus austères. La lecture des avis de Lester bangs, sur Lou Reed par exemple, sur MMM en particulier, m’aura donc imprégné plus que je ne le pensais.
Je me suis fais une reflection l’autre soir.
Un critique ciné ou théâtre ne va voir un film ou une pièce qu’une fois avant d’en publier une critique.
Je ne saurai dire si c’est comparable …
Mais ça m’a semblé pertinent.
Mistersims dit:Je me suis fais une reflection l'autre soir.
Un critique ciné ou théâtre ne va voir un film ou une pièce qu'une fois avant d'en publier une critique.
Je ne saurai dire si c'est comparable ...
Mais ça m'a semblé pertinent.
pas comparable du tout à mon avis.
en revoyant un film, on fait d'avantage attention à des détails, on peut voir certains clins d'oeils passés inaperçus à la première séance ...
mais la pélicule reste la même, immuable
Le jeu nécessite de comprendre les règles, déterminer les stratégies possibles, intéragir avec celles des autres joueurs, avec un soupçon plus ou moins prononcé de hasard.
Bref, un jeu nécessite une phase d'apprentissage. individuel et collectif. Et le hasard peut masquer certain évenements qui peuvent par contre survenir la partie suivante ... Les adversaires peuvent adopter des stratégies différentes...
Tous les jeux ne sont pas trés profond, mais d'une manière générale, il est probable qu'avec une seule partie on passe à côté de beaucoup de choses ...
Cher Monsieur Syrella,
Tout dépends du cinéma que l’on pratique. Il est des films qui demandent pas mal de recul et l’on peut passer à côté à 20 ans et découvrir ce qu’il voulaient dire à 40… Mais cela est un autre débat
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Mistersims dit:Je me suis fais une reflection l'autre soir.
Un critique ciné ou théâtre ne va voir un film ou une pièce qu'une fois avant d'en publier une critique.
Je ne saurai dire si c'est comparable ...
Mais ça m'a semblé pertinent.
je ne crois qu'on puisse faire ce parrallèle :
le critique de film, de théâtre ou de livre, se place dans la même situation que celle de la majorité des personnes auxquelles il s'adresse.
en général, on ne voit une pièce ou un film, on ne lit un livre qu'une seule fois. ça parait légitime de pouvoir rédiger une critique après une seule vision, qui sera la vision générale.
edit : par contre, il peut arriver qu'une oeuvre nécessite plusieurs approches pour être totalement appréhendée.
un jeu n'est pas conçu pour n'être sorti qu'une fois.
je pense que la différence essentielle entre jeux et autre forme d’art (cinéma , littérature, etc…) c’est surtout que c’est une expérience à vivre à plusieurs ( a part quelque rare exceptions).
Sinon, + 1 pour la différence entre critique et avis.
drax dit:je pense que la différence essentielle entre jeux et autre forme d'art (cinéma , littérature, etc..) c'est surtout que c'est une expérience à vivre à plusieurs ( a part quelque rare exceptions).
le théâtre ce n'est pas une expérience artistique solitaire m^me comme spectateur.
et c'est sans doute ce que j'aime dans les "petites" salles de cinéma : la communication dans la salle.
Monsieur Phal dit:Cher Monsieur Syrella,
Tout dépends du cinéma que l'on pratique. Il est des films qui demandent pas mal de recul et l'on peut passer à côté à 20 ans et découvrir ce qu'il voulaient dire à 40... Mais cela est un autre débat
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
je reconnais tout à fait.
De même pour le théatre, le jeu des acteurs peut différer.
Mais dans les 2 cas, la trame est 100% identique.
Lorsque je suis sorti de Usual suspect, j'étais bluffé et je me rejouais le film dans la tête, avec une certaine envie de le revoir pour mieux comprendre, etc.
Une pièce de Becket peut demander un certain décryptage, mais cela pourra être comparer à la lecture des règles.
La différence importante et la richesse du jeu est dans l'intéraction; Avec le jeu et avec les joueurs
De ce fait, mieux comprendre certains aspects pourra nous amener à jouer mieux ou en tout cas différement, modifiant complètement l'expérience ... Nous sommes actifs et ... acteurs
D'ailleurs ceux qui mettent de mauvais avis ne s'en prennent qu'à eux-mêmes... ILS ONT MAL JOUES !
Je me disais plus ça comme une réflection que comme une vérité. Histoire de faire parler si on veut.
Même si bien souvent, il m’arrive de me dire “oh putain quel navet” alors que ce même film m’avait semblé tout à fait correct.
De même si l’on regarde un film avec quelqu’un qui passe la soirée à dénigrer le film cela peut prendre le pas sur votre avis… Peut on parler d’expérience collective pour un film ?
C’est vrai que ce n’est pas une règle absolue. Un peu comme il m’arrive de voir un film ou de lire un livre plusieurs fois aussi. 
Mais dans le jeu, cette interaction entre jouer me semble plus … consciente , plus active. Alors qu’au théâtre ou au cinéma, elle me semble plus passive et plus émotionnelle.
Et sinon, pour en revenir à la critique, je pense pas qu’a l’heure actuelle , on est de véritable critique de jeux (en France en tout cas, je lis pas trop l’étranger). Les jeux actuels ont souvent une richesse telle qu’il est difficile de pouvoir en faire une critique sans un investissement lourd en temps et en moyen. ne serait ce qu’a niveau du nombre de joueur, il faudrait faire au moins une (mais plutôt plusieurs ) parties dans chaque config). 
Et ce même si le jeu ne vous plait pas à vous. Il y a peu de “critique” bénévole qui accepterait de faire ça.
Et comme ce n’est pas un boulot …
Et au vu de mon assertion sur le fait qu’on qu’on pratique plus (ou différemment ) a plusieurs qu’une autre forme d’art, je pense presque qu’il faudrait une équipe pour pondre une critique commune plutôt qu’une personne seule.
On est donc obligé selon moi, d’avoir des avis (le mieux argumentés possible que des critiques).
Un peu comme si j’étais critique d’aspirateur et que j’avais jamais essayé le nouveau Rover AspiVroum700 que sur du lino. Ca ne serait pas bien. Il faudrait que j’eu essayé sur de la moquette, du plancher, du carrelage et ce en modulant le débit d’aspiration et les différentes brosses. De plus, il faudrait que je puisse juger de la durée de vie du filtre et du bruit que celui ci génère…
Je crois que je préfèrerai encore essayer des jeux
drax dit:C'est vrai que ce n'est pas une règle absolue. Un peu comme il m'arrive de voir un film ou de lire un livre plusieurs fois aussi.
Mais dans le jeu, cette interaction entre jouer me semble plus ... consciente , plus active. Alors qu'au théâtre ou au cinéma, elle me semble plus passive et plus émotionnelle.
oui oui moi aussi, et on doit pas être les seuls...
sur le côté émotionnel passif, c'est vai au cinéma,
mais il me semble qu'au théâtre, il y a quand même une interraction entre la scène et la salle. si cette interraction ne fonctionne pas, le spectacle ne fonctionne pas non plus.
cela dit, il est certain, que le moteur principal d'un jeu, c'est de réunir plusieurs personnes autour d'une table.
c'était juste pour parler aussi, hein ?!