O2 dit:Le manque d'une icône "action", on l'a bien ressentie aussi par ici. Je vais noter la suggestion de passer par celle représentant "sport & loisirs" en l'expliquant avant de commencer la partie.
Petite question concernant le matériel : est-il de bonne facture ou y’a-t-il des soucis à déplorer ?
Merci !
goetzilla dit:Petite question concernant le matériel : est-il de bonne facture ou y'a-t-il des soucis à déplorer ?
Merci !
loic dit:goetzilla dit:Petite question concernant le matériel : est-il de bonne facture ou y'a-t-il des soucis à déplorer ?
Merci !
Perso, pas de soucis (mais je fais partie de ceux qui ont joué 50 fois à 7 Wonders sans remarquer de problèmes)
matos sans pb, en même temps il y a pas trop de risque non plus…tu as lu une description du contenu ?
Concernant les points, la question revient très souvent en effet, car j’expliquais justement que cette absence de contraintes (temps limité, utiliser le moins de cubes sont les propositions les plus courantes) permet justement de s’exprimer de la façon que l’on veut. Je peux jouer a suivre des chemins tortueux pour faire deviner un mot simple, perdre du temps ou mettre tous les cubes sur le plateau !
Pour revenir sur des commentaires précédents, à part contrario, à la rigueur time’s up, des jeux comme dixit ou d’autre cités ont un système de points qui définit la façon dont on doit jouer, ils sont donc essentiels pour le jeu. Dans Concept on fait vraiment ce qu’on veux, comme on veux.
goetzilla dit:loic dit:goetzilla dit:Petite question concernant le matériel : est-il de bonne facture ou y'a-t-il des soucis à déplorer ?
Merci !
Perso, pas de soucis (mais je fais partie de ceux qui ont joué 50 fois à 7 Wonders sans remarquer de problèmes)
Merci, mais je préfère attendre un autre avis alors
Merci à vous !
Quoique n’ayant jamais eu l’occasion d’y jouer, le concept de Concept me parle.
J’ai l’impression qu’il pourrait être précurseur d’un nouveau mouvement ludique : les jeux libertaires.
Depuis quelques dizaines d’année (surtout la dernière dizaine), les jeux ont beaucoup évolué et progressé en qualité. Les auteurs et les éditeurs ont de plus en plus “resserré” leurs règles pour les rendre calibrés et en faire disparaitre les défauts. Tout est sous contrôle.
Les joueurs changent aussi et peut-être sont ils prêts à adhérer à un nouveau type de jeux. Des jeux où le jeu n’est pas maitre de tout, ou on parie sur la maturité ludique des joueurs ou une partie du cadre est laissé à l’appréciation des joueurs. Ici par exemple : un jeu sans début ni fin. On entre ou on sort du jeu à sa guise. Je trouve l’idée jubilatoire.
J’aime bien le paradoxe relevé par l’auteur de ce sujet : “un jeu compétitif sans vainqueur ni vaincu”. C’est fondateur d’une certaine liberté ludique. Ca rappelle le fameux adage “Peu importe la destination, ce qui compte est le voyage”. Mais un paradoxe, c’est comme des lacets noués ensemble. Comment se fait-il que le jeu marche sans se casser la g… A mon avis c’est une question de coopération métaludique (je ne sais pas si je suis clair là). Jusqu’à présent la coopération des joueurs était réglée à l’intérieur du jeu, par le jeu. Il semblerait que les joueurs puissent coopérer par dessus le jeu tout en s’affrontant à l’intérieur. Ici la coopération est finalement ténue : on se met d’accord pour envoyer paitre la sacro-sainte victoire ludique sans laquelle, en principe, aucun jeu élaboré n’est possible, mais on s’affronte quand même comme s’il y en avait une. Un jeu “normal” annonce quand il finit. l dit aux joueurs : “Dans x tours tu aura fini de jouer.” ou “Quand telles conditions seront remplies, tu t’arrêteras de t’amuser.” Dans concept c’est “Tu commences et tu t’arrêtes quand tu veux.” C’est tout à fait réjouissant.
Je trouve la mise en avant du coté “révolutionnaire” du jeu un peu agacante et hors débat.
Les joueurs n’ont pas attendu ce jeu pour ne pas compter les points, pour ne pas jouer le nombre de tours qu’ils veulent…
Pictionnary, Tabou, Contrario, Pix, La Boca, Mysteres, et sans doute beaucoup d’autres sont clairement dans cette optique.
Se focaliser sur cette prétendue “fraicheur” ne rend pas service au jeu en lui même, aux mécanismes qu’il développe.
Devant la page blanche de rédaction d’avis, j’ai eu envie de développer un truc que j’avais laché un jour sur ce jeu : ce jeu est une magnifique illustration du discours de la méthode de Descartes.
Là oui il y a de l’innovation, pour le reste c’est un peu de la nouille intellectuelle pour moi 
C’est comme arrêter ou finir une partie de trivial en se posant la moitié des question de la boite!^^
Que l’on compte les points ou pas, ce n’est pas trop le problème.
Je rejoint l’avis de quelques un, cela n’est pas le premier jeu dans ce cas, c’est seulement le premier qui l’affiche.
Il y a débat récurent sur TT qui est “De l’importance de la victoire…”. Je fais partie de ceux qui la trouvent secondaire. Jouer c’est essayer de gagner, mais le plaisir vient du fait de jouer, pas de gagner. Gagner est un plus. Si gagner était la seule source de plaisir je ferais autre chose : faire une partie de 1H30 pour 5 secondes de plaisir, autant trouver autre chose qui donnera du plaisir pendant 1H30. Le plaisir de lire n’est pas de finir un livre. Le plaisir de manger un bon petit plat n’est pas de finir son assiette. Le plaisir d’écouter de la musique n’est pas d’arriver à la fin du disque. Enfin, pour moi.
Jouer sans sentir le besoin de compter les points est l’illustration de cet état de fait.
Je suis fan de Concept. Simplement parce qu’il représente une façon originale, amusante et réussie de communiquer, de poser des énigmes, de chercher à comprendre la pensée de l’autre.
A Concept, comme à Taboo ou à Times up ou bien d’autres, jouer c’est “faire passer un message” ou “décoder un message”. Le plaisir vient simplement de créer ou trouver une énigme.
Cela n’empêche qu’il y a quand même des mini victoires à ces jeux : réussir a faire passer son message ou en décoder un. Chaque énigme est une “mini partie”. On se fout seulement de qui en trouve le plus. Et c’est bien, ça change.
Bon, j’ai finalement eu l’occasion d’essayer et je suis un peu déçue (faut dire, j’en attendais beaucoup).
J’ai trouvé le jeu plutôt sympa mais pas palpitant non plus. Ilo m’a plutôt évoqué un très bon passe temps qu’un jeu prenant. L’absence de tension ne me convient pas trop, ça fait qu’il me manque un petit machin pour être vraiment dedans. Et puis des fois suffit de trouver la bonne case et c’est bon sans avoir vraiment besoin de réussir à décrire un concept, et ça c’est triste.
J’y rejouerais avec grands plaisir, surtout avec de bons amis (je suis toujours un peu génée dans ce genre de jeux face à des connaissances moins proches de devoir révéler à quel point j’ai pas la même culture). Bon, ok, j’ai été vexée qu’en ayant trouvé “du feu qui part de sa main, il lance du feu” il leur a encore fallut super longtemps pour trouver dragon ball Z…
lililice dit:Bon, ok, j'ai été vexée qu'en ayant trouvé "du feu qui part de sa main, il lance du feu" il leur a encore fallut super longtemps pour trouver dragon ball Z...
Après, ce qui est interressant, c’est de jouer avec la façon dont on pose les cubes.
J’ai vu quelqu’un faire deviner “caméléon” en posant le ? sur l’icone animal puis en déplaçant un cube de couleur en couleur.
J’ai personnellement fait deviner l’idée de “cheval” via le sous-concept “animal” en posant un autre sous-concept “homme” et en posant un cube de la couleur du ! “homme” sur un cube de la couleur du ! “animal” sur l’icone “au dessus”, tout le monde a compris qu’il s’agissait d’un animal sur lequel peut monter un homme, donc un cheval.