EDIT : c'est bon j'ai trouvé.. ça fait vraiment chier pour les cartes par contre, et dans une moindre mesure pour le livret mais meme si va falloir bidouiller ça me fait moins chier que les cartes :(
De mémoire il y a 2 cartes sur lesquelles un ordre est incorrect. La probabilité de tomber sur cet ordre et de pouvoir l'exécuter est infime, et même en l'éxécutant tel quel ça ne changera sans doute pas grand chose à la partie. Perso je n'ai pas pris la peine de les noter, et une est évidente (touchée => non touchée, car les ordres de tirs ne privilégient jamais une unité touchée comme tireur) donc si elle sort je la vois et corrige illico.
Donc en terme de gameplay c'est vraiment à la marge, n'empêche que ça demande correction. :)
J'ai fait quelques parties solo, et j'ai un souci : je trouve que la fin des activations arrive en moyenne plus vite qu'avec les 7 PA en mode 1vs1. Par exemple, très souvent, l'unité bouge 2 à 3 fois, et paf, je finis par tirer une carte ">= 1" (ou >=2) et l'unité est utilisée. J'ai vraiment l'impression de faire ettement moins de choses qu'en jouant à 2, et d'ailleurs du coup je trouve aussi que les tours défilent trop vite !!
J'ai fait quelques parties solo, et j'ai un souci : je trouve que la fin des activations arrive en moyenne plus vite qu'avec les 7 PA en mode 1vs1. Par exemple, très souvent, l'unité bouge 2 à 3 fois, et paf, je finis par tirer une carte ">= 1" (ou >=2) et l'unité est utilisée. J'ai vraiment l'impression de faire ettement moins de choses qu'en jouant à 2, et d'ailleurs du coup je trouve aussi que les tours défilent trop vite !!
J'ai raté quelque choses ou quoi ??
Merci, Mitch
Je n'ai pas fait d'étude statistique sur ce point, et j'avoue ne pas avoir fait la comparaison, j'ai joué le solo en tant que tel sans chercher spécialement à comparer, et en adaptant mes tactiques aux nouvelles problématiques.
En moyenne je ne sais pas, mais ça peut être très variable, c'est la particularité de ce système et l'effet recherché, pour ajouter de l'incertitude.
Cela étant dit, il y a plusieurs moyens d'optimiser :
1) dépenser des PC pour sécuriser les actions importantes. Pour rappel, chaque PC dépensé à la place d'un PA théorique baisse de 1 le seuil de test. Autrement dit si une infanterie bouge pour 1 PA, on peut garantir qu'elle ne sera pas utilisée en dépensant 1 pc. Il y a un travail statistique à faire en comptant le nombre de tests réussis / ratés sur les cartes pour chaque valeur, ça permettrait de savoir quand investir les PC de manière optimale pour réduire les risques. Je ne suis pas allé jusque là, je le fais au feeling.
Je pense que ce point est sous-estimé par les joueurs, alors que c'est un élément déterminant dans plusieurs scénarios, notamment ceux qui demandent de bouger vite.
2) dans la mesure du possible faire pour chaque unité les actions peu coûteuses avant les actions coûteuses, donc bouger avant de tirer ou se rallier. Bien sûr, ça n'est pas toujours pertinent.
La guerre n’est pas pertinente, je ne crois pas être dans un jeu d’echec et je n’ai pas ressenti cette sensation qu’a eu Mitch_44 en jouant en solo. Et puis on tombe souvent sur des cartes de test qui nous permettent de ne pas faire de test d’utilisation et il faut de même, bien profiter des cartes actions à notre disposition. Il est vrai qu’il faut aussi bien optimiser ses dépenses en PA et PC, mais avec un peu d’habitude ça le fait bien… Quant aus tours qui défilent trop vite en ce qui me concerne c’est le contraire, je trouve que, avant que les deux parties en place passent pour mettre fin au tour il faut plus de temps en solo. Un adversaire humain aura aussi plus tendance à passer plus rapidement à mon sens, l’influence de l’adversaire en face peut être…
En fait j’avoue ne pas trop me poser de questions existentielles, étant du genre peu calculateur (voire pas du tout) mais le solo de CoH reste toujours trop bon
Bon j’ai enfin sorti le truc… et premiere partie c’est pas si bordélique que ça en a l’air meme si pas mal de retour aux règles mais c’est des points de détails de décision de l’IA, globalement ça tourne tout seul…
Concernant la remarque : c’est quasi (du moins sur le premier scénario) sur que les unités tournent beaucoup plus souvent, mais pour les deux camps, ça me choque pas perso, autre manière d’équilibrer le jeu, de toute facon avant tu tirais c’était quasi unité cramée mais elle pouvait bouger, la faut s’adapter et bouger avant de tirer…
Par contre j’ai un petit soucis avec les cartes, va falloir les sleever en opaque vu que j’ai un gros problème de colorimétrie sur les dos, et si elles sont pas parfaitement empilées je vois tout de suite qu’une carte PC arrive… les dos sont juste pas du tout de la meme couleur que les cartes de base
Bon la vrai raison de ce post… j’ai un soucis d’interprétation de règles, j’ai ça :
Groupe avec le +d’IA le +Près d’un objectif de mission ou d’une unité > fait un mouvement le - risqué vers
Disons que j’ai une IA sur l’objectif, une a 2 case d’une unité et une a 3 cases d’une unité
Celle sur l’obj est la plus pres, celle a deux cases peut pas se mettre a courte portée… reste celle a 3 cases qui peut avancer d’une.
Ma lecture de la phrase est que vu que j’en ai une a 0 cases de l’obj c’est elle que je teste, et vu qu’elle ne peut pas bouger je passe a la ligne suivante de la doctrine… j’ai juste ou alors je vérifie celle qui est a 2 cases, puis a 3 cases et la je l’active et fait le truc…
En fait la question marche avec plein de trucs c’est "est ce que le + près définie la seule IA qu’on teste pour cet ordre ou pas ? "
Je crois que tu trouveras la réponse à la rubrique appropriée sur le forum d’Asyncron, sans compter qu’il y a un errata sur BGG…je ne me sens pas capable de te répondre correctement sur ta question
MAIS, pour moi tu dois remplir la condition et ne pas passer à une autre condition qui n’a rien à voir avec celle que l’on demande, sinon tu passes à l’autre demande, et ainsi de suite jusqu’à ce qu’il y ait une solution (qui est souvent jouer l’action de réaction ), si tu as un groupe IA au plus prés qui rempli la condition d’être ce qui est écris alors action… sinon passe à la suite (c’est ainsi que je le vois). Tu testes bien sur toutes les IA QUI remplissent le ou les conditions avant de passer à la demande suivante sur la carte
Bonjour, Je viens de recevoir le mail d’Asyncron annonçant la sortie prochaine de Guadalcanal. De plus, le module solo est annoncé en réimpression pour fin juillet. Je suis intéressé pour acheter ce module mais je voudrais être certain qu’il ne s’agit pas d’une simple réimpression à l’identique mais que les erreurs et bugs constatés sur la première impression ont été corrigés. WellDone avait indiqué il y a quelques temps que ce serait le cas. Est-ce que quelqu’un d’Asyncron pourrait me le confirmer car pour moi ce sera le critère déterminant de l’achat ou non. Merci, Laurent
Demander directement sur le site d’Asyncron me parait être le plus rapide pour avoir une réponse rapide…
Mais quel que soit la qualité de la réimpression (du moins en ce qui concerner les erreurs) le jeu reste d’excellente qualité sur tous les termes et rater la ré-édition pour ces petits détails me parait… dangereux ?? A mon avis la réimpression va partir comme des petits pains et ça va être difficile de trouver une boite du solo en français dans…pas longtemps ! Moi, je garde ma boite précieusement, en esperant aussi qu’à l’avenir Asyncron édite des “decks” d’expansion à pas cher pour une IA sur la série des CoH, que ce soit Orage d’Acier ou Guadalcanal. (ça se serait bien non ?)
cgenov dit :Heu...les boutiques dont on ne doit pas prononcer (ni écrire) le nom....pas bien! Anastasia va te souffler dans les bronches pour cet écart de langage
Je ne savais pas que Monsieur Phal se prénommait Anastasia. Sa photo en robe aurait dû me mettre la puce à l'oreille.
Ha ha trés drole, je ne parle pas de Mr Phal bien sur…mais Anastasia, c’est trés ancien, c’etait le petit nom d’une veille femme avec des ciseaux, ainsi etait t’elle représentée en dessin satyrique à partir du 19"m siècle…et au dela, puis la définition est tombée en désuétude.
je ne parle pas de Mr Phal bien sur…mais Anastasia, c’est trés ancien, c’etait le petit nom d’une veille femme avec des ciseaux, ainsi etait t’elle représentée en dessin satyrique à partir du 19"m siècle…et au dela, puis la définition est tombée en désuétude.