Voilà, je me posais la question de savoir si les débats dans lesquels quelques TTciens se sont lancés sont plutôt lus ou pas? Et si oui, ça vous sert un peu? (à vous faire votre idée, ou de manière plus réaliste, à étayer vos débats autour de vous?). Ou peut-être prenez vous juste plaisir à lire ces topics pour voir des gens exposer avec force et conviction des idées que vous partagez?
Voilà, dites moi ce que vous pensez de ce débat sur TT (je le trouve pour ma part très intéressant et toujours courtois 
)
Moi, je pense qu’on parle trop dans les débats, ca va trop vite pour que quiconque ait envie de lire.
En revanche, pour certains posts plus calmes, les sondages, peut être qu’ils sont lus…
Je suis pour ma part très impressionné du débat de TT. J’ai lu pendant longtemps avant d’intervenir et je ne sais pas si j’aurais encore l’occasion de le faire, mais je trouve que cela n’est pas si mal même si le forum tourne effectivement un peu trop vite pour tout suivre.
Stéphane
Je trouve ces débats géniaux.
Je suis même certain qu’on doit nous les envier ailleurs.
Docteur Mops dit:Je trouve ces débats géniaux.
Je suis même certain qu'on doit nous les envier ailleurs.
c'est du second degré ?
Personnelement, je trouve que tout le monde se tire ds balles dans le pied.
Les tenants du oui disent tout et n'importe quoi, les tenants du non disent la même chose.
Le texte peut etre interprété de 1000 façons différente et on peut lui faire dire tout et son contraire.
Bref, il ne reste que la possibilité de voter "pour le principe", oui parceque l'europe est une bonne idée ou non parceque le texte est mal foutu.
Enfin... amha.
pas d’accord, va voir les forums ailleurs … des phrases “sujet verbe complément”, y’en a pas beaucoup, et les insultes fusent souvent. 
Les premiers débats politiques sur forum de jeux que j’ai connus datent du temps d’Ankou. A l’époque, on avait encore le droit à des “c’est un site de jeu ici”, “la politique, ca finit toujours par une engueulade”, “ca sert a rien d’en discuter”…etc. Certes il n’y avait pas de “vous dites” mais je trouve que le changement est notable.
Non je suis sincère.
Je ne dis pas que tous les arguments sont valides, pensés, argumentés. Mais le débat se fait sans trop de débordements.
Alors en effet, je suis de ceux qui reconnaissent des arguments pertinents aux partisants du OUi et aux partisants du NON.
Bien que Monsieur Girafe brandisse un argument ultime, je le trouve légitime mais pas ultime (du moins dans mon système de pensée).
Ma position est actuellement la suivante :
Contrairement aux non de gauche, je ne trouve pas qu’il manque des textes allant dans le sens d’un progrès social. Ce progrès je le souhaite, mais il faut d’abord se donner les outils permettant un rééquilibrage entre les différents pays de l’union.
Je suis réticent sur les textes qui mettent en avant une impérieuse nécéssité de “concurence non faussée” Cette notion libérale qui fonctionne avec les produits “marchands” laisse penser que tous les produits ou services sont marchands ou qu’ils doivent le devenir pour continuer à fonctionner. Hors, on sait très bien que les services publiques ne produisent pas de richesses suffisantes et qu’ils doivent continuer de fonctionner avec l’aides des richesses collectives.
Je crois d’autre part que ce texte constitue une avancée notable sur les précédents traités.
Il n’y a pas de possibilité de vote “oui mais”. Dans toute cette campagne, il sera difficile d’analyser les raisons du oui autant que les raisons du non.
Contrairement à ce que disent beaucoup de partisants du oui, ils y a autant de raisons diverses de voter oui que de voter non.
Les partisants du oui auraient selon moi beaucoup profité de cette diversité du oui plutôt que de faire croire que le oui de gauche et le oui de droite ratifiait un même avenir pour l’Europe grace à ce traité.
Je pense que la défience française vis à vis de ce traité à été une grande chance pour le débat. Cela ne nous rend pas la tâche plus facile pour autant.
Ce qui fait que nous avons pu avoir un tel dialogue sur le référendum c’est parce que ce vote ne tient pas sur des convictions politiques.
On n’a pas à débattre la gauche c’est mieux ou la droite c’est mieux, ce vote est un raisonnement, pas une conviction.
C’est ce que disais le camp du non “alors il n’y a pas le choix, c’est oui ou oui”, et bien en effet, ce référendum est bidon, ce n’est absolument de la démocratie et la logique ne donne que le choix avec le oui, sauf si on est souverainiste !
C’est nul de la part de Chirac, surtout que ca va lui retomber dessus dans les deux cas, oui ou non, mais nous n’avons sur le sujet que le pouvoir de dire (oui et rêver de plus) ou (non et rêver d’au moins autant).
non, pardon, perso. je n’ai pas lu, ça me gonfle, et de toute manière, je ne vote pas (pas inscrite sur les listes électorales).
c’était juste pour répondre à la question de vinz 
Moi je trouve ça intéressant ça donne des points vue différents souvent opposés; trés bien…par contre lire un post de 7 pages c’est un peu long…encore un effort les gars et vous dépasserez la longueur de la TCE 
gwazigan dit:...par contre lire un post de 7 pages c'est un peu long...
Y'en a un de 67 pages, si tu veux !...
Je savais bien que je n’avais pas grand chose à faire ce soir