Vicen dit :Admettons que la plus-value des milliardaires soit du vent.
Et si c’est du vent, comment ça permet de «créer des emplois» (puisque c’est un argument avancé par ceux qui défendent ces enrichissements) ?
Ce n’est pas l’enrichissement des milliardaires qui permet de créer des emplois.
C’est plutôt l’inverse : une entreprise qui croit doit créer des emplois, ces emplois produisent de la richesse, la valeur de l’entreprise monte, ce qui enrichit les actionnaires… Et ensuite, en baissant les coûts, donc en améliorant la rentabilité, c’est à dire en virant du monde, le cours de bourse augmente et les actionnaires s’enrichissent.
Il a été démontré que, par ailleurs, la théorie du ruissellement ne fonctionne pas.
Vicen dit :Admettons que la plus-value des milliardaires soit du vent. Celle des ventes de vaccins l'est moins, elle.
Et ? Celle de La vente des pâtes alimentaires non plus.
A part respirer, tout les besoins fondamentaux ont été mis sur le marché libéral. L’eau courante est de plus en plus confiée à des entreprises, la nourriture évidemment, les médicaments, les transports, l’énergie… Il ne reste que le ramassage des ordures.. et encore !
Certains rêvent de mettre sur le marché les hôpitaux, l’éducation (à tout les niveaux)…
Ce n’est pas l’enrichissement des milliardaires qui permet de créer des emplois.
On entend pourtant cet argument systématiquement dès qu’une critique est émise sur l’enrichissement des milliardaires.
jmguiche dit :
Il a été démontré que, par ailleurs, la théorie du ruissellement ne fonctionne pas.
Ma remarque était un peu ironique. Je suis d’accord que la théorie du ruissellement ne fonctionne pas. Le dernier rapport d’Oxfam est assez édifiant. Je voyais une vidéo hier dans laquelle il y avait un graphique sur la masse monétaire en France : elle a doublée depuis 2015 et quadruplée depuis 2000 (et environ x5 depuis 1970). Personne n’est dupe et n’a vu cet argent sur son compte en banque puisque la population n’a pas augmentée en proportion.
Sur +300% depuis 2000, une augmentation de la population de 11%, et une inflation de 37 % ca expliquerait +52%. Avec un taux d’épargne à ~5%, on pourrait expliquer +165%, 1.52×2.65~=4 On retrouve les +300%, non?
J’aurais dû poster mon truc dans le sujet d’éco, la digression aurait été un peu moins HS.
Concernant la théorie du ruissellement on a des preuves empiriques de l’effet contraire (il me semble avoir déjà posté ailleurs à ce sujet).
On a même des modèles mathématiques (simulation qu’on fait tourner à l’infini) qui conclus que les transactions marchandes aboutissent au bout d’un temps à concentrer la monnaie en un point unique (article, et sa source)
Oui… et c’est quoi la définition de « masse monétaire » ?
Cela peut aller du poid des pièces jaunes aux total du patrimoine des gens présent sur un territoire à un instant t. En passant par tout les intermédiaires. Donc, ça a une définition précise, mais laquelle ?
En fait, c’est la somme de la monnaie en circulation, plus la somme de la monnaie scripturale…
Ce qui fait que je vois mal ce qu’on peut faire de cette info.
J’ai 0 euros, masse monétaire 0. j’ai 0 euro, mais cela se décompose en 1000 euros dans ma poche mais je dois 1000 euros à la banque. Masse monétaire 1000.
